Решение по делу № 33-2021/2023 (33-24341/2022;) от 22.12.2022

Дело №2-3259/2022

УИД № 03RS0007-01-2022-001182-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2021/2023

23 января 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Залимовой А.Р.,

                                 Рахматуллина А.А.,

c участием прокурора                     Муратовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем             Кутлиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Д. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Коновалова Д.А., апелляционному представлению прокурора адрес РБ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Коновалов Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что дата в адрес на 1 650 км. автодороги «Москва – Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача КАМАЗ №...-S5, государственный регистрационный знак №... и полуприцепа №... XS, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мелещеня Н.Е. и автомобиля КИА СПЕКТРА №... №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Сафиева Ф.Ш., в результате которого пассажиру автомобиля КИА №... №... Коновалову Д.А. были причинены телесные повреждения. Он поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница адрес» с клиническим диагнозом: перелом крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом лонной коси справа. Со дата по дата находился на лечении в отделении хирургии. Согласно заключению эксперта №... повреждения квалифицируются как причинение среднего вреда здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя грузового седельного тягача и полуприцепа была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №... №.... Коновалов Д.А. был временно нетрудоспособным в период с дата по дата (190 дней), САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в счет возмещения расходов, связанных с вредом здоровья в размере 60 000 руб., но утраченный заработок возмещен не был. дата истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о возмещении утраченного заработка в период его нетрудоспособности с дата по дата, которое получено дата, но в установленный срок выплата не произведена. дата Коноваловым Д.А. направлена претензия, страховая компания выплату не произвела, в ответе САО «РЕСО-Гарантия» требует предоставить документы, которые ранее уже были представлены с первым заявлением.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от дата удовлетворил требования о взыскании утраченного заработка частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан утраченный заработок в размере 180 600 руб. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 600,44 руб. Коновалов Д.А. считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 454 172 руб. 94коп. дата истцом была подана претензия, страховая компания выплату не произвела. дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в удовлетворении которого решением от дата отказано, решение вступило в законную силу дата.

    Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 454 172,94 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 528руб.48 коп.

    Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску Коновалова Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Коновалова Д. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова Д. А. неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения №... в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения №... в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 528 рублей 48 копеек.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец Коновалов Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно и немотивированно снизил неустойку.

Аналогичные доводы приведены в апелляционном представлении прокурора адрес РБ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата на 1 650 км. автодороги «Москва – Челябинск» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача КАМАЗ №...S5, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом №... XS, государственный регистрационный знак BH №..., под управлением Мелещеня Н.Е. и автомобиля КИА №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Сафиева Ф.Ш.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ №..., государственный регистрационный знак №... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии №... №....

Автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА №..., государственный регистрационный знак №... застрахована в Страховая группа АСКО в адрес, страховой полис ОСАГО серии №... №....

Из постановления о возбуждении уголовного дела от дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КИА СПЕКТРА №... Сафиеву Ф.Ш., его пассажирам Умутбаеву О.А., Коновалову Д.А., Шарафутдинову Р.М. причинены различные телесные повреждения.

дата Коновалов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате по договору ОСГАО в связи с причинением вреда здоровью, в ответ на которое дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 60 000 руб., что следует из платежного поручения №...

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о выплате утраченного заработка за период нетрудоспособности с дата по дата в размере 244178,69 руб. с приложением заверенных копий справок о доходах физического лица 2 НДФЛ за период 2016-2017 года, листка нетрудоспособности с дата по дата, банковских реквизитов, что подтверждается почтовым идентификатором №..., на которое ответ страховой компании не последовал.

дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Коновалова Д.А. о выплате утраченного заработка в размере 244178 руб., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, на которое страховая компания ответила отказом в виду непредставления документов, предусмотренных пунктом 4.1, 4.2 Правил ОСАГО.

дата финансовый уполномоченный принял решение № У-21-93700/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова Д.А. взыскан утраченный заработок по договору ОСАГО в сумме 180 600,44 руб.

дата на основании решения финансового уполномоченного, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180 600,44 руб., что следует из платежного поручения №....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Коновалов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка в размере 63 578,25 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказано.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 454172,94 руб., в ответ на которое страховая компания направила ответ о том, что обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется.

дата финансовый уполномоченный принял решение № У-№...003 об отказе в удовлетворении требований Коновалова Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком определенного законом срока предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушению САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, в связи с учетом ст. 333 ГК взыскал неустойку в размере 150 000 руб.

Между тем вывод суда о несоразмерности неустойки за нарушение обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения судом не мотивирован, исключительность данного случая и допустимость в связи с этим уменьшения неустойки судом не обоснованы, решение суда содержит лишь формальный вывод о несоразмерности неустойки нарушению обязательств страховой компанией.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, установленного частью 5 данной статьи или частью 2 статьи 17 данного Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента.

Соглашаясь с выводом о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для ее уменьшения, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции не были соблюдены.

Приняв во внимание заявленное страховой организацией ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за нарушению обязательств страховщиком, в связи с чем, снизил ее, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего неустойку за период с дата по дата (186 дней) в размере 150 000 рублей.

Между тем, факт длительного нарушения установленного законом срока предоставления страхового возмещения (186 дней) установлен, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли привести к нарушению страховщиком этого срока, не имеется, соответствующие тому относимые и допустимые доказательства САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлены.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями законом в целях защиты прав потребителей установлен повышенный размер неустойки.

Одно лишь формальное заявление страховщика об уменьшении заявленной неустойки нарушению обязательств, в отсутствие каких-либо для этого исключительных обстоятельств, не может являться основанием для уменьшения неустойки, в решении суда не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Суд, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, вместе с тем, уменьшил ее в значительной мере, фактически не мотивировав данный вывод.

Доводы жалобы истца об отсутствии в данном случае правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами дела, САО «РЕСО-Гарантия» относимые и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению и взысканию неустойки в размере 335 916 руб. 80 коп., из расчета 180 600,44 * 1% * 186 дн. = 335 916 руб.

Поскольку установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом ответчиком каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки (186 дня) и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 559 руб. 16 коп. в доход бюджета городского округа адрес, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова Д.А. неустойки и в доход бюджета госпошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова Д. А. неустойку в размере 335 916 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 6 559 руб. 16 коп.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                А.Р. Залимова

                                    А.А. Рахматуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.