Решение от 04.04.2023 по делу № 22-1243/2023 от 17.03.2023

    Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П.                                 № 22-1243/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 апреля 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Захожего Д.С. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рябининой Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Захожего Д.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2023 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> и ходатайства осужденного

        Захожего Дениса Сергеевича, (данные изъяты),

        о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано,

    УСТАНОВИЛ:

    Захожий Д.С. осужден приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2019 года.

    Начало срока 31 мая 2019 года, конец срока 10 августа 2025 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.08.2018 до вступления приговора в законную силу.

    Администрация учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> и осужденный Захожий Д.С. обратились в Кубышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска                       от 2 февраля 2023 года в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного Захожего Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Захожий Д.С. указывает, что                        с постановлением суда не согласен, полагает, что выводы суда являются необоснованными и противоречат п.4 Постановлению Пленума ВС РФ                         от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.4 ст.80 УК РФ, ч.4 ст.113 УИК РФ. Обращает внимание, что он обращался в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания, вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения. Считает, что вопреки выводам суда неотбытая часть наказания заменяется осужденному более мягким видом наказания с целью дальнейшего исправления осужденного. Указывая о прошедшем длительном периоде времени после допущенных нарушений режима содержания, положительной характеристике администрации исправительного учреждения, наличии более 16 поощрений, прохождении обучения, получения специальности, трудоустройства, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о его стремлении к исправлению. Полагает, что цели наказания будут достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые являются альтернативой лишению свободы, просит отменить постановление, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить представление администрации и ходатайства осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Захожий Д.С. и его защитник - адвокат Рябинина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А.

возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Захожий Д.С. содержится в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 27.06.2019. Трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания с 30.07.2021. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых спортивных мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, администрацией учреждения поощрялся 15 раз за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые досрочно сняты в виде поощрений. За время отбывания наказания получил ряд специальностей, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных бесед делает выводы, в бухгалтерию исполнительные листы не поступали. Осужденный Захожий Д.С. имеет социально-полезные связи, поддерживает связи с родственниками. Осужденный Захожий Д.С. характеризуется положительно, встал на путь исправления, замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ целесообразна.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание наличие поощрений и взысканий, положительные характеристики, выслушаны и учтены мнения адвоката, прокурора.

Наличие поощрений, взысканий учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, также с учетом последующего поведения осужденного, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, которые были сняты в порядке поощрений в июле и сентябре 2022 года, за два месяца до обращения в суд с ходатайством, наличие поощрений, социальных связей, не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Захожего Д.С.                             о необоснованности выводов суда, а также о неправильной оценке исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, исходя из текста описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, указание суда об условно-досрочном освобождении в одном абзаце постановления не влечет отмену обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая не повлияла на выводы суда при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из обжалуемого постановления, на момент рассмотрения суд руководствовался требованиями ч.1 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, вместе с тем,    ФЗ от 24 сентября 2022 года № 365 – ФЗ была изменена, руководствовался ч.1 ст. 10 УК РФ, и применил редакцию от 27.12.2018 № 540- ФЗ, улучшающую положение осужденного Захожего Д.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Захожего Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░                      ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░