Решение по делу № 2-1846/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1846/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.,

с участием представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации города Чебоксары Шернюкова Д. Н., действующего на основании доверенности от дата года, представителя истца Суриновой С. Н. – Сурова А. П., действующего на основании доверенности от 05 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Чебоксары об отмене Арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 18 августа 2017 года по делу № ----- по исковому заявлению Суриновой Светланы Николаевны к Михайлову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на двухэтажный кирпичный дом с мансардой и возложении обязанности передать по акту приема-передачи,

установил:

Администрация города Чебоксары обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением об отмене Арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 18 августа 2017 года по делу, вынесенному по исковому заявлению Суриновой Светланы Николаевны к Михайлову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на двухэтажный кирпичный дом с мансардой и возложении обязанности передать по акту приема-передачи, ссылаясь на п. 2, п. 3 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ и указав, что жилой дом, на который решением Третейского суда признано право собственности, является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель администрации города Чебоксары Шернюков Д. Н. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Стороны третейского разбирательства – истец Суринова С. Н., ответчик Михайлов М. Ю., извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суринова С. Н. обеспечила явку представителя Сурова А. П., который просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, указал, что права на землю в установленном порядке не оформлены, истец, обращаясь в третейский суд, устанавливала право собственности на дом, спор о праве на землю не решался.

Ответчик Михайлов М. Ю. сообщил суду о невозможности явки в связи с нахождением за пределами республики, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Согласно ч. 4 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, определил рассмотреть данное заявление при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы третейского дела, решение по которому оспаривается, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 6 ст. 420 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Суриновой С. Н. и Михайловым М. Ю. 03 февраля 2016 года заключен договор подряда на строительно-монтажные работы – на выполнение работ по строительству объекта - «двухэтажный кирпичный дом с мансардой» по адресу: адрес.

Пункт 16.3 Договора содержит Соглашение о том, что в случае возникновения спорного момента стороны договорились решить через Третейский суд Чувашской Республики, адрес: адрес.

Согласно материалам дела Третейского суда и в соответствии с Арбитражным решением от 18 августа 2017 года по делу № -----, стороны в судебном заседании не участвовали, при этом были надлежащим образом извещены о дате и времени третейского разбирательства (извещены лично 10 августа 2017 года). Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца Сурова А. П.

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 18 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Суриновой Светланы Николаевны к Михайлову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на двухэтажный кирпичный дом с мансардой и обязании передать по акту-приема-передачи, постановлено: «Признать в собственности Суриновой Светланы Николаевны, паспорт серии -----, выданный дата года Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе гор.Чебоксары, зарегистрированной по адресу: адрес, построенный в 2016 году адрес, состоящего из ------. Обязать Михайлова Михаила Юрьевича, паспорт серии -----, выданный дата года Территориальным подразделением в пос.Урмары Межрайонным Отделом УВМС России по Чувашской Республике в гор. Цивильск, зарегистрированного по адресу: адрес передать Суриновой Светлане Николаевне, паспорт серии -----, выданный дата года Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе гор.Чебоксары, зарегистрированной по адресу:    адрес, построенный в 2016 году завершенный строительством адрес, состоящего из ------., по акту приема-передачи».

Третейский суд, принимая решение о признании за истцом права собственности построенного в 2016 году адрес, указал, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли путем заключения договора подряда на строительно-монтажные работы от 03 февраля 2016 года и руководствовался условиями договора подряда и нормами ст. 740, ст. 746, 753, 310 ГК РФ, а также ст. 218 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Арбитражное решение Третейского суда является окончательным, вступило в силу с момента его принятия и стало обязательным для сторон.

Арбитражное решение Третейского суда по Чувашской Республике от 18 августа 2017 года по делу № ----- получено обеими сторонами лично 22 августа 2017 года.

Согласно представленному суду акту приема-передачи дома от 21 августа 2017 года, Михайлов М. Ю. (Подрядчик) передал, а Суринова С. Н. (Заказчик) приняла двухэтажный кирпичный дом с мансардным этажом, расположенный по адресу: адрес, ------., стороны подтверждают, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 N 1086-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, часть 1 статьи 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся участниками третейского соглашения, право на подачу заявления об отмене решения третейского суда, если данным решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.

Оспаривая указанное решение, администрация города Чебоксары обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в порядке, предусмотренном гл. 46 ГПК РФ, указывая на нарушение данным решением их прав и интересов, а также ссылаясь, что оспариваемое решение противоречит федеральному законодательству, регулирующему порядок оформления права собственности.

Заявление об отмене решения третейского суда подано 16 апреля 2018 года - в срок, установленный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, который в данном случае исчисляется с 26 марта 2018 года - со дня, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении при получении обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 22 марта 2018 года, администрация города Чебоксары участия в третейском разбирательстве не принимала.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П отметил важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, т.е. исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда закреплены в ст. 421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Обратившись в суд с данным заявлением, администрация города Чебоксары в качестве оснований для его отмены ссылается на п. 2, п. 3 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В письменном обращении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 22 марта 2018 года исх. № ----- в адрес администрации города Чебоксары содержится информация о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на земельный участок, на котором расположен жилой дом адрес

Из представленных администрацией города Чебоксары доказательств, в частности, из ситуационного плана, составленного по результатам выезда специалистов МБУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары от 09 апреля 2018 года, схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, а также кадастровых выписок о земельных участках (л.д. ------) следует, что большая часть жилого дома - двухэтажного кирпичного дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: адрес, общей площадью ------м., расположена на земельном участке с кадастровым номером -----, находящемся в муниципальной собственности и имеющем вид разрешенного использования - «для общего пользования (уличная сеть)», и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. ст. 11, 39.2 Земельного кодекса РФ и в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация города Чебоксары распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Чебоксарского городского округа.

Кроме того, частично дом расположен на земельном участке с кадастровым номером -----, находящемся в собственности ФИО1.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем истца Суровым А. П., который также подтвердил, что дом стоит на двух земельных участках, земельные участки и земли для строительства жилого дома Суриновой С.Н. не предоставлялись.

Разрешение на строительство жилого дома адрес администрацией города Чебоксары не выдавалось. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ----- не допускает строительства на нем каких-либо объектов.

Из изложенного следует, что жилой дом, на который оспариваемым решением третейского суда признано право собственности Суриновой С. Н., имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, правообладатели земельных участков, на которых расположен рассматриваемый объект, не являлись участниками третейского разбирательства, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что спор о признании права собственности на самовольную постройку вытекает как из гражданских правоотношений (разрешается вопрос о праве), так из публичных правоотношений (возведение построек без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, необходимость учета законных прав и интересов иных граждан).

Публичность спора о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом специфики правоотношений (исходя из природы объекта данного имущественного правоотношения), из которых возникает спор относительно данного имущества, и состава участвующих в споре лиц, исключает возможность его рассмотрения третейским судом, выходит за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. Вместе с тем, Третейским судом по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» рассмотрен спор, который, исходя из состава участвующих в деле лиц, установленных по делу обстоятельств, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивает публичные интересы, при этом в процессе третейского разбирательства затронуты права и обязанности правообладателей земельных участков - в частности, администрации города Чебоксары, которая в нем не участвовала и не давала согласие на участие в нем, не привлекалась к участию в деле, в связи с чем принятое Третейским судом по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» решение нарушает основополагающие принципы права и публичный порядок.

Как следует из изложенных выше положений ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, предметом оценки суда является проверка соответствия публичному порядку самого решений третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, и особой значимостью, - их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда. Публичный порядок подразумевает под собой общепризнанные принципы российского права, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права. К таким принципам, в частности, относится верховенство закона, законность, равенство всех перед законом (равноправие), гласность и состязательность неотвратимость юридической ответственности, неприкосновенность собственности и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что в контексте статьи 46 Конституции Российской Федерации и во взаимосвязи с приведенными положениями процессуального законодательства - предполагается, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Следовательно, не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Между тем, в рассматриваемом деле, при представленном объеме доказательств разрешение спора без участия администрации города Чебоксары (муниципального образования), с учетом специфики спорных правоотношений, по сути, направлено на обход установленной процедуры проверки соблюдения норм специального законодательства при возведении объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию, а также в обход установленных регистрационных процедур. Тогда как предусмотренный законодательством разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Несоответствие публичному порядку в силу п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Арбитражное решение постоянно действующего Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 18 августа 2017 года в составе председательствующего судьи ФИО2 по делу № ----- по исковому заявлению Суриновой Светланы Николаевны к Михайлову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на двухэтажный кирпичный дом с мансардой и обязании передать по акту приема-передачи подлежит отмене.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 422 ГПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418-422 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ № ----- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ -----, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ------. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ -----, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ -----, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ------., ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 331 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░