Решение по делу № 2-6087/2023 от 14.04.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Филиппову Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Филиппову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 207 кв.м., доля в праве 1/2, находящееся в нежилом здании, площадью 5630 кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 11317,9 кв.м,, по адресу: <адрес> аренды земельного участка между администрацией и Филипповым С.В. не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполняет. В адрес ответчика направлено письмо № гр-460/5.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которому Филиппову С.В. предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до подачи искового заявления не устранены, задолженность не погашена. Ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося плату за него. Поскольку Филиппов С.В. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период. Ответчик безвозмездно использовал земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону и, учитывая принцип платности использования земельного участка, который подлежит реализации путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка для каждого из них исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Филиппова С.В. в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность в размере 288635 рублей 34 копейки, из которых: плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154078 рублей 31 копейка; проценты – 134557 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по известному адресу: 445040, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судебные повестки возвращены по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения (л.д. 4), судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, площадью 11317,9 кв.м расположено здание площадью 5630 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение площадью 207 кв.м, 1/2 доля которого принадлежит Филиппову С.В. на праве собственности.

Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Тем самым нарушен п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ответчика направлено письмо № Гр-460/5.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Филиппову С.В. предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, а именно плату в размере 154078 рублей 31 копейка и проценты в размере 134557 рублей 03 копейки, что исполнено не было.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154078 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 134557 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154078 рублей 31 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134557 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 6086 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) к Филиппову Сергею Валентиновичу (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Сергея Валентиновича в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154078 рублей 31 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134557 рублей 03 копейки, а всего 288635 рублей 34 копейки.

Взыскать с Филиппова Сергея Валентиновича в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6086 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.

Судья О.В. Никулкина