Решение от 23.05.2024 по делу № 33-88/2024 (33-1590/2023;) от 20.10.2023

Судья Лепшоков Р.А.                                                       Дело № 33-1590/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года                                                                      г. Черкесск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Джуккаева А.В.

судей Дзыба З.И., Чотчаева Х.О.

при секретаре Катчиевой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование»

на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чочуевой А.Р. к РСА, Каканаеву Т.И. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Чочуева А.Р. обратилась в суд с указанными требованиями. В обоснование указала, что 28.12.2019 в Карачаево-Черкесской Республике, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц г/н №... и автомашины ВАЗ 211440 г/н №... под управлением Каканаева Т.И.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц г/н №..., принадлежащему Чочуевой А.Р.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 211440 г/н №... Каканаева Т.И., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «Сибирский спас», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом ЦБ РФ.

Чочуева А.Р. обратилась в РСА с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. Письмом от 27.02.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимого исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц г/н №... без учета износа составила 637 475 рублей, с учетом износа – 377 475 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, Чочуева А.Р. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в ее пользу с РСА:

-стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 377 475 руб.;

-неустойку в размере 460 000 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Кроме того, Чочуева А.Р. просила взыскать с Каканаева Т.И., виновного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 259 851 руб.; а также с Каканаева Т.И. и с РСА соразмерно сумму госпошлины.

31.07.2023 Чочуева А.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с РСА:

-стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб.;

-неустойку в размере 400 000 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

От исковых требований к Каканаеву Т.И. Чочуева А.Р. отказалась, отказ принят судом с прекращением производства по делу в указанной части (л.д.153-155).

Истец Чочуева А.Р. и её представитель Чотчаев Ш.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.152).

         Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении от 13.07.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. автомобиль истец предоставил на осмотр в отремонтированном состоянии, что отражено в акте. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

         На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

         Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2023 года исковые требования Чочуевой А.Р. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взысканы:

-сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

-неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей размере 250 000 руб.,

-штраф в размере 200 000 руб.,

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С РСА в доход Малокарачаевского муниципального района взыскана госпошлина в размере 11 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что, так как автомобиль истца был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП. Суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, т.к. страховая сумма не была выплачена истцу из-за его недобросовестности – страховщик был лишен права на осмотр автомобиля для определения ущерба от ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и выплачивать их могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с действующим законодательством РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 17 и 30 - 32 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в судебном порядке в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 23.12.2019 Чочуева А.Р. купила у ОДО «Жемчужина Кавказа» автомашину Мерседес Бенц седан 1996 года выпуска за 600 000 рублей (л.д.12).

28.12.2019 в Карачаево-Черкесской Республике, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц г/н №..., принадлежащего истцу, под управлением водителя Башлаева Д.Н., и автомашины ВАЗ 211440 г/н №... под управлением Каканаева Т.И.     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чочуевой А.Р. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 211440 г/н №... Каканаева Т.И.(л.д.10), гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании «Сибирский спас», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом ЦБ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №1315 от 20.01.2020, составленного ИП Таранов М.Н. по инициативе Чочуевой А.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 377 475 руб., без учета износа - 637 326 руб.(л.д.6-7).

Само экспертное заключение №1315 от 20.01.2020 с описанием исследования суду первой инстанции представлено не было (л.д.6-8 т.1). Полный текст указанного заключения представлен судебной коллегии представителем РСА в судебном заседании суда второй инстанции и приобщен к материалам дела.

Из акта осмотра №1315 от 10.02.2020, составленного Тарановым М.Н., следует, что замене подлежат: бампер передний, капот, фара правая включая лампу накаливания, указатель поворота правый передний, дверь задняя правая, наружная ручка двери задней правой, панель задка, крыло заднее правое, рычаг подв. пер. прав. н, глушитель основной Н\А (л.д.8).

В связи с тем, что у страховой компании «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Чочуева А.Р. 10.02.2020 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА в лице АО «АльфаСтрахование» телеграммой организовало осмотр автомашины Мерседес Бенц г/н №..., принадлежащего истцу, сначала 14.02.2020, затем 17.02.2020 (л.д.38).

Согласно акта осмотра от 17.02.2020, составленного в присутствии представителя истца Чочуевой А.Р. – Абрекова Р.Х. и подписанного им, ТС было представлено в отремонтированном виде, произведено фотографирование автомобиля (л.д.41). Фотографии автомобиля в отремонтированном виде суду первой инстанции представлены не были, к материалам дела на диске приобщены судом второй инстанции по ходатайству представителя ответчика.

Письмом от 27.02.2020 АО «АльфаСтрахование», представляющее по доверенности РСА, отказало Чочуевой А.Р. в компенсационной выплате, т.к. автомобиль был представлен в отремонтированном виде, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер (л.д.43).

11.04.2020 Чочуева А.Р. направила в адрес РСА претензию (л.д.44).

В письме от 24.04.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в осуществлении компенсационной выплаты (л.д.45).

30.06.2020 истец повторно обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с просьбой осмотреть автомобиль 20.07.2020 по месту жительства истца и выплатить страховое возмещение (л.д.47).

Согласно акту осмотра от 20.07.2020, ТС на осмотр не представлено (л.д.49).

В письме от 06.08.2020 АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.50).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу (л.д.63-65 т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт61» №78-07-23 от 24.07.2023, составленного экспертом Скитиковым Д.Б.:

- представляется возможным вывод о том, что механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует локализации повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н №..., отраженных в акте осмотра №1315 от 30.12.2019, дальнейшее трасологическое исследование возможно при наличии фотоматериалов с фиксацией заявленных повреждений;

- представляется возможным вывод о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н №..., отраженные в акте осмотра №1315 от 30.12.2019, с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2019 года, дальнейшее трасологическое исследование возможно при наличии фотоматериалов с фиксацией заявленных повреждений;

-стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой после ДТП 28 декабря 2019 года с учетом износа – 371 200 рублей, без учета износа – 627 500 рублей;

-рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Мерседес Бенц на день ДТП 28 декабря 2019 года – 549 100 рублей, годных остатков – 74 327,54 руб. (л.д.93-138).

    Проанализировав содержание судебной экспертизы №78-07-23 от 24.07.2023, выполненной экспертом Скитиковым Д.Б. ООО «ПроЭксперт61», судебная коллегия установила, что в её основу положен акте осмотра №1315 от 30.12.2019, составленный ИП Таранов М.Н., согласно которого замене подлежат: бампер передний, капот, фара правая включая лампу накаливания, указатель повор. правый передний, дверь задняя правая, нар. руч. двери задней правой, панель задка, крыло заднее правое, рычаг подв. пер. прав. н, глушитель основной Н\А (л.д.8).

Однако эксперт Скитиков Д.Б. не принял во внимание перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, указанный на обороте постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2019, согласно которого повреждены: крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, бампер передний, фара правая, капот, скрытые повреждения (л.д.34-35).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 не указаны: лампа накаливания, указатель повор. правый передний, нар. панель задка, рычаг подв. пер. прав. н. Данные повреждения при осмотре автомобиля инспектор ГИБДД не обнаружил.

Из извещения о ДТП от 03.02.2020, представленного судебной коллегии представителем РСА, следует, что Чочуева А.Р. указала количество повреждения транспортного средства – 2, указав письменно следующие повреждения автомобиля: крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, бампер передний, фара правая.

Ни капот, ни лампу накаливания, ни указатель поворота правый передний, ни нар. панель задка, ни рычаг подв. пер. прав. Чочуева А.Р. в числе повреждений не указала, хотя с даты ДТП прошло более месяца и ИП Таранов М.Н. 20.01.2020 уже провел исследование и оценку поврежденного транспортного средства по заказу истца.

Данные обстоятельства при проведении судебной экспертизы учтены не были, т.к. извещение о ДТП стороны суду первой инстанции не представили.

    Кроме того, отвечая на вопрос, соответствуют ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2019 года, эксперт Скитиков Д.Б. не дал ответ в полном объеме (л.д.108), пояснив, что дальнейшее трасологическое исследование возможно при наличии фотоматериалов с фиксацией заявленных повреждений (л.д.109).

    Из объяснений водителей, участников ДТП, следует, что ДТП было бесконтактным.

Так, водитель транспортного средства Мерседес Бенц г/н №... Башлаев Д.Н. указал, что ехал по ул. Грибоедова, внезапно из придомовой территории выехала а\м ВАЗ 2114 задним ходом и преградила ему дорогу, выехав на его полосу движения, после чего он повернул руль вправо и наехал на мусорный контейнер задней правой частью авто, проехав по инерции, наехал передней правой частью на бетонную конструкцию (л.д.102).

Водитель транспортного средства ВАЗ 211440 г/н №... Каканаев Т.И. в объяснении написал, что на своей автомашине задним ходом выезжал из придомовой территории на главную дорогу ул. Грибоедова, не убедившись в безопасности своего маневра создал препятствие ехавшей а\м Мерседес, выехав на его полосу движения, в следствие чего а\м Мерседес выехала на обочину и допустила столкновение о бак.

Эксперт Скитиков Д.Б. при производстве судебной экспертизы указанным объяснениям оценки не дал.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в судебном порядке в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

    Так как заключение судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт61» №78-07-23 от 24.07.2023, составленное экспертом Скитиковым Д.Б., проведено без исследования ряда документов, представленных суду второй инстанции, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», с представлением им документов, не являвшихся предметом исследования эксперта Скитикова Д.Б.:

- извещения о ДТП от 03.02.2020;

- экспертного заключения №1315 от 20.01.2020, составленного ИП Таранов М.Н. по инициативе Чочуевой А.Р.,

- административного материала с фотографиями с места ДТП,

- диска с фотографиями транспортного средства Мерседес Бенц г/н №..., сделанными 17.02.2020 при его осмотре в отремонтированном состоянии (л.д.41-42 т.2) для определения факта ремонта после ДТП от 28 декабря 2019 года, а также для определения – привел ли ремонт поврежденного автомобиля к возможности или невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» поставил перед судом вопрос о предоставлении дополнительных материалов, а именно: фотоматериалов из акта осмотра №1315 от 20.01.2020 по исследуемому автомобилю Мерседес Бенц г/н №..., 1996 года выпуска.

Судебная коллегия истребовала у истца и ее представителя указанные дополнительные материалы, т.к. экспертное заключение №1315 от 20.01. 2020 было составлено ИП Таранов М.Н. по инициативе Чочуевой А.Р., которая ни суду первой, ни суду второй инстанции не представила не только полный текст указанного экспертного заключения, но и фотографии транспортного средства, произведенные при проведении его осмотра, т.к. согласно Приложению 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В связи с указанным, истцу Чочуевой А.Р., ее представителю Чотчаеву Ш.С. было предложено в срок не позднее 26.02.2024 представить в судебную коллегию Верховного суда КЧР фотоматериалы к акту осмотра №1315 от 20.01.2020 по исследуемому автомобилю Мерседес Бенц г/н №..., 1996 года выпуска, в электронном виде, о чем в их адрес были направлены письменные запросы, Чочуевой А.Р. также об этом было сообщено телефонограммой 09.02.2024.

Однако дополнительные фотоматериалы стороной истца суду для направления их эксперту представлены не были.

Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», составленного экспертом Степаненко А.В., установить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н №..., 1996 года выпуска, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2019 года, не представляется возможным из-за низкого качества и ограниченного количества представленных фотоснимков, а также отсутствия фотоснимков, на которых зафиксированы повреждения, указанные в акте осмотра №1315 от 20.01.2020 и в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Так как проведенным исследованием не установлено конкретных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г/н №..., 1996 года выпуска, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2019 года, не представляется возможным рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства, полученных в ДТП 28 декабря 2019 года, и дать ответ по всем вопросам, поставленным перед экспертом судом.

Судебная коллегия неоднократно для соблюдения принципа состязательности сторон и равноправия всех перед судом предпринимала попытки к вызову истца и ее представителя в судебные заседания для истребования фотоматериалов транспортного средства в неотремонтированном состоянии, а также для выяснения стоимости ремонта транспортного средства, если такой осуществлялся, для истребования документов, подтверждающих проведение ремонта и его стоимости. Однако сторона истца, будучи надлежаще извещенными, в суд не являлась, что расценено судебной коллегией как уклонение от обязанности по доказыванию заявленных требований, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, а также как злоупотребление правом, т.к., обратившись в суд с настоящим иском, истец и ее представитель не явились ни в одно из судебных заседаний как суда первой, так и суда второй инстанции для дачи объяснений по существу возникшего спора и предоставления доказательств.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворить заявленные Чочуевой А.Р. требования, исходя из объема повреждений транспортного сред░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2019, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 03.02.2020, ░ ░░░░ ░░░░░░░ №1315 ░░ 30.12.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░61» №78-07-23 ░░ 24.07.2023. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░61» ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 20 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.210) ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░