Решение от 06.09.2022 по делу № 22К-6180/2022 от 09.08.2022

Судья Бибикова О.Е. Материал <данные изъяты>к-6180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,     с участием      прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сидорова С.Б. на постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Сидорова С.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> генерал-майора юстиции Старикова А.Ю., направлена по территориальной подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

                    УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.Б. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> жалоба Сидорова С.Б. направлена по территориальной подсудности в Тверской районный суд

<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы считает постановление незаконным, так как судом не применена ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой рассмотрение его жалобы, как потерпевшего в уголовном деле <данные изъяты> на бездействие руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> прямо отнесено к территориальной подсудности Щелковского городского суда <данные изъяты>. Обращает внимание, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому возбуждено уголовное дело является <данные изъяты>, при этом орган в производстве которого находится данное уголовное дело, расположен там же. В итоге просит постановление отменить, направить его жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ по территориальной подсудности в Щелковский городской суд <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Судом в постановлении от <данные изъяты> указанное положение закона применено правильно, поскольку рассмотрение жалобы должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. Выводы суда основаны на представленных материалах.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░