Решение по делу № 33-5233/2021 от 01.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3261/2020 (33-5233/2021)

город Уфа                             19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре НАИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ГИР, ответчиков МХМ, МВР на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ГИР обратился в суд с иском к МХМ, МВР о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата его приятель АИВ (третье лицо) по расписке от дата взял в долг у МХМ денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на 18 месяцев под 14% годовых. Общая сумма долга АИВ с процентами согласно его расписке составляла 1 500 000 руб. + 315 000 руб. = 1 815 000 руб., которые тот должен был выплатить МХМ в срок до дата По данной расписке АИВ уплатил МХМ 612 000 руб. Несмотря на то, что он заемщиком по расписке от дата не являлся, также выплачивал задолженность МХМ и его жене МВР по просьбе АИВ с согласия самого МХМ При этом долг с процентами АИВ выплачивал МХМ наличными денежными средствами, а он перечислял задолженность со своей банковской карты на банковские карты МХМ и его жены МВР Всего уплатили в счет исполнения обязательств АИВ 1 812 300 руб., погасив тем самым всю его задолженность. Данный факт подтверждается расписками МХМ о получении денежных средств от АИВ (3 расписки на общую сумму 612 000 руб.), а также справкой ПАО «Сбербанк России» и копиями 12 чеков по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств с его банковской карты № ….4698 на банковские карты МХМ № ….5707 и № ….5571 и его жены МВР № ….3067 (всего 12 денежных переводов на общую сумму 1 200 300 руб.). Таким образом, по состоянию на дата заемщик АИВ совместно с ним (стороной в договоре займа он не указан) в полном объеме уплатили МХМ и его жене МВР весь долг и проценты по расписке АИВ от дата.

Тем не менее, МХМ, действуя недобросовестно и, воспользовавшись тем, что уплата задолженности им по расписке от дата не предусмотрена, предъявил иск к АИВ в Октябрьский районный суд адрес РБ о взыскании долга в сумме 500 000 руб., процентов в сумме 98 383,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 315,87 руб. (гр. дело №...). При этом произведенные им платежи в счет уплаты долга не указал, а лишь сослался на частичное погашение долга самим АИВ и его расписку от дата, несмотря на то, что АИВ в суд предоставлены и в материалах данного дела имеются доказательства - 12 чеков о погашении им за период с дата по дата долговых обязательств АИВ на общую сумму 1 200 300 руб. Данные платежи суд не учитывал и к участию в этом деле его не привлекал, так как стороной договора займа от дата, заключенного между МХМ и АИВ, он не являлся. Кроме того, поскольку все счета самого МХМ службой судебных приставов арестованы, то он, продолжая действовать недобросовестно, в период судебного разбирательства подписал со своей женой МВР и представил в суд договор уступки прав (цессии) от дата, согласно которому цедент МХМ уступает, а цессионарий МВР принимает в полном объеме права по расписке от дата, подписанной АИВ в пользу МХМ На основании этого договора цессии определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата произведена замена МХМ на МВР

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу №... постановлено: исковые требования МВР к АИВ о взыскании долга по расписке удовлетворить; взыскать с АИВ в пользу МВР задолженность по договору займа (расписке) от дата в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 98 383,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 376,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. При этом в ходе судебного разбирательства по данному делу бесспорно установлено, что по состоянию на август 2016 г. все остальные долговые обязательства АИВ перед МХМ, в том числе по возврату другого долга по расписке АИВ от дата на сумму 3 000 000 руб., последний исполнил в полном объеме, что подтверждается снятием нотариусом дата обременения, наложенного в рамках договора залога от дата Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата данные выводы суда признаны правильными и обоснованными. Из этого следует, что все платежи на общую сумму 1 812 300 руб., которые он производил совместно с АИВ за период с дата по дата, производили именно по расписке АИВ от дата Попытки АИВ оспорить данное решение суда от дата в апелляционном и кассационном порядке положительных результатов не дали, а он правом оспаривания этого решения суда не обладает, поскольку к участию в этом деле не привлекался. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что судом в решении от дата не засчитаны 12 платежей в счет уплаты задолженности АИВ и не сделано никаких суждений о погашении им совместно с АИВ его задолженности по расписке от дата, полагает, что на стороне ответчиков МХМ и МВР имеется неосновательное обогащение на сумму 1 200 300 руб., а на его стороне - убытки на указанную сумму ввиду приобретения ответчиками его имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков:

МХМ сумму неосновательного обогащения в размере 498 383,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 100,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 024,84 руб.;

МВР сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 874,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 537,49 руб.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковое заявление ГИР к МХМ, МВР удовлетворить частично;

взыскать с МХМ в пользу ГИР сумму неосновательного обогащения в размере 142 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 293,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 773,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 507,96 руб.;

взыскать с МВР в пользу ГИР сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 874,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 537,49 руб.;

в удовлетворении остальной части искового заявления ГИР к МХМ отказать;

взыскать с ГИР в пользу МХМ расходы на оплату услуг представителя в размере 12 226,37 руб.

В апелляционных жалобах:

- истец ГИР просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также нарушения его имущественных прав и законных интересов, при этом у суда имелись законные и достаточные основания для удовлетворения его требований, предъявленных к ответчику МХМ, в полном объеме;

- ответчики МХМ, МВР просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Кировского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба ГИР удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований к МХМ и в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения истца ГИР и его представителя ОАТ, представителя ответчика МХМ - ГРР, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы жалоб, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» истцом ГИР со своей карты №... произведено 10 переводов на карту №..., принадлежащую МХМ, за период с дата по дата на общую сумму 1 100 300 руб.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» истцом с карты №... произведено 2 перевода на карту №..., принадлежащую МВР, дата и дата по 50 000 руб., на общую сумму 100 000 руб.

Кроме того, представлены расписки о получении МХМ от АИВ денежных средств от дата на сумму 470 000 руб., от дата на сумму 100 000 руб., от дата на сумму 42 000 руб.

Согласно доводам истца указанные денежные средства оплачены МХМ и его жене МВР в счет погашения долга по просьбе третьего лица АИВ с согласия МХМ по договору займа от дата, а всего на сумму 1 812 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу №... с АИВ в пользу МВР взыскана задолженность по договору займа (расписке) от дата в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 98 383,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 376,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Указанным решением установлено, что дата АИВ взял в долг у МХМ 1 500 000 руб., которые обязался возвратить до дата, однако обязательства АИВ не исполнены надлежащим образом. Представленные АИВ расписки о получении МХМ денежных сумм от дата на сумму 250 000 руб., дата на сумму 850 000 руб., дата на сумму 470 000 руб., дата на сумму 100 000 руб. судом не приняты в качестве доказательств оплаты задолженности по договору займа от дата, поскольку указанные расписки не подтверждают исполнение должником своего обязательства перед истцом по погашению долга по расписке от дата, в них отсутствует указание на назначение платежа - направление сумм в расписках на погашение долга ответчика перед истцом по расписке от дата, в связи с чем денежные средства по распискам в общей сумме 1 670 000 руб. не приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности АИВ по договору займа (расписке) от дата При этом стороной истца МВР в указанном деле не оспаривалось о получении у АИВ денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от дата При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с АИВ 500 000 руб. по договору займа от дата в пользу МВР, как к лицу, к которому перешли права требования по указанному договору займа - по договору уступки права (цессии) от дата, заключенному между МХМ и МВР

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", принимая во внимание обстоятельства дела, исходил из того, что денежные средства: в сумме 42 300 руб. (платеж дата), в сумме 100 000 руб. (платеж дата), а всего в сумме 142 300 руб., переведенные на банковскую карту МХМ, и денежные средства: в сумме 50 000 руб. (платеж дата), в сумме 50 000 руб. (платеж дата), а всего в сумме 100 000 руб., переведенные на банковскую карту МВР, являются переплатой по договору займа от дата, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата по ключевой ставке Банка России, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

В указанной части решение Кировского районного суда адрес РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 313 ГК РФ переданные АИВ по расписке от дата денежные средства в сумме 42 000 руб. счел принятыми МХМ в счет погашения долга по договору займа от дата, также как и денежные средства, переведенные ГИР на банковскую карту МХМ: дата - 200 000 руб., дата - 9 350 руб., дата - 157 700 руб. (за вычетом 42 300 руб. из суммы перевода в размере 200 000 руб., из которых 42 000 руб. - денежные средства, переданные АИВ по расписке от дата, и 300 руб., поскольку указанные суммы превышают ту часть денежных средств в размере 1 000 000 руб., которую МВР в ходе рассмотрении дела о взыскании с АИВ долга по договору займа от дата не оспаривала, указав о получении их у АИВ в счет погашения долга по договору займа).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части искового заявления ГИР к МХМ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы, переведенные ГИР на банковскую карту МХМ: дата - 200 000 руб., дата - 9 350 руб., дата - 157 700 руб., не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку погасили сумму долга по договору займа от дата, при этом ГИР вправе требовать возврата указанных денежных средств с АИВ

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку им не дана оценка заявленному истцом размеру неосновательного обогащения с учетом оплаты им сумм и процентов в счет исполнения обязательств третьего лица свыше 1 000 000 руб.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно,

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений гл. 60 ГК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются только на лиц, непосредственно участвующих в деле и на их правопреемников.

Вопреки суждениям, изложенным в жалобе МХМ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в иске денежные суммы являются неосновательным обогащением, полученным ответчиками в счет исполнения третьим лицом договора займа от дата, приняв во внимание необходимость исследования в судебном заседании доказательств объема произведенных платежей ввиду отсутствия характера преюдициального решения суда от дата (гр. дело №...), где истец не был стороной участником процесса, и сделал вывод о наличии размера неосновательного обогащения из расчета суммы непогашенного долга (1 000 000 руб.).

Исходя из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По расписке от дата АИВ лично выплатил МХМ не менее 1 000 000 руб., что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу №... о взыскании с АИВ долга в размере 500 000 руб. и процентов в размере 98 383,14 руб.

При разбирательстве дела МХМ, являющийся непосредственным заимодавцем, суду сообщил о том, что ответчик АИВ лично погасил ему около 1 000 000 руб. по расписке от дата, представленные ему АИВ расписки от дата на сумму 470 000 руб. и дата на сумму 100 000 руб. о погашении долга АИВ пошли в счет погашения долга АИВ по расписке от дата на сумму 1 500 000 руб. (абз. 3 стр. 2 решения Октябрьского районного суда адрес РБ от дата).

Исходя из этого, в Октябрьский районный суд адрес РБ в своем решении от дата указал, что АИВ по расписке от дата лично уплатил МХМ 1 000 000 руб., по состоянию на август 2016 г. все остальные долговые обязательства АИВ перед МХМ, в том числе по возврату другого долга по расписке АИВ от дата на сумму 3 000 000 руб., АИВ исполнил в полном объеме, что подтверждается снятием нотариусом дата обременения, наложенного в рамках договора залога от дата (абз. 1 стр. 3 решения суда от дата).

Выводы Октябрьского районного суда адрес РБ об уплате заемщиком АИВ 1 000 000 руб. заимодавцу МХМ по расписке от дата и об отсутствии по состоянию на дата иных долговых обязательств у АИВ перед МХМ судами апелляционной и кассационной инстанций признаны правильными и обоснованными.

Заемщиком по расписке АИВ от дата на сумму 1 500 000 руб. под 14% годовых ГИР не являлся, однако по просьбе приятеля АИВ, самостоятельно выплатившего МХМ часть долга, а также в связи с указанной распиской в счет погашения долга и процентов за период с дата по дата переводил со своей банковской карты №.. ..4698 ответчикам 12 платежными переводами свои личные денежные средства на общую сумму 1 200 300 руб., в том числе 1 100 300 руб. - МХМ на его банковские карты №... и №... и 100 000 руб. - его жене МВР на ее банковскую карту №....

Доказательства этих денежных переводов ГИР на общую сумму 1 200 300 руб. (принадлежащие ему лично чеки по операции Сбербанк -онлайн в количестве 12 штук) предоставлены представителем ответчика АИВ (гр. дело №..., л.д. 98-110).

Соответствующие сведения об этом также имеются в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда адрес РБ от дата (гр. дело №..., л.д. 121).

Однако Октябрьский районный суд адрес РБ произведенные ГИР платежи на общую сумму 1 200 300 руб., перечисленные им на банковские карты ответчиков, в счет погашения задолженности АИВ, тем не менее, не засчитал, никаких суждений по платежам не сделал и к участию в деле №... ГИВ не привлекал, так как стороной договора займа, заключенного дата между МХМ и АИВ, ГИР не являлся и никаких личных обязательств по погашению долга АИВ перед МХМ не имел.

В итоге Октябрьский районный суд адрес РБ, не засчитав платежи ГИВ в сумме 1 200 300 руб., пришел к выводу, что АИВ лично погасил МХМ долг по расписке в размере около 1 000 000 руб. и остался должен уплатить МХМ еще 500 000 руб. в погашение основного долга, а также проценты в размере 98 383,14 руб.

Именно указанные денежные средства взысканы непосредственно с АИВ по его расписке от дата в пользу цессионария МВР согласно решению Октябрьского районного суда адрес РБ от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата данные выводы суда первой инстанции признаны правильными и обоснованными.

Только после дата, то есть после исполнения АИВ всех иных долговых обязательств перед МХМ, ГИР вместе с АИВ выплатили ответчикам 1 812 300 руб. по расписке АИВ от дата, что подтверждается представленной ГИР таблицей платежей (транзакций) по возврату им совместно с АИВ долга и процентов на общую сумму 1 812 300 руб. по расписке от дата.

Несмотря на то, что ГИР уплачено ответчикам 1 200 300 руб., им предъявлены к взысканию сумма неосновательного обогащения с МХМ - 498 383,14 руб., а с МВР - 100 000 руб., то есть в пределах той денежной суммы 598 383,14 руб., которая взыскана согласно решению Октябрьского районного суда адрес РБ от дата в пользу МВР с АИВ по возврату основного долга - 500 000 руб. и процентов - 98 383,14 руб. по его расписке от дата.

В ходе разбирательства настоящего гр. дела №... Кировским районным судом адрес РБ правильно установлено и доказано, а ответчиками в судебных заседаниях не опровергнуто, что 1 200 300 руб. ГИР, не являясь стороной договора займа от дата (расписка), действительно перечислял со своей банковской карты на банковские карты МХМ и МВР именно в связи с распиской АИВ от дата.

С данной позицией Кировского районного суда адрес РБ согласился и суд кассационной инстанции, который также признал правильной и обоснованной позицию ГИР о наличии в действиях ответчиков признаков неосновательного обогащения.

Получение от ГИР указанных сумм в размере 1 200 300 руб. ответчики и их представители также не отрицают. При этом в ходе судебного разбирательства гр. дела №... не нашли подтверждения голословные и надуманные доводы ответчиков о наличии у ГИР якобы личных денежных обязательств перед МХМ и МВР, в счет которых ГИР якобы перечислял им свои 1 200 300 руб.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о перечислении ГИР ответчикам 1 200 300 руб. за третье лицо АИВ в связи с его распиской от дата и о наличии в действиях ответчиков неосновательного обогащения, тем не менее, выводы Кировского районного суда адрес РБ от дата о частичном удовлетворении его требований установленным судом обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку имелись законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных мною требований в полном объеме.

Судом первой инстанции не учтены платежи АИВ от дата на сумму 470 000 руб. и дата на сумму 100 000 руб., фактически произведенные заемщиком уже после дата, то есть после исполнения им остальных долговых обязательств перед МХМ

Между тем, исходя из расписок и показаний заимодавца МХМ от дата, указанные суммы, уплаченные лично АИВ МХМ, в зачет этого 1 000 000 руб. однозначно подлежали, что судом первой инстанции не учтено.

Также суд первой инстанции, принимая решение от дата, нарушил иные нормы процессуального права (ст. 61 ГПК РФ), на что указал суд кассационной инстанции.

В своем решении от дата Кировский районный суд адрес РБ указал, что принимая решение по делу №..., платежи АИВ на сумму 470 000 руб. от дата и на сумму 100 000 руб. от дата не учитывает, так как суд исходит из преюдициального значения решения Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, принятого по делу №..., не признавшего эти платежи в счет погашения задолженности АИВ

Между тем, данное суждение Кировского районного суда адрес РБ требованиям ст. 61 ГПК РФ не соответствует и указанные выводы Октябрьского районного суда адрес РБ от дата для ГИР преюдициального значения не имели, поскольку в деле №... в качестве стороны он не участвовал, к участию в этом деле Октябрьский районный суд адрес РБ его не привлекал. Более того, признав установленным уплату 1 000 000 руб. МХМ самим АИВ при расчете его задолженности по расписке от дата, платежи ГИР в размере 1 200 300 руб. в счет уплаты задолженности АИВ Октябрьский районный суд адрес РБ, тем не менее, не учитывал и никаких суждений по его платежам не делал.

На этом основании, а также вследствие очевидных противоречий, которые содержались в решении Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, для Кировского районного суда адрес РБ не должны были иметь преюдициального значения выводы Октябрьского районного суда адрес РБ от дата об исключении платежей АИВ на сумму 470 000 руб. и 100 000 руб. при расчете его задолженности по расписке от дата, поскольку эти выводы являются неправильными и опровергаются показаниями самого заимодавца МХМ от дата, подтвердившего факт уплаты этих денег на судебном заседании Октябрьского районного суда адрес РБ от дата.

Также эти платежи на сумму 470 000 руб. и 100 000 руб. подтверждаются расписками МХМ и произведены АИВ дата и дата, то есть после исполнения им иных долговых обязательств перед МХМ

Вместе с тем, указанные ГИР обстоятельства и представленные им доказательства необоснованно не учтены Кировским районным судом адрес РБ при разбирательстве настоящего гр. дела №....

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» Кировский районный суд адрес РБ независимо от решения Октябрьского районного суда адрес РБ должен был исследовать представленные и указанные ГИР доказательства и на их основе вынести иное решение с учетом всех его 12 платежей на общую сумму 1 200 300 руб., а также платежей АИВ на сумму 612 000 руб., что в совокупности составляет 1 812 300 руб.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика МХМ в пользу истца ГИР:

- по сумме неосновательного обогащения - в размере 498 383,14 руб. исходя из произведенных истцом платежей: от дата на сумму 200 000 руб., от дата на сумму 200 000 руб., от дата на сумму 100 000 руб., а не в размере 142 300 руб., как это постановлено судом первой инстанции;

-    по процентам за пользование чужими денежными средствами - в размере 84 100,54 руб., а не в размере 21 293,03 руб., как это постановлено судом первой инстанции.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., судебная коллегия соглашается с суммой, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в размере 7 773,63 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с этим недостающие разницы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют:

-    по сумме неосновательного обогащения - 356 083,14 руб. (498 383,14 руб. - 142 300 руб.).

- по процентам за пользование чужими денежными средствами )ст. 395 ГК РФ) - 60 087,91 руб. (84 100,54 руб. - 24 012,63 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 920,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ГИР к МХМ с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГИР к МХМ.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с МХМ в пользу ГИР дополнительно сумму неосновательного обогащения в размере 356 083,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 087,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 920,20 руб.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.    

Справка: судья ФИО