Решение по делу № 2-74/2023 (2-1165/2022;) от 08.11.2022

№ 2-74/2023 (№2-1165/2022)

25RS0006-01-2022-002356-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                                       г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В. при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено ТС Хонда Инсайт г/н №. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Лимит возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. Ответчик страховую выплату произвел в установленный законом срок в размере 195 500 руб. данной суммы недостаточно для ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы. Данную экспертизу истец передал независимому эксперту для проверки полноты и достоверности проведенного исследования. В соответствии с заключением, выполненным экспертом ФИО3 – экспертное заключение проведенное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному содержит неверные выводы о невозможности образования таких повреждений как: коллектор впускной, накладка ДВС, клапана ЕГР, накладка ветрового стекла, система пассивной безопасности. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Стоимость необоснованно исключенных более 300 000 руб. Полагает, что с учетом выплаченного возмещения и лимита ответственности ответчика, размер требований может превышать 204 500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 500 руб.; неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1% от суммы страхового возмещения, установленного судом; расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.; штраф в размере 50 %; расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что из выводов судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Инсайт г/н № составила с учетом износа 230 673,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО "Тинькофф Страхование" доплатило страховое возмещение в размере 35173,60 руб., исходя из расчета: 230673,60 руб. -195 500 руб. Согласно заявления, при выборе способа страхового возмещения, истец выбрал страховое возмещение денежными средствами на счет представителя по доверенности, безналичным расчетом. Полагает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства выплатив страховое возмещение в общем размере 230 673,60 руб. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме выполнил свои обязательства. Считает, что расчет неустойки выполненный истцом является необоснованным. С учетом того, что дело на экспертизе находилось длительное время 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просят исключить из расчета неустойки указанный период. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, так как получены явные доказательства необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения дорогостоящих повреждений, не являющихся следствием страхового события. В процентном соотношении между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком и судебной экспертизой составляет 15,24% (35173,60 руб. х 100/230673,60 руб.), учитывая то, что в силу п. 3.5 Единой Методике погрешность расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. С учетом этого обстоятельства разница существенно мала, а если учесть п. 3.5 Методики, то всего лишь 5,24 %. Сумма неустойки превышает сумму основного требования, поэтому подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушенного денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения. С учетом двукратной учетной ставки Банка РФ равна 11 374,08 руб. Согалсно размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с января 2022 года по декабрь 2022 года до 100 000 руб. составил 27.86 %, в период с января 2023 года по май 2023 года до 10 000 руб. – 31,92 %, в таком случае расчет неустойки по мнению ответчика следующий: период просрочки 640 дн., размер возмещения – 35 173,60 руб. процентная ставка 31,92% (35173,60 руб. х 31,92% х640 дн./365 дн. = 19686,42 руб.). Считает, что неустойка не может составлять более 19 686,42 руб. Просит максимально снизить размер неустойки. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа и расходов по досудебному исследованию в размере 12 000 руб., расходов на судебную экспертизу не подлежит удовлетворению, поскольку АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме выполнил свои обязательства. Просит о снижении размера штрафа. Считает, что расходы по досудебному исследованию в размере 12 000 руб. и расходы на судебную экспертизу подлежат пропорциональному распределению. Полагает расходы на представителя в размере 35 000 руб. чрезмерно завышенными, при их взыскании просит учесть, что категории дел связанных со страховыми возмещения не сопровождаются сбором большого количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование большого количества нормативной базы, просит о их снижении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные объяснения, указав, что решением финансового уполномоченного № У-22-100852/5010-011 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение обжалованию не подлежит и является обязательным исключительно для финансовой организации, для потребителя факт обращения в финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в части, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать, оставить без рассмотрения в части требований не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Атлас г/н № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 и автомашины Хонда Инсайт г/н № принадлежащего ФИО1 под его же управлением. Водитель ФИО7 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ выехал на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу ТС проезжающему по главной дороге, где совершил столкновение с автомобилем Хонда Инсайт г/н №. В результате дорожно - транспортного происшествия по вине ФИО7 автомобиль Хонда Инсайт получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО "Тинькофф Страхование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба. Ответчик страховую выплату произвел в установленный законом срок в размере 195 500 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № У-22-100852/5010-011 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертизы, проведенной по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № У-22-100852/3020-004, повреждения элементов на транспортном средстве Хонда Инсайт г/н №: коллектор впускной, накладка ДВС, клапана ЕГР, накладка ветрового стекла, система пассивной безопасности, указаны как образованные не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заключения эксперта № У-22-100852/3020-004 изготовленного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного по заказу представителя ФИО1), следует, что экспертное заключение проведенное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному содержит неверные выводы о невозможности образования таких повреждений как: коллектор впускной, накладка ДВС, клапана ЕГР, накладка ветрового стекла, система пассивной безопасности.

При указанных обстоятельствах, в связи с имеющимися существенными противоречиями, судом была назначена повторная судебная экспертиза, по определению повреждений, возникших на транспортном средстве Хонда Инсайт г/н № вследствие контактного воздействия с транспортным средством Ниссан Атлас г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по определению повреждений полученных не в результате данного ДТП, и определении размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Примавтоэксперт» №-Э повреждения транспортного средства Хонда Инсайт г/н №, перечисленные в акте осмотра, составленном специалистом ООО Транс-Авто-ДВ (т. 1 л.д.66) за исключением подушек безопасности, передних ремней безопасности и лобового стекла с резинкой уплотнительной, могли быть образованы вследствие контактного воздействия с транспортным средством Ниссан Атлас г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайт г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет 230 673,60 руб.- с учетом износа заменяемых деталей, 427 951,60 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Суд приходит к выводу, что в основу выводов об обстоятельствах ДТП и величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, необходимо взять экспертное заключение №-Э, проведенной ООО «Примавтоэксперт», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, содержит арифметические расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" самостоятельно, до вынесения решения судом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 173,60 руб., исходя из расчета: 230673,60 руб. -195 500 руб., путем перечисления денежных средств на счет представителя истца ФИО1

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением требований истца в данной части.

Учитывая, что АО "Тинькофф Страхование" не был соблюдён срок осуществления страховой выплаты, то страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 35 173,60 руб., период просрочки - 640 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил – 225111,04 руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потерпевшим иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом невыплаченного страхового возмещения.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему) названный штраф присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потерпевшему до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно произвести страховую выплату в полном объеме, а в момент присуждения судом денежных сумм по иску потерпевшего и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденной денежной суммы в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование истца о доплате страхового возмещения было произведено АО "Тинькофф Страхование" после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потерпевшему, требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая размер подлежащего уплате штрафа, объему и длительности нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 10 000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. (за подготовку и направление искового заявления, представительство интересов в суде). Оплата заявленной суммы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, с учетом характера заявленных требований о защите прав потребителей, объема выполненной представителем работы в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, участие его в двух судебных заседаниях, заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца заявлены на сумму 706 750 рублей (204 500 руб. (страховое возмещение)+ 400 000 руб. (неустойка) + 102 250 руб. (штраф)), а удовлетворены на сумму 30 000 рублей (20 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (штраф)), то есть на 4,2% (30000 руб. x 100 / 706750 руб.), понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составят по оплате услуг эксперта в размере 504 руб. (12 000 руб. x 4,2%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в Арсеньевском городском округе и Анучинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя 35 000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 504 руб., а всего 65 504 (шестьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета Арсеньевского городского круга государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Арсеньевский городской суд <адрес>.

Судья                                                                            Т.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.