Решение по делу № 33-2057/2020 от 23.01.2020

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-2057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мягковой Л. И., АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мягковой Л. И., АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32785 рублей 33 копеек, отказать,

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мягковой Л.И., АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мягковым А.П. было заключено соглашение № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 36000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Заемщик Мягков А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по указанному договору образовалась задолженность. Правопреемником заемщика является Мягкова Л.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Мягковой Л.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32785 рублей 33 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 28219 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 4565 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 рубль.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк», оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мягковым А.П. было заключено соглашение № <...> о получении кредита «Пенсионный» в размере 36000 рублей, под 15,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты согласно графику платежей.

Мягков А.П. был включен в программу коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни, страховщиком по которой выступает АО СК «РСХБ-Страхование», выгодоприобретателем назначен АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При этом, Мягков А.П. уплатил банку в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 3207 рублей 60 копеек.

Мягковым А.П. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому он дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 заявления Мягков А.П. назначил банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно положениям программы страхования № 1 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк при условии получения письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. В период страхования размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного на день страхового случая кредита по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мягков А.П. умер.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, на день смерти у Мягкова А.П. просроченной задолженности не имелось.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти Мягкова А.П., является его супруга Мягкова Л.И.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Руднянского района Волгоградской области, общая стоимость принятого Мягковой Л.И. наследственного имущества составляет 375398 рублей.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 32785 рублей 33 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 28219 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 4565 рублей 74 копейки.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3.8.2 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «РСХБ-Страхование» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Страхователь/ выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая не позднее 60 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало об этом известно. Сообщение считается сделанным, если в указанный срок Страхователем/выгодоприобретателем представлено Страховщику сообщение о наступлении такого события в свободной форме, письменном виде или по электронной почте.

Как следует из материалов дела, Мягкова Л.И. своевременно после смерти супруга Мягкова А.П. уведомила об этом банк, предоставив свидетельство о смерти, оригинал справки о смерти, оригинал выписки из амбулаторной карты и другие документы, предусмотренные программой страхования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку банк является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привлек в качестве соответчика АО «РСХБ-Страхование» и обязан был рассмотреть исковые требования не только в отношении ответчика, указанного истцом – Мягковой Л.И., но и в отношении ответчика, привлеченного по инициативе суда – АО «РСХБ-Страхование», на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене, по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.

В иных случаях, суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, правомерно счел возможным рассмотреть и разрешить возникший спор в рамках заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: