Решение по делу № 1-153/2019 от 15.01.2019

Дело № 1-153/19

                                                    П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                          13 марта 2019 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой

при секретарях Ф.А. Азимовой, О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,

потерпевшей ФИО1,

её представителя – адвоката Д.В. Артемьева,

подсудимого Д.А. Малышева,

его защитника – адвоката А.В. Конева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/19 в отношении:

МАЛЫШЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Малышев Дмитрий Александрович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, а именно:

Д.А. Малышев не позднее 11 часов 15 минут 09 февраля 2017 года, находясь у д. 212 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом оказания содействия в приобретении недвижимости в ООО «Сэтл Сити» по цене ниже рыночной стоимости, заведомо зная о невозможности оказания этой услуги, убедил ФИО1 в выгоде своего предложения, а именно: в приобретении квартиры, стоимостью 3 700 000 рублей, расположенной в <адрес> в г. Санкт-Петербурге, достоверно зная о том, что потерпевшая располагает указанной денежной суммой. Заведомо не имея намерений и возможности выполнять принятые на себя обязательства, не имея намерений в последующем вернуть денежные средства собственнику, путём обмана, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих возможностей по приобретению недвижимости, воспользовавшись сложившимися многолетними доверительными отношениями с ФИО1, около 11 часов 15 минут 09 февраля 2017 года, находясь у д.212 по Московскому пр. в г. Санкт – Петербурге, передал потерпевшей фиктивный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение однокомнатной квартиры, имеющей условный номер (индекс) №, строительные оси:№, расположенной на <адрес> в г. Санкт – Петербурге, после чего получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, в качестве оплаты за приобретение вышеуказанной недвижимости, после чего, преследуя корыстную цель и действуя не в интересах собственника, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, не выполнив принятые на себя обязательства. Таким образом, Д.А. Малышев около 11 часов 15 минут 09 февраля 2017 года, находясь у д.212 по Московскому пр. в г. Санкт – Петербурге, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Д.А. Малышев вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что действительно знаком с ФИО1, в связи с проходимым им лечением в медицинском учреждении. При этом отношения его, Д.А. Малышева, и ФИО1 не выходили за рамки отношений пациента и врача. В конце 2016 года ФИО1 обратилась к нему, Д.А. Малышеву, с просьбой предоставить риэлтора для продажи квартиры, что он и сделал, в связи с наличием у него такой возможности, и насколько ему известно квартиру ФИО1 быстро продала. Он, Д.А. Малышев, по просьбе ФИО1 помогал ей в данном вопросе, а именно оказывал транспортные услуги, а также демонстрировал квартиру потенциальным покупателям. В феврале 2017 года ФИО1 обратилась с просьбой отвезти её в строительную компанию по адресу Московский пр. 212, что он и сделал 07 февраля 2017 года, однако в связи с опозданием у ФИО1 возникла необходимость поехать туда еще и 09 февраля 2017 года, куда он её также отвез, и ждал её визита в машине. В конце февраля 2017 года ФИО1 начала предъявлять ему претензии, содержание и существо которых он для себя определить не мог. При этом со слов ФИО1 он, Д.А. Малышев понял, что её обманули с договором купли-продажи квартиры, к чему он, Д.А. Малышев отношения не имел. Кроме того, Д.А. Малышев настаивал, что инициатива продажи квартиры, а впоследствии и приобретения принадлежала исключительно ФИО1, которой он, исключительно по просьбе последней, оказывал преимущественно транспортные услуги, денег от ФИО1 он, Д.А. Малышев не получал, их соответственно не похищал, договор ей не передавал.

Несмотря на позицию Д.А. Малышева, его вина в полном объеме в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:

Иными документами - заявлениями о преступлении ФИО1, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности Д.А. Малышева, который около 11 часов 09 февраля 2017, находясь у д.212 по Московскому пр. в г. Санкт- Петербурге, под предлогом оказания помощи в приобретении квартиры похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, причинив ей своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.38, 39);

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что с лета 2011 года по роду своей деятельности в Центре по борьбе с инфекционными заболеваниями и СПИД она знакома с Д.А. Малышевым. Исходя из тяги пациента к лечению, общение с Д.А. Малышевым носило системный характер. В ноябре 2016 года после смерти подруги ей, ФИО1, осталась в наследство квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>. В указанный период времени ей, ФИО1, позвонил Д.А. Малышев, в процессе разговора с которым она и сообщила ему указанные обстоятельства. В последующем Д.А. Малышев неоднократно звонил ей, проявлял сочувствие и интересовался делами, а кроме того рекомендовал риэлтора для продажи квартиры, доставшейся ФИО1 в наследство. При этом она, ФИО1, на тот момент, исходя из своего состояния, не имела намерения продавать данную квартиру, однако Д.А. Малышев убедил её в необходимости и выгодности данных действия и принял в этом активное участие. Так в частности, именно он отвозил её для оценки квартиры, впоследствии, забрав ключи, демонстрировал её потенциальным покупателям. При этом постоянно в процессе разговоров Д.А. Малышев убеждал её в необходимости продажи квартиры в короткие сроки, приводя доводы о выгодности данных действий, а также отсутствия необходимости затрачивать ей личное время, что явилось существенным исходя из её занятости. 10 января 2017 года между ней, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> рублей. В договоре купли-продажи значится сумма 3 100 000 рублей, но данная цена была указана с целью уменьшения выплаты процента риэлтору, а оставшаяся сумма была передана ей лично при сотрудниках «РосСельхозБанка» под расписку, и была оформлена как «неотделимое улучшение». При этом Д.А. Малышев также её каждый раз сопровождал, и проводил диалоги о необходимости вложения полученных денежных средств в строящуюся недвижимость в строительной компании ООО «Сэтл Сити», приводя в пример положительный опыт такого приобретения его матерью, а равно наличие у неё там соответствующего знакомства. На неоднократные вопросы, почему Д.А. Малышев ей так активно помогает, последний всегда отвечал, что делает это бескорыстно. Она, ФИО1, верила ему, учитывая их длительное знакомство. Именно Д.А. Малышев порекомендовал ей, ФИО1, разместить большую часть, полученных от продажи квартиры, денег в сумме 3 700 000 рублей в сейфовую ячейку в ООО «Сейфовое Хранилище Невский, 8», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 8. И сразу после состоявшейся продажи квартиры, Д.А. Малышев, настойчиво стал уговаривать её на покупку квартиры через ООО «Сэтл Сити». В январе 2017 года Д.А. Малышев приехал к ней, ФИО1, домой, поздравил с Новым годом и привез буклет Сэтл-Сити с планировками квартир. Во время встречи присутствовал её супруг ФИО3, который был в курсе предложения покупки. В последующем Д.А. Малышев сообщил, что через свою мать уже забронировал для неё квартиру с большой скидкой, которая как раз будет стоить 3 700 000 рублей, при этом Д.А. Малышев обращал внимание, что для его матери это составило значительные сложности. Инициатива приобретения недвижимости в ООО «Сэтл-Сити» исходила исключительно от Д.А. Малышева, который убеждал в выгодности данной покупки, указывая на значительные скидки исключительно в данное время. Все перечисленные факторы, а также результативные действия Д.А, Малышева по продаже квартиры, привели её, ФИО1, к убеждению о возможности приобретения квартиры, на которой настаивал Д.А, Малышев. После чего, Д.А. Малышев, сообщил о необходимости поездки в офис ООО «Сэтл Сити» 07 февраля 2017 года к 15 часам. В указанный день, Д.А. Малышев, забрал её из дома, довез до хранилища, где она забрала деньги, после чего отправились в офис ООО «Сэтл Сити», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212. Д.А. Малышев определил маршрут следования таким образом, что к 15 часам они опоздали. В процессе следования он вел телефонные разговоры, сообщая ей, что звонили из офиса ООО «Сэтл Сити». Приехав в офис около 15 часов 35 минут 07 февраля 2017 года, они вдвоем проследовали в офис ООО «Сэтл Сити» по адресу д. 212 по Московскому пр., через центральный вход, где проследовали через холл первого этажа. По уверенности Д.А. Малышева, она, ФИО1, поняла, что он хорошо ориентируется в данном помещении. В итоге он провёл её на сидение возле информационного стенда, после чего произвел телефонный разговор, по итогам которого сообщил, что заключение договора будет перенесено на 10 февраля 2017 года, в связи с опозданием. Поскольку решение о приобретении квартиры ею, ФИО1, принималось впервые, она договорилась об участии в сделке знакомого юриста и знакомой ФИО4 на 10 февраля 2017 года, о чем и сообщила Д.А. Малышеву. Однако вечером Д.А. Малышев перезвонил и сообщил о том, сделка неожиданно переносится на 09 февраля 2017 года, в связи с чем её знакомые не смогли принять в ней участие. 09 февраля 2017 года она, ФИО1, самостоятельно поехала в ООО «Сейфовое Хранилище Невский, 8», о чем накануне сообщила Д.А. Малышеву, где забрала оставленные там деньги в сумме 3 700 000 рублей и встретилась с Д.А. Малышевым. Далее они вместе проехали к дому 212 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, куда приехали примерно в 11 часов 15 минут, при этом Д.А. Малышев припарковал машину у второго входа в здание со стороны ул. Типанова, во втором ряду. После этого он сообщил ей, что сильно опаздывает на работу и так как они припарковались в ненадлежащем месте, его автомобиль могут эвакуировать, в связи с чем ей, ФИО1, нужно было остаться в его салоне, чтобы этого не произошло. Она, ФИО1, настаивала на личном присутствии на сделке, но Д.А. Малышев заверил её, что ей не о чем беспокоиться, что он и его мать уже так много сделали для неё, что у неё нет ни малейшего повода волноваться, что все документы уже готовы и что эвакуация его автомобиля повлечет большие проблемы для него, вплоть до увольнения с работы и настоятельно уговорил её остаться. Она согласилась. Далее он вышел из автомобиля, прошел внутрь здания, после чего сразу же вернулся с договором покупки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года и предложил с ним ознакомиться. Визуально договор не вызвал у неё беспокойства, каждый экземпляр договора был прошит и проштампован круглым оттиском печати с текстом ООО «Сэтл Сити», с данными договорами Д.А. Малышев передал ей визитку менеджера. После ознакомления с текстом, она, ФИО1, подписала экземпляры договоров, из которых 4 экземпляра вместе с деньгами передала Д.А. Малышеву, с чем он вновь ушел в здание с ул. Типанова. Вернувшись через несколько минут, Д.А. Малышев передал кассовый чек и квитанцию, датированные 07 февраля 2017 года на сумму 3 700 000 рублей. В этот же день она, ФИО1, получила смс-сообщение с номера, который был указан на визитке менеджера, которую ей ранее передал Д.А. Малышев, о том, что договор поступил на регистрацию и что с ней свяжется менеджер данной компании. До 22 февраля 2017 года Д.А. Малышев неоднократно ей звонил и говорил, что скоро с ней свяжется менеджер ООО «Сэтл Сити», что все проходит в штатном порядке и чтобы она не беспокоилась, подбадривал, успокаивал и просил самой не звонить, мотивируя это тем, что сделка покупки происходила через знакомого матери и это каким-то образом может скомпрометировать задействованные лица. После 22 февраля 2017 года общение резко прекратилось, Д.А. Малышев не отвечал ни на звонки, ни на сообщения. 02 марта 2017 года она, ФИО1, позвонила по номеру ООО «Сэтл Сити», указанному на визитке, однако указанный номер был не активен, после чего она позвонила на второй номер ООО «Сэтл Сити», задала вопросы относительно своего договора, на что менеджер предложил ей подъехать в офис, что она и сделала. В офисе менеджер сообщила ей, что договор поддельный и квартира по данному адресу уже давно куплена. Далее была вызвана служба безопасности. Сотрудник службы безопасности посоветовал ей обратиться в отдел полиции с заявлением. Получив указанную информацию она, ФИО1, звонила и писала Д.А. Малышеву, на что он не реагировал. Утром 03 марта 2017 года Д.А. Малышев перезвонил ей и с явным недовольством поинтересовался, почему она пишет ему такие сообщения и чем вызван её раздражительный тон, после чего отказавшись от встречи, разговор прекратил. В последующие дни Д.А. Малышев на звонки не отвечал. После указанных событий она, ФИО1, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении;

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем ей известно, что после смерти ФИО5, последняя оставила ФИО1 квартиру, которую ФИО1 намеревалась сдавать в аренду. Однако, вследствие уговоров и активных действий Д.А. Малышева квартира была быстро продана, после чего он начал убеждать ФИО1 в необходимости вложения вырученных денег в строящуюся недвижимость в ООО «Сэтл Сити». Данное предложение Д.А. Малышев обосновывал выгодностью, предшествующим опытом по приобретению недвижимости его матерью, а также наличием у неё соответствующего знакомства, что позволяло рассчитывать на дополнительную скидку. Она, ФИО4, неоднократно лично слышала по телефону, как Д.А, Малышев убеждал ФИО1 в необходимости срочного вложения денег. Кроме того, ФИО1, просила её, ФИО4, присутствовать при заключении договора с ООО «Сэтл Сити» 10 февраля 2017 года, однако Д.А, Малышев перенес дату заключения договора на 09 февраля 2017 года, в связи с наличием собственных планов на данный день, она, ФИО4, при заключении договора ФИО1 не присутствовала. Впоследствии ей стало известно, что Д.А. Малышев создал условия таким образом, что ФИО1 получила от него договор в машине, передав ему деньги. В конце февраля 2017 года, ФИО1 стало известно о том, что договор поддельный;

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она является юристом и в течение длительного времени сотрудничает с ФИО7, который в порядке личной просьбы попросил её присутствовать при заключении договора ФИО1 долевого участия в строительстве. Однако, в связи с переносом даты заключения договора на сроки ранее запланированных она, ФИО6, принять участие при заключении договора не смогла;

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он в течение длительного времени является знакомым ФИО1, которая обратилась к нему с просьбой о предоставлении юриста для сопровождения сделки по покупке жилья. С связи с наличием у него такой возможности он, ФИО7, предоставил данные ФИО6, которая, как стало известно впоследствии, не смогла присутствовать при сделке;

Иными документами - фотографиями смс-сообщений, поступивших от Д.А. Малышева ФИО1 с абонентского номера №, из содержания которых следует наличие личной переписки между абонентами, кроме того, имеются сообщения ФИО1, 02 и 03 марта 2017 года, в которых абонент сообщает о фиктивности договора купли-продажи квартиры, предъявляет соответствующие претензии, при этом Д.А. Малышев отвечает на них обещанием перезвонить (т. 1 л.д. 106-108);

Иным документом - копией договора от 07 февраля 2017 года, предоставленный ООО «Сэтл Сити», заключенным между ФИО8 и ООО «Сэтл Сити» с отметкой о регистрации в Росреестре 22 февраля 2017 года, согласно которому квартира, имеющая условный номер (индекс) №, расположенная в <адрес> в г. Санкт – Петербурге приобретена ФИО8 (т. 1 л.д. 45-60);

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 января 2017 года она обратилась в офис строительной компании ООО «Сэтл Сити», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> который находился непосредственно на строительной площадке строящегося там дома, где она выбрала для приобретения однокомнатную квартиру площадью 42,40 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. После того как сотрудниками банка была одобрена ипотека, 03 февраля 2017 года менеджером по продажам на её электронную почту был выслан шаблон договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с которым она ознакомилась и после чего была назначена дата подписания договора, а именно 07 февраля 2017 года. В указанный день она приехала в офис строительной компании «Петербургская недвижимость», которая является представителями ООО «Сэтл Сити», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, где её встретил один из менеджеров указанный организации, который предоставил ей три идентичных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствовал договору, который ранее был выслан ей на электронную почту. Она подписала каждый из экземпляров. После подписания договора, ею была выписана доверенность на сотрудников ООО «Сэтл Сити», для дальнейшей регистрации приобретенной квартиры в Росреестре. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила 3 950 344 рубля и первый взнос составил 600 344 рубля, а остальную сумму выплатил банк в соответствии с предоставленной ипотекой. 03 марта 2017 года ей позвонил один из менеджеров ООО «Сэтл Сити» и сообщил, что её договор был успешно зарегистрирован и ей необходимо забрать его в офисе, расположенном на Московском проспекте, что она в последующем и сделала. В конце апреля 2017 года с ней связались сотрудники полиции, которые сообщили о мошеннических действиях, способом совершения которых являлась, якобы, продажа её квартиры неизвестной ей гражданке ФИО1. Кроме того, свидетель отметила, что при оформлении всех документов на покупку квартиры она, ФИО8, присутствовала лично, сам договор участия в долевом строительстве никому не показывала и третьим лицам не передавала (т. 1 л.д. 224-228);

Иным документом – сведениями, предоставленными ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость», согласно которым Д.А. Малышев в ООО «ЦРП «ПН» не работал и не работает, в период с 20 сентября 2011 года по 13 февраля 2017 года Д.А. Малышев и ФИО9 № обращались в ООО «ЦРП «ПН» за консультацией по покупке объектов ООО «Сэтл Сити» и им предоставлялись различные документы для их изучения. Из карточки клиента № единой с 20 сентября 2011 года, следует, что имелось активное взаимодействие Д.А. Малышева по вопросу приобретения жилья до 19 сентября 2012 года, после чего с осени 2016 года по 13 февраля 2017 года с динамикой постоянных обещаний визита, после чего бронирования квартиры, после чего оформления ипотеки, после чего 13 февраля 2017 года сообщил о невозможности заключения сделки. При этом в карточке клиента отражено взаимодействие Д.А. Малышева с менеджерами ООО «Сэтл Сити» ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 68-70);

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году она решила приобрести в собственность квартиру, предварительно продав квартиру в <адрес>, либо взять кредит в банке. По итогам консультации 28 сентября 2011 года было заключено Соглашение о намерении заключить предварительный договор купли-продажи в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым она должна была в установленный срок заключить с ООО «Сэтл Сити» договор долевого участия квартиры. В последующем продать принадлежащую квартиру в <адрес> ей не удалось, а так же банк не выдал ей кредит, в связи с чем ей пришлось отказаться от покупки 2-х комнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В 2016 году она, ФИО9, также рассматривала варианты улучшения жилищных условий, однако совершить сделку так и не удалось;

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что с 2005 года она работает в ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость». Данная организация входит в состав холдинга «Сэтл Групп». В её должностные обязанности входит консультации клиентов по вопросам приобретения строящейся недвижимости, подбор квартир по запросу, бронирование квартир и доведения клиента до заключения договора. 20 сентября 2011 года через колл-центр ей поступил звонок от клиента, который представился Дмитрием, и пояснил, что желает приобрести квартиру в <данные изъяты> г. Санкт- Петербурга, в строящемся доме, так как сам он проживает в этом же районе города. Она предложила ему приехать в офис и пообщаться лично, чтобы предоставить ему более подробную информации и обсудить детали покупки квартиры. 22 сентября 2011 года Д.А. Малышев и его мать – ФИО9 пришли в офис, в результате данной встречи ими была забронирована одна из квартир, на которую впоследствии ими же бронь и была отменена, при этом в ходе встречи им были выданы проекты договора. Данного гражданина она запомнила потому что, он и его мать рассказывали о себе, о том, что они живут в коммунальной квартире и хотят улучшить свои коммунальные условия;

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» в должности менеджера. 21 апреля 2016 года ей через колл-центр был переведен телефонный звонок от клиента, который представился именем Дмитрий, как впоследствии стало известно Д.А. Малышев. В ходе телефонных разговоров Дмитрий пояснил, что ранее уже обращался в ООО «ЦРП «ПН», а именно приобретал квартиру в <данные изъяты>. В данный момент он так же хотел приобрести двухкомнатную квартиру в жилом комплексе «Полюстрово-Парк». На тот момент и по настоящее время указанный жилой комплекс находится в строящемся состоянии и имеет только адрес участка, а именно: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Дмитрию она озвучила указанную информацию и сообщила цены на квартиры, после чего они обменялись номерами мобильных телефонов. Информация о том, что Дмитрий ранее обращался в ООО «ЦРП ПН» подтверждалась данными базы клиент-коммуникатора. В дальнейшем с апреля 2016 года по февраль 2017 года они периодически созванивались, в процессе диалогов Д.А. Малышев подтверждал свои намерения по приобретению квартиры, однако на личную встречу никогда не приезжал. За время их общения она несколько раз высылала ему на электронную почту планировки квартир жилого комплекса «Полюстрово-Парк» и расценки на них. При этом один раз Д.А. Малышев называл номер одной из квартир в данном жилом комплексе, с просьбой, посмотреть стоит ли на эту квартиру бронь, что подтвердилось. В феврале 2017 года в ходе телефонного разговора Д.А. Малышев отказался от покупки квартиры;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июля 2017 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО1 в ходе выемки 29 июня 2017 года (т. 1 л.д. 112-115), а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит две подписи от имени ФИО13. Сумма указанная в документе равна 3 700 000 рублей 00 копеек; квитанция к кассовому чеку №, так же имеет две подписи от имени ФИО13. Сумма указанная в документе равна 3 700 000 рублей 00 копеек; договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный от имени ООО «Сэтл Сити» ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на одной стороне листа бумаги белого цвета, с реквизитами в виде машинописного текста с линиями графления (т. 1 л.д. 116-121). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 122-137).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Сэтл Сити» с 2010 года в должности бухгалтера-кассира. В отношении предъявленных свидетелю квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 пояснила, что в данных документах подписи от её имени выполнены не ею, кроме того, форма отчетных документов не соответствует существующим в организации формам. Одновременно свидетель указала, что оформление поступления денежных средств в ООО «Сэтл Сити» возможном только в день внесения денежных средств, и при заключении соответствующего договора, оформление поступления денежных средств иными датами исключено исходя из специфики электронного оборота;

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что по декабрь 2011 года он работал в ООО «Сэтл Сити». В период работы у него имелась доверенность на подписание договоров участия в долевом строительстве от лица ООО «Сэтл Сити». После его увольнения доверенность на его имя от 2011 года была автоматически аннулирована и никакие сделки от лица ООО «Сэтл Сити» он более не совершал. Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО14 при предъявлении ему договора № от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что подпись от его имени выполнена не им, и не имеет даже внешнего сходства;

Иным документом – ответом на запрос ООО «Сэтл Сити», из которого следует, что ФИО14 работал в данной организации с 01 октября 2002 года по 30 декабря 2011 года в должности экономиста, директора по экономике и финансам, заместителя генерального директора по экономике и финансам (т. 2 л.д. 3)

Протоколом выемки от 14 августа 2017 года, согласно которому в помещении ООО «Сэтл Сити», расположенном в д.212 по Московскому пр. в г. Санкт – Петербурге получены образцы оттисков печати ООО «Сэтл Сити» (т. 1 л.д. 140-152);

Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что пять исследуемых оттисков круглой печати с текстом по центру: ««Сэтл Сити Limited Company «Setl City», расположенных на лицевых сторонах 7,8,9 и 10 листах, а также на оборотной стороне 10 листа на договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 февраля 2017 года, не соответствуют печатной форме, образцы оттисков которой представлены на исследование (т. 1 л.д. 158-159);

Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что два исследуемых оттисков круглой печати с текстом по центру: ««Сэтл Сити Limited Company «Setl City», расположенных в нижней части листа квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в средней части листа квитанции к кассовому чеку №, не соответствуют печатной форме, образцы оттисков которой представлены на исследование (т. 1 л.д. 167-168);

Иными документами – сведениями, предоставленными ООО «ЦРП «Петербургская недвижимость» с приложениями копий документов, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 в ООО «ЦРП «ПН» за консультациями и за предоставлением договора по оформлению приобретения недвижимости не обращались; Д.А. Малышев бронирование недвижимости в ООО «ЦРП «ПН» не осуществлял; между ФИО9 и ООО «Сэтл Сити» 29.09.2011 был заключён № по адресу: г. Санкт – Петербург, <адрес>, условный №. Данный ДДУ был расторгнут 02.02.2012 по личному заявлению ФИО9 от 23.01.2012. Приложение к ответу на запрос: копия договора от 29.09.2011, заключённого между ФИО9 и ООО «Сэтл Сити». При этом переговоры по данной сделке вел Дмитрий Александрович. Кроме того, в соответствии с предоставленными документами договор ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года имел номер №, который по своему составу схож с номером договора, предоставленным ФИО1, кроме того данный договор от имени ООО «Сэтл Сити» заключен ФИО14, с указанием номера доверенности, тождественной сведениям указанным в договоре ФИО1 (т. 2 л.д. 63-81);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена визитная карточка на имя ФИО15, изъятая в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 184-185), осмотром установлено, что карточка прямоугольной формы, выполненная из плотной бумаги белого цвета размерами 9х5 см. Лицевая сторона визитной карточки имеет логотипы компании «Петербургская недвижимость» и «Сетл Сити». Также на лицевой стороне имеются данные владельца – ФИО15, должность – главный специалист-консультант департамента строящегося жилья, адрес офиса – Россия, 196066, Санкт – Петербург, Московский пр. д.212, контактные телефоны – №, а также адреса электронной почты и интернет сайт. Оборотная сторона визитной карточки записей не имеет. Текстовые надписи выполнены красителем чёрного цвета, логотипы компании – красным (т.1 л.д.212-215). На основании постановления следователя осмотренная карточка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 216, 217);

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что она официально трудоустроена менеджером по работе с клиентами в офисе продаж «Московский» ООО «ЦРП «Петербургская Недвижимость» по адресу: г. Санкт - Петербург Московский пр. д.212. Для удобства работы с клиентами последним иногда она оставляет свои визитные карточки, кроме того они находится в свободном доступе в офисе. На визитных карточках имеется логотип фирмы, её, ФИО15, персональные данные, адрес офиса, рабочий и мобильный телефоны, адрес электронной почты и интернет сайт. Визитная карточка, предоставленная потерпевшей ФИО1, не соответствует её, ФИО15, визитной карточке, так как на ней неверно указаны её должность, номер её телефона, и электронной почты. Кроме того, свидетель указала, что номер № ей не знаком и не принадлежит. Одновременно свидетель указала, что при заключении договоров купли-продажи недвижимости клиенты не уведомляются менеджером о том, что договоры поступают на регистрацию. Смс сообщения с содержанием, отправленным ФИО1 и с такими грамматическими ошибками, никогда не отправляются сотрудниками компании клиентам;

Иным документом – визитной карточкой, предоставленной свидетелем ФИО15, при этом лицевая сторона визитной карточки имеет логотипы компании «Петербургская недвижимость» и «Сетл Групп». Также на лицевой стороне имеются данные владельца – ФИО15, должность – менеджер по работе с клиентами департамента продаж строящегося жилья, адрес офиса – Россия, 196066, Санкт – Петербург, Московский пр. д.212, контактные телефоны – № также адреса электронной почты и интернет сайт (т. 2 л.д. 60-61);

Протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2017 года, согласно которому с участием представителя службы безопасности ФИО16, осмотрено помещение офиса ООО «Сэтл Сити», расположенное в д.212 по Московскому пр. в г. Санкт – Петербурге. Осмотром установлено, что главный вход и главный холл оборудованы камерами видеонаблюдения. Второй вход с улицы Типанова камерами видеонаблюдения не оборудован. За входной дверью со стороны ул. Типанова расположен тамбур со второй дверью. Указанный тамбур также не оборудован камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра на оптических диск записаны фрагменты записей за 07 февраля 2017 года, на которых запечатлены ФИО1 и Д.Г. Малышев (т.1 л.д.171-173);

Иным документом – сведениями предоставленными ООО «Сэтл Сити» на запрос суда, из которых следует, что записи камер видеонаблюдения за 09 февраля 2017 года отсутствуют, в связи с ограниченным сроком хранения;

Иным документом – ответом ООО «Сэтл Сити» на запрос, из которого следует, что тамбур центрального входа с ул. Типанова камерами видеонаблюдения не оборудован, камера данного входа находится внутри помещений;

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что 05 мая 2017 года он проводил осмотр места происшествия ООО «Сэтл Сити» на предмет наличия видеокамер с участием представителя службы безопасности ФИО16, которым были предоставлены видеозаписи за 07 и 09 февраля 2017 года, при этом ФИО1 и Д.А. Малышев были зафиксированы только 07 февраля 2017 года, в связи с чем он, ФИО17, и изъял запись за указанную дату;

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что работает в службе безопасности ООО «Сэтл Сити» в Санкт-Петербурге по адресу: Московский пр. д. 212. После обращения ФИО1 в ООО «Сэтл Сити» по вопросу поддельного договора, к нему обратились сотрудники полиции с намерением провести осмотр места происшествия с целью установления факта пребывания ФИО1 и Д.А. Малышева в помещениях компании. Им, ФИО16, лично были просмотрены записи всех камер видеонаблюдения за 07 и 09 февраля 2017 года, при этом потерпевшая и подсудимый зафиксированы лишь 07 февраля 2017 года двумя камерами, иных фиксаций не имелось, о чем он, ФИО16, и сообщил сотруднику полиции, проводившему осмотр;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 ноября 2018 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения офиса ООО «Сэтл Сити», расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Московский пр. д.212. При воспроизведении видеофайла с наименованием «Главный вход улица» открывается запись с камеры видеонаблюдения, установленной над крыльцом главного входа офиса ООО «Сэтл Сити», расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Московский пр. д.212. Камера охватывает часть крыльца и часть улицы (проезжей части). Запись отражает дату «07.02.2017» и текущее время. На 34 минуте записи, то есть в 15 часов 35 минут 07.02.2017, на видео появляются ФИО1 и Д.А. Малышев, походка обоих людей быстрая, первым к входу в здание следует Д.А. Малышев, ведя за собой за руку ФИО1, после чего первым подходит к входной двери, первым открывает её и первым заходит в здание. Согласно записи ФИО1 всё время следует за Д.А. Малышевым. На 44 минуте записи, то есть в 15 часов 45 минут 07.02.2017, на видео вновь появляются Д.А. Малышев и ФИО1, которые выходят из главного входа в здание. Согласно записи Д.А. Малышев выходит из здания первым, далее за ним следует ФИО1. После выхода из здания оба идут налево и скрываются из зоны видимости камеры. При воспроизведении видеофайла с наименованием «Холл» открывается запись с камеры видеонаблюдения, установленной напротив входа, под потолком офиса ООО «Сэтл Сити», расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Московский пр. д.212. Камера охватывает входную дверь с улицы, стойку информации, часть зоны ожидания. Запись отражает дату «07.02.2017» и текущее время, начинается с 15 часов 00 минут. На 34 минуте записи, то есть в 15 часов 35 минут 07.02.2017, на видео появляются ФИО1 и Д.А. Малышев, который вошёл в помещение офиса первым быстрой походкой, после входа такой же быстрой походкой проследовал в зону ожидания. На 44 минуте записи, то есть в 15 часов 45 минут 07.02.2017, на видео вновь появляются Д.А. Малышев и ФИО1, которые покидают зону ожидания и выходят из здания через главный вход. Д.А. Малышев выходит из здания первым, далее за ним следует ФИО1 (т.1 л.д.174-180). Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.181-182). Просмотром видеозаписи непосредственно в судебном заседании установлено её соответствие протоколу осмотра предметов, дополнительно установлено, что на записи в холле зафиксирован Д.А, Малышев, который подходит к автомату с водой;

Иными документами - детализацией соединений между абонентами, осмотренными в судебном заседании с участием свидетеля ФИО18, и аналитической справкой с приложениями, согласно которым установлено, что за период 2016 – 2017 годов Д.А. Малышев использовал абонентский номер №, а ФИО1 – №. Изучением детализации соединений абонентского номера, используемого Д.А. Малышевым установлено, что за весь запрошенный период времени последний созванивался с ФИО1 практически ежедневно, при этом инициатором разговора до 22 февраля 2017 года преимущественно являлся именно Д.А. Малышев, а длительность соединений значительной. После 22 февраля 2017 года звонки и смс-сообщения от ФИО1 были им проигнорированы. Кроме того, детализацией звонков Д.А, Малышева за 09 февраля 2017 года в 11:50 установлено, что он находился у д.212 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, после чего проследовал к станции метро «Технологический институт», где находился в районе вышки, расположенной в д.2 по ул.12-я Красноармейская, после чего вернулся к д.212 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, где появился в 12:34 09 февраля 2017 года. Согласно показаниям потерпевшей, для введения её в заблуждение Д.А. Малышевым ей была предоставлена визитная карточка менеджера по продажам недвижимости с указанным на ней абонентским номером оператора связи «МТС» №, с которого ею были получены смс-сообщения о регистрации несуществующего договора купли-продажи квартиры. Согласно полученной детализации соединений указанного номера, установлено, что за весь запрошенный период времени он находился в пользовании Д.А. Малышева и во время соединений находился в зоне действия тех же базовых станций, что и абонентский номер №, также постоянно находящийся в пользовании Д.А. Малышева (т.1 л.д.193-211);

Иными документами - медицинскими справками, согласно которых Д.А. Малышев 24 апреля 2017 года встал на учёте в СПб ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т.2 л.д.176, 178-179);

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что она осуществляет риэлтерские услуги. С просьбой о консультации по данному вопросу в 2016 году к ней обратился Д.А. Малышев, сын её знакомой. Вопрос был в оценке и продаже квартиры на <адрес>. принадлежащей ФИО1. После оценки квартиры, были размещены объявления о её продаже, после обращения покупателей Д.А. Малышев возил их на просмотр, который завершился сделкой купли-продажи. При этом с ФИО1 она, ФИО19 встречалась не более трех раз, и каждый раз ФИО1 сопровождал Д.А. Малышев;

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является его супругой. Со слов супруги ему известно, что она получила в дар от подруги квартиру, которая была продана при помощи Д.А. Малышева, который являлся её пациентом. Все хлопоты по продаже квартиры были приняты на себя Д.А. Малышевым, за что ФИО1 была ему очень признательна, так как не имела для этих действий ни желания, ни возможности. После продажи квартиры, Д.А. Малышев, был у них в гостях, где активно предлагал вложить деньги в строящееся жилье в ООО «Сэтл Сити», им, ФИО3, данный вариант не был одобрен, при этом он не вмешивался в принятие решение супругой, так как полагал, что она должна принять его самостоятельно. Впоследствии дата заключения договора несколько раз переносилась, и в феврале 2017 года, не заходя в офис, ФИО1 от Д.А. Малышева получила договор, передав ему деньги в машине. Впоследствии ему стало известно, что договор, полученный от Д.А. Малышева оказался поддельным;

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что его сестра, ФИО5, поддерживала дружеские отношения с ФИО1, которой и подарила, принадлежащую ей квартиру. После смерти ФИО5, ему, ФИО20, стало известно, что ФИО1 данную квартиру продала.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины Д.А. Малышева в совершении преступления доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, а равно свидетелей ФИО4, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО6, ФИО23, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласовываясь в полной мере как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Д.А. Малышева со стороны указанных лиц судом не установлено.

Принимая в качестве доказательства показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что оглашены они в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника процесса, при отсутствии вопросов к указанному свидетелю как до оглашения их показаний, так и после. Протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ.

Принимая в качестве доказательства показания потерпевшей ФИО1, а равно признавая их достоверными, суд исходит из их последовательности, согласованности со всеми доказательствами по уголовному делу, а равно отсутствии оснований у ФИО1 для оговора Д.А. Малышева.

Как установлено показаниями потерпевшей, её и Д.А. Малышева связывали длительные теплые отношения, что в полной мере подтверждается как динамикой их общения, подтвержденной протоколами телефонных соединений, а также текстами переписки, представленной потерпевшей. В пользу данного вывода свидетельствуют и сведения, предоставленные медицинским учреждением, в соответствии с которыми за 2016 год Д.А, Малышев посещал данную организацию не более 7 раз, при этом 07 декабря 2016 года им были получены необходимые медицинские препараты на 3 месяца, что свидетельствует об отсутствии необходимости при отсутствии личных отношении в постоянном общении Д.А. Малышева и ФИО1 по телефону.

Позиция потерпевшей об активной роли Д.А. Малышева при продаже квартиры, подтверждается показаниями ФИО19, ФИО3, а равно протоколами телефонных соединений Д.А. Малышева и ФИО1 в период продажи. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не оспаривает его участие во всех встречах ФИО1 с ФИО19, и потенциальными покупателями квартиры, а равно осуществление им предпродажного просмотра.

Показания потерпевшей о наличии у неё на 07 и 09 февраля 2017 года денежных средств размере 3 700 000 рублей, вырученных от продажи квартиры, подтверждаются письменными документами, а также показаниями ФИО4 и ФИО19.

Показания потерпевшей в части предложения приобретения квартиры зимой 2017 года именно в ООО «Сэтл Сити» и именно со стороны Д.А. Малышева подтверждается сведениями предоставленными ООО «Сетл Сити», в соответствии с которыми ФИО1 не обращалась в данную организацию, при этом Д.А. Малышев обращался как в 2011 году, так и 2016-2017 году, при этом в указанный    период именно по вопросу приобретения жилья в объекте Полюстрово парк, окончательно отказавшись от переговоров по приобретению жилья 13 февраля 2017 года. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО25, ФИО3.

Показания потерпевшей в части их совместных с Д.А. Малышевым визитов в ООО «Сэтл Сити» 07 февраля 2017 года и 09 февраля 2017 года по инициативе Д.А. Малышева подтверждаются осмотренной видеозаписью и протоколами телефонных соединений.

Показания потерпевшей в части переноса даты заключения договора участия в долевом строительстве с 10 февраля на 09 февраля 2017 года подтверждаются показаниями ФИО4, ФИО6, которые именно в связи с переносом даты не смогли принять участие в сделке, а равно показаниями ФИО7.

Показания потерпевшей в части визита в помещение ООО «Сэтл Сити» Д.А. Малышева 09 февраля 2017 года со стороны ул. Типанова подтверждаются показаниями ФИО16 и ФИО17, согласно показаниям которых тамбур указанного входа не оборудован камерами видеонаблюдения, а камерами помещений ФИО1 и Д.А. Малышев не зафиксированы.

Показания потерпевшей в части получения ею поддельного договора участия в долевом строительстве непосредственно от Д.А. Малышева подтверждаются показаниями ФИО10, ФИО25, которые взаимодействовали с Д.А. Малышевым в период 2011 года по вопросу приобретения жилья в ООО «Сэтл Сити» его матерью, предоставляя ему проекты договоров, письменными доказательствами, в частности договором от 07 февраля 2017 года с ФИО1, и от 29 сентября 2011 года с ФИО9, которые схожи по внешнему оформлению, тождественны в части представителя юридического лица ФИО14, а так же тождественны характеристикам передаваемой квартиры, при этом данные договоры существенно отличны от легального договора ООО «Сэтл Сити» с ФИО21. Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей и письменными документами, именно Д.А. Малышев вплоть до 13 февраля 2017 года интересовался вопросами приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Показания потерпевшей в части получения ею визитной карточки с данными свидетеля ФИО26 не соответствующими действительности, подтверждаются непосредственно визитной карточкой с указанием в ней номера телефона, который в соответствии с письменными доказательствами находился в пользовании Д.А. Малышева.

Показания потерпевшей в части передачи ею денежных средств в размере 3 700 000 рублей Д.А. Малышеву подтверждаются получением именно от него подложных квитанций на указанные суммы, а также содержанием смс-сообщений, направленных ФИО1 Д.А. Малышеву после выявления его обманных действий.

Изложенное в полной мере свидетельствует о согласованности показаний потерпевшей с исследованными доказательствами по делу.

Подсудимым Д.А. Малышевым в качестве оснований для его оговора потерпевшей ФИО1 приведены доводы о желании потерпевшей дополнительного обогащения.

Вместе с тем, по мнению суда, данные доводы в качестве единственных представленных подсудимым, не являются убедительными и опровергаются представленными материалами.

Как установлено в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а равно по существу не оспаривается подсудимым, 10 января 2017 года потерпевшей были получены денежные средства от продажи квартиры в размере 4 150 000 рублей, что при наличии постоянного дохода ФИО1 и её супруга, свидетельствует об отсутствии необходимости немедленного дополнительного финансового обогащения за счет третьих лиц. При этом суд также принимает во внимание и установленный в судебном заседании факт длительных теплых отношений между ФИО1 и Д.А. Малышевым.

Стороной защиты в качестве процессуальной критики показаниям потерпевшей приведены доводы о дополнении потерпевшей своих показаний деталями, в части намерений присутствовать при заключении договора ФИО4 и ФИО6, а также участие в разговорах Д.А. Малышева и ФИО1 ФИО4. Иной критики показаниям потерпевшей стороной защиты не представлено.

В судебном заседании предметом исследования явились первоначальные показания потерпевшей, в которых отсутствовали данные сведения. При этом потерпевшей данное несоответствие объяснено стрессовым состоянием, длительным переживанием совершенного в отношении неё преступления.

Данные объяснения потерпевшей, по мнению суда, являются убедительными, принимая во внимание как показания свидетеля ФИО3 о состоянии переживания ФИО1, так и показания свидетеля ФИО4. Одновременно суд учитывает и объем дополненной потерпевшей информации, а именно сведения о лицах, не являвшихся очевидцами передачи потерпевшей денежных средств Д.А. Малышеву, то есть не влияющих на совокупный вывод суда о доказанности вины Д.А. Малышева.

Учитывая изложенное, сомнений в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, а равно сомнений в отсутствии у неё оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Принимая в качестве доказательств приведенные судом письменные и вещественные доказательства, суд исходит из соответствия процедуры их получения, закрепления требованиям УПК РФ, а также непосредственного исследования в судебном заседании.

Стороной защиты была представлена критика в адрес правоохранительных и следственных органов на предмет ненадлежащего сбора и оценки доказательств в части изъятия записей камер видеонаблюдения ООО «Сэтл Сити» за 07 февраля 2017 года, не установления владельца мобильного телефона, с которого потерпевшей было направлено сообщение от имени Петербургской недвижимости, а равно проверки возможности совершения преступления в соучастии.

    В части возможного совершения преступления Д.А. Малышевым в соучастии, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    В отношении произведенного осмотра места происшествия, доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки в судебном заседании. Произведен последовательный допрос ФИО17 и ФИО16, непосредственно принимавших участие в осмотре. В соответствии с показаниями ФИО16, им были просмотрены записи всех камер видеонаблюдения за 07 и 09 февраля 2017 года и обнаружен зафиксированный визит, исходя из расположения камер наблюдения, ФИО1 и Д.А. Малышева лишь 07 февраля 2017 года, о чем им было сообщено ФИО17. При этом ФИО17 показал, что им также были просмотрены видеозаписи за 09 февраля 2017 года, и также не установлен визит ФИО1 либо Д.А. Малышева, в связи с чем было принято решение об изъятии видеозаписей за 07 февраля 2017 года.

    При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия фиксации на видеозаписях ФИО1 либо Д.А. Малышева за 09 февраля 2017 года, по мнению суда, должностным лицом было принято обоснованное решение об изъятии записей в части относимой к предмету расследования. При этом учитывая показания ФИО16 и ФИО17 в данной части, сомнений в отсутствии фиксации визита 09 февраля 2017 года в ООО «Сэтл Сити» ФИО1 либо Д.А. Малышева не имеется. Одновременно суд принимает во внимание отсутствие какой-либо заинтересованности как ФИО16, так и ФИО17 в предоставлении органам предварительного расследования сведений избирательно, поскольку указанные свидетели лично с подсудимым и потерпевшей знакомы не были.

    В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписей за 07 февраля 2017 года установлено соответствие их протоколу осмотра, составленному следователем ФИО18, при этом верно отражена последовательность прохода в помещение ООО «Сэтл Сити» сначала Д.А. Малышева торопливой и уверенной походкой, и следующей за ним потерпевшей ФИО1. При этом суд учитывает, что в протоколе верно отражено хорошее ориентирование Д.А. Малышева в данном помещении, поскольку проследовав первым в зал, где отсутствует камера наблюдения, он сделал это самостоятельно, не обращаясь к стойке информации. Отсутствие сведений в протоколе о направлении Д.А. Малышева к автомату с водой, учитывая неполноту изображения, не влияет на допустимость как протокола осмотра, так и вещественного доказательства, данная неточность устранена путем непосредственного исследования вещественного доказательства.

    Кроме того, в целях проверки доводов стороны защиты судом были получены сведения об отсутствии лица, указанного в качестве владельца номера телефона, с которого потерпевшей направлено сообщение от имени Петербургской недвижимости.

    Вместе с тем, в судебном заседании детально исследованы протоколы телефонных соединений с адресами базовых станций, как указанного мобильного телефона, так и телефона зарегистрированного на Д.А. Малышева, в ходе чего установлено, что номер телефона № активировался и использовался с 22 января 2017 года, то есть непосредственно после продажи ФИО1 квартиры и получения денежных средств, после чего до 09 февраля 2017 года и после вплоть до 04 марта 2017 года на данный номер поступали только справочные сообщения, и лишь один раз 09 февраля 2017 года он использовался с целью передачи смс-сообщения потерпевшей ФИО1. При этом данный мобильный номер в моменты активности находился в зоне действия тех же базовых станций, что и номер Д.А. Малышева.

    Изложенное в полной мере, с учетом вывода суда о доказанности вины Д.А. Малышева в совершении преступления, свидетельствует об использовании именно им телефона № для преступных целей.

    Вопреки позиции стороны защиты анализом детализаций соединений абонентов не установлено фактов нахождения Д.А. Малышева и номера № в отдаленных друг от друга местах, при этом суд принимает во внимание и специфику фиксирования базовыми станциями сигналов во время вызовов, которые по двум номерам одновременно не осуществлялись.

Оснований для критической оценки экспертных заключений судом не установлено. При этом суд учитывает, что экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами – специалистами в определенной области знаний, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Подсудимый Д.А. Малышев в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав на собственную непричастность к совершению преступления.

Данная позиция подсудимого явилась предметом тщательной проверки следственными органами, а равно в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Позиция подсудимого Д.А. Малышева о его непричастности к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО1 в полном объеме опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, оценка которым приведена судом выше.

При таких обстоятельствах показания подсудимого о его непричастности суд признает не достоверными, не доверяет им, расценивая избранной тактикой защиты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что получив 09 февраля 2017 года денежные средства ФИО1, Д.А. Малышев противоправно безвозмездно изъял их из собственности данного лица, обратив их в свою пользу.

Установленные судом обстоятельства получения Д.А. Малышевым денежных средств во взаимосвязи с предоставлением потерпевшей поддельного договора участия в долевом строительстве с ООО «Сэтл Сити», свидетельствует о том, что Д.А. Малышев не имел возможности и намерений оказывать содействие потерпевшей в реальном приобретении недвижимости, а использовал обман в виде предоставления поддельных документов в качестве предлога, не соответствующего действительности и его истинным намерениям – обращение денежных средств ФИО1 в свою пользу.

Подложность предоставленных Д.А. Малышевым ФИО1 документов – договора участия в долевом строительстве и квитанций о приеме денежных средств подтверждается заключениями произведенных экспертиз, сведениями предоставленными ООО «Сэтл Сити», показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО13, договором ФИО24.

Органами предварительного расследования Д.А. Малышеву инкриминировалось совершение хищения имущества ФИО1 как путем обмана, так и злоупотреблением доверием.

Действительно в судебном заседании установлено, что к моменту совершения преступления 09 февраля 2017 года со стороны потерпевшей к Д.А. Малышеву была высокая степень доверия, основанная как на длительном периоде общения, так и на его активных реальных действиях по помощи потерпевшей в продаже квартиры. Вместе с тем, побудительным мотивом к передаче денежных средств ФИО1 Д.А. Малышеву явились не исключительно данные отношения, а предоставленный Д.А. Малышевым поддельный договор участия ФИО1 в долевом строительстве.

    При этом суд учитывает, что обман как способ хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

    Именно данные обстоятельства и установлены в судебном заседании, а именно установлено, что подсудимый настойчиво побуждал ФИО1 к принятию решения о вложении денежных средств в ООО «Сэтл Сити», приводя сведения о наличии знакомства, возможности предоставления существенной скидки, быстрого оформления документов, указывая на положительный опыт его семьи в приобретении жилья в данной организации, предоставив в подтверждение данных сведений поддельный договор и квитанцию о приеме денежных средств.

Таким образом, действия Д.А. Малышева по хищению денежных средств ФИО1 в полной мере совершены путем обмана, что свидетельствует о необходимости исключить злоупотребление доверием в качестве способа совершения хищения из объема его обвинения.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, способ совершения хищения денежных средств ФИО1 Д.А. Малышевым нашел свое отражение как в предъявленном обвинении, так свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты в данной части о не установлении порядка распоряжения Д.А. Малышевым похищенными денежными средствами отнесены к стадии распоряжения похищенным и не влияют как на доказанность вины Д.А. Малышева в совершении преступления, так и на квалификацию его как оконченного преступления.

Установленные и изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о противоправном, совершенном с корыстной целью безвозмездном окончательном изъятии и обращении денежных средств ФИО1 в свою пользу Д.А. Малышевым. Данные обстоятельства в своей совокупности и свидетельствуют о наличии мошенничества со стороны Д.А. Малышева в отношении ФИО1.

В судебном заседании установлено, что Д.А. Малышев похитил имущество ФИО1 в размере 3 700 000 рублей, что в соответствии с прим. 4 ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер хищения.

При этом судом не установлено основания для критической оценки причиненного ущерба, поскольку наличие у потерпевшей именно данной суммы и её хищение подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а равно подложной квитанцией переданной подсудимым потерпевшей именно на эту сумму. Учитывая изложенное, судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые объективно подтверждаются исследованными материалами.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Д.А. Малышева по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Д.А. Малышеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Д.А. Малышев совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Д.А. Малышев не судим, в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере на учете не состоит, осуществлял трудовую деятельность, в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовала ФИО9.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, данные о состоянии здоровья Д.А. Малышева, <данные изъяты>

Вопреки позиции потерпевшей данной части, суд приходит к выводу о необходимости учесть данные о состоянии здоровья Д.А. Малышева <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания Д.А. Малышеву исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имущественное и финансовой положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать Д.А. Малышеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Д.А. Малышеву необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, а также судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно судом не установлено достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку проявленный объем действий Д.А. Малышева, а равно поведение Д.А. Малышева, предшествующее совершению преступления, а равно последующее поведение, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества, и применение в данном случае положений ст. 73 УК РФ не обеспечит цели уголовного наказания, направленные, как указывалось выше, одновременно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 700 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании в данной части заявленный гражданский иск не признал по праву и размеру.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено хищение подсудимым Д.А. Малышевым имущества ФИО1 – денежных средств в размере 3 700 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен непосредственно преступлением.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в результате мошеннических действий специально законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного, потерпевший в рамках уголовного судопроизводства имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Как установлено судом Д.А. Малышев совершил преступление против собственности, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, заявленный иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Гражданский ответчик и подсудимый заявленный гражданский иск не признал.

Вместе с тем, в судебном заседании подтверждено, что потерпевшая понесла реальные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, который участвовал в судебных заседаниях, оказывал ей юридическую помощь, в том числе в составлении процессуальных документов.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что Д.А. Малышев имеет имущество, а равно постоянный доход, как пояснил подсудимый, он постоянно осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Д.А. Малышев проживает совместно с матерью, имеющей самостоятельный доход.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Д.А, Малышева от возмещения судебных издержек в части возмещения расходов потерпевшей на представителя судом не установлено, в связи с чем заявленный в данной части иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАЛЫШЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения Д.А. Малышеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда и направить в Учреждение СИЗО-1 УФСИН РФ по СПб и ЛО.

        Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть Д.А. Малышеву в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с 13 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства - диск с записями камер видеонаблюдения, договоры и квитанции, а также визитную карточку - хранить при материалах уголовного дела.

        Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Малышева Дмитрия Александровича в пользу ФИО1 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.

        В удовлетворении заявленного ФИО1 гражданского иска о компенсации морального вреда – отказать.

        Заявленное потерпевшей ФИО1 требование о возмещении судебных издержек – удовлетворить. Взыскать с Малышева Дмитрия Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы других участников процесса.

      Председательствующий:    подпись                             В.В. Ковалёва