Решение по делу № 22-1790/2023 от 05.05.2023

Судья Рязанова Н.Л. дело № 22-1790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Васильева В.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.

осуждённого Фастовцова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной )осуждённого Фастовцова Ю.В. на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 13 марта 2023 года, в соответствии с которым

Фастовцов Ю.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <.......> и по совокупности преступлений назначено Фастовцову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбытия наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение осуждённого Фастовцова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Фастовцов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Фастовцов Ю.В. виновным себя признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Фастовцов Ю.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности в совершении инкриминируемого деяния, квалификации действий, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере учёл и не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств – удовлетворительная характеристика по месту жительства, нахождение на его иждивении матери, а также то, что он является участником боевых действий. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Фастовцов Ю.В. просит приговор отменить. Указывает, что ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, а именно: частично присоединено наказание по приговору <.......>. Однако указанный приговор на момент вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу, так как был обжалован. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Фастовцова Ю.В. государственный обвинитель по делу Лисеева Ю.В. находит приговор суда в отношении Фастовцова Ю.В. законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом все значимые обстоятельства учтены в полном объёме. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Фастовцова Ю.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании Фастовцов Ю.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность Фастовцова Ю.В., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Фастовцова Ю.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности осуждённого Фастовцова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами также не оспариваются.

Принятое решение судом мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного Фастовцову Ю.В. наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Фастовцову Ю.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача – нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Фастовцову Ю.В. судом первой инстанции обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фастовцову Ю.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Фастовцову Ю.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание осуждённому основано на представленных в материалах дела доказательствах, показаниях самого осуждённого, достаточно мотивировано.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, сведения о личности виновного, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев возможности исправления Фастовцова Ю.В. вне изоляции от общества, а также условий для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Условия для изменения категории преступления, совершённого Фастовцовым Ю.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ - отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Фастовцову Ю.В.

Доводы осуждённого о необходимости смягчения ему наказания в связи с наличием у него статуса «участника боевых действий» суд находит не состоятельными, так как предпринятыми апелляционной инстанции мерами установить факт присвоения осуждённому указанного выше статуса не представилось возможным, а сам Фастовцов Ю.В. какие-либо сведения не представил.

Согласно ответу Военного комиссариата <.......> сведения об участии Фастовцова Ю.В. (<.......>.) в боевых действиях в условиях контртеррористических операций отсутствуют. Удостоверение ветерана боевых действий на имя Фастовцова (<.......>В.) военным комиссариатом не выдавалось.

Из ответа <.......> гарнизонного военного суда следует, что в материалах уголовного дела в отношении <.......>., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, отсутствует военный билет на его имя и сведения об участии его в боевых действиях.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства наличие у него престарелой нетрудоспособной матери отсутствуют, так как сведения о нахождении её на иждивении Фастовцова Ю.В., а также о постоянной нуждаемости в посторонней помощи и невозможности её получения от других родственников защитой не представлены. Кроме того, со слов осуждённого, мать является пенсионером по возрасту, в связи с чем получает государственное пенсионное обеспечение.

Назначенное Фастовцову Ю.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания применения ст.73 УК РФ в отношении Фастовцова Ю.В., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Окончательное наказание осуждённому обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенного настоящего наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалование на момент вынесения настоящего решения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует применению ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осуждённому подлежало назначению наказание по совокупности преступлений.

Однако в резолютивной части приговора суда, правильно применив положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, суд первой инстанции допустил описку, указав применяемый принцип – частично присоединив наказание, назначенное по приговору <.......>.

При таких обстоятельствах, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, правильно указав применённый судом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Фастовцову Ю.В. верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вопросы зачёта Фастовцову Ю.В. срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, меры пресечения судом разрешены верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 13 марта 2023 года в отношении Фастовцова Ю.В. изменить:

указать в резолютивной части приговора на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Фастовцову Ю.В. окончательного наказания – путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ему по приговору <.......>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Фастовцова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Фастовцов Ю.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО – № <...> УФСИН России по Волгоградской области.