Решение от 09.04.2024 по делу № 2-147/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года                             г.Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2024 по исковому заявлению Золотовой Д.А. к Комраковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Золотова Д.А. обратилась в суд с иском к Комраковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что с разрешения отца ответчика ФИО6 истец проживала в его квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована с ответчиком Комраковой Е.А.

22 июля 2021 года ФИО7 умер.

В начале 2021 года Комракова Е.А. пообещала истцу продать в рассрочку квартиру, в которой проживала Золотова Д.А., договор был устным.

Истец сразу начала перечислять ответчику денежные средства, в общей сложности было перечислено 1753400 рублей.

Впоследствии в апреле 2023 года истец попросила ответчика оформить на истца долю в квартире и оформить финансовые взаимоотношения, произошел скандал, ответчик отказал истцу. Золотова Д.А. съехала с квартиры ответчика.

Так как не было никакого письменного договора купли-продажи квартиры, считает, что претендовать на нее истец не может. И так как ответчик не признает данный факт, Золотова Д.А. требует возврата перечисленных ответчику денежных средств в размере 1753400 рублей, так как полагает, что ответчик незаконно обогатилась на перечисленные истцом средства.

Указывает, что денег ответчику не дарила, не платила ей ни за какие услуги, поэтому полагает вправе их требовать обратно.

Золотова Д.А. обратилась к ответчику с требованием возвратить деньги, но ответчик проигнорировала обращение истца.

Просит взыскать с Комраковой Е.А сумму неосновательного обогащения в размере 1753400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16967 рублей.

Впоследствии Золотова Д.А. уточнила исковые требования, указав, что с разрешения отца ответчика Комракова А.И. она проживала в квартире по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована совместно с Комраковой Е.А. 22 июля 2021 года ФИО7 умер. В начале 2022 года Комракова Е.А. пообещала истцу продать в рассрочку указанную выше квартиру за 1000000 рублей, договор был устным, так как она еще не была собственником квартиры. При этом, ответчик говорила, что отец болен и она унаследует квартиру после его смерти, тогда переоформит все сразу. Во исполнение данного соглашения о покупке квартиры истица взяла кредит и перечислила ей 23 мая 2022 года 660000 рублей, затем 15 сентября 2022 года еще 350000 рублей, вырученных от продажи гаража. Считает, что свои обязательства она выполнила, в общей сложности перечислила 1010000 рублей, из которых 1000000 рублей во исполнение устного договора. Впоследствии, вплоть до апреля 2023 года истец попросила ответчика оформить на нее долю в квартире и оформить финансовые взаимоотношения, произошел скандал, ответчик ответила отказом. Истица съехала с квартиры ответчика. Так как не было никакого письменного договора купли-продажи квартиры, полагает, что претендовать на квартиру она не имеет права. И так как ответчик не признает данный факт, то она требует возврата перечисленных денег в размере 1000000 рублей, так как считает, что она (ответчик) незаконно обогатилась на перечисленные истцом средства. Указывает, что не дарила ей данные деньги, не платила ей ни за какие услуги, поэтому считает вправе их потребовать обратно. Считает, что это доказывается еще и разовостью (всего два крупных перевода) перечислений. Целенаправленно она взяла кредит и продала гараж после просьбы ответчика произвести окончательный расчет по договору. Все регулярные платежи, которые истица производила ответчику на текущие расходы, не касались данного договора и разительно отличаются от выплаченной истцом ответчику суммы по договору выкупа квартиры, как обещал ответчик.

Просит взыскать с Комраковой Е.А. в пользу Золотовой Д.А. 1000000 рублей, составивших неосновательное обогащение за предполагаемую со стороны истца сделку по покупке квартиры, оплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец Золотова Д.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что они с Комраковой Е.А. проживали одной семьей, поскольку ей некуда было идти с детьми, а Комракова Е.А. предложила ей остаться у нее. Бюджет был общим. Она также работала и давала денежные средства Комраковой Е.А. Когда она не работала, то Комракова все покупала на свои деньги. Она не отрицала, что ее старшая дочь осталась жить у Комраковой Е.А. после того, как она с сыном съехала с квартиры. Она брала кредит и у нее были денежные средства от продажи гаража, которые она передала Комраковой Е.А. с целью выкупить квартиру, которая осталась ей после смерти отца. Также она подтвердила, что у Комраковой Е.А. были кредитные карты, которыми пользовались они совместно, и на них клались денежные средства. Но считает, что 1 000 000 рублей должен быть ей возращен, поскольку эти денежные средства были предназначены для выкупа квартиры отца Комраковой Е.А.

Ее представитель по доверенности Ткаченко И.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования Золотовой Д.А. поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что между Золотовой Д.А. и Комраковой Е.А. был устный договор по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей. Комракова Е.А. на данную сумму согласилась в начале 2022 года. Комраковой Е.А. данная сумма была перечислена 3 платежами: 23 мая 2022 года в сумме 500 000 рублей и 150 000 рублей, 15 сентября 2022 года в сумме 350 000 рублей. Для этих целей Золотова Д.А. брала кредит 20 мая 2022 года, и этот кредит она закрыла в декабре 2022 года, в этом ей помогли родственники. Золотова Д.А. оплачивала проживание в квартире у Комраковой Е.А., как наличными средствами, так и сделанными переводами на карту Комраковой Е.А. Ввиду чего Золотова Д.А. уменьшила свои требования. Считает, что истцом доказано перечисление денежные средств Комраковой Е.А. для приобретения жилья, но поскольку договор не был заключен, то она потребовала возрат средств с Комраковой Е.А.

Ответчик Комракова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении указала, что с иском не согласна. Указала, что после прекращения семейных отношений со своим супругом, в декабре 2020 года Золотова Д.А. с детьми – ФИО29 и ФИО30 зарегистрировались в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 (отцу ответчика), с которым заключила договор аренды. В квартире вместе с отцом ответчика проживала и проживает до настоящего времени мать ответчика. Сама ответчица проживает в квартире по адресу: <адрес>, куда в декабре 2020 года вселила Золотову Д.А. с детьми. Какой-либо договор (аренды, безвозмездного пользования) в отношении указанного жилого помещения между сторонами не заключался, стороны проживали одной семьей – вели общее хозяйство, имели общий бюджет, проявляли заботу друг о друге. Никакого договора с Золотова Д.А. о продаже ей жилого помещения, принадлежащего отцу ответчика, равно как и иного какого-либо жилого помещения, ответчик с истцом не заключали ни в устном, ни в письменном виде, каких-либо обещаний продать Золотова Д.А. жилое помещение не давала. В жилом помещении по адресу: <адрес>, продолжали проживать родители ответчика, после смерти отца живет ее мать. Также указывает, что денежные средства Золотова Д.А. стала переводить на счет ответчика с 20 января 2021 года, отец ответчика умер 22 июля 2021 года. Полагает, что стороны должны понимать, что нельзя заключить предварительный договор купли-продажи квартиры (даже в устной форме), которая принадлежит другому человеку. Указывает, что денежные средства, которые перечислялись Золотовой Д.А., также и денежные средства ответчика и ее супруга, были израсходованы на общие нужды, деньги тратились с общего согласия, расходовались на приобретение одежды, продуктов питания, лекарств, медицинские услуги, отдых, оплату коммунальных услуг, содержание автомобиля, ремонтные работы в доме. Расходы были открытыми, Золотова Д.А. знала, куда расходуются поступившие от нее денежные средства. Считает, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были переданы ответчику истцом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. Указывает, что Золотова Д.А. передавала денежные средства в силу сложившихся семейных отношений и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней.

Представители ответчика по доверенности Солдатова М.М. и Березкина Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Золотовой Д.А. При вынесении решения суда просили учесть, что никаких предварительных договоров на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Комракова Е.А. с Золотовой Д.А. не заключала. Также истцом не представлено суду доказательств переписки между Золотовой Д.А. и Комраковой Е.А. о возможном приобретении квартиры, и что денежные средства перечислялись в счет приобретения жилья. У Комраковой Е.А. большая семья, один ребенок с серьезным заболеванием, и ей нет смысла продавать жилье после смерти отца. Золотова Д.А. и ее дети проживали в квартире у Комраковой Е.А., что самим истцом это не отрицалось. Они все вместе жили одной семьей, вели общий бюджет. Золотова Д.А. перечисляла денежные средства Комраковой Е.А. на общие нужды семьи, перечисления были регулярными, на протяжении всего проживания. Ранее никаких претензий по поводу возврата денежных средств не было. Золотова Д.А. выехала с квартиры Комраковой Е.А. в 2023 году, после чего она предъявила иск. Денежные средства не дарились Комраковой Е.А., не передавались именно по какому-либо договору, все деньги шли именно на общие нужды семьи: приобретение продуктов питания, одежды, погашение задолженности по кредитным картам, которыми пользовались, как Комракова Е.А., так и Золотова Д.А., и ее дочь. Также просили обратить внимание, что Золотова Д.А. не требует заключить с ней договор купли-продажи квартиры, а именно вернуть денежные средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа вп. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца, следовательно, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения (сбережения) Комраковой Е.А. принадлежащих ей денежных средств без законных на то оснований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведений одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Золотова Д.А. перечислила Комраковой Е.А. за 2021 год 257700 рублей, за 2022 год – 1465700 рублей, за 2023 год – 30000 рублей, итого 1753400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты (т.1 л.д.15-59), принадлежащей Золотовой Д.А., и справкой о движении средств по счету дебетовой карты, открытому на имя Комраковой Е.А.

19 сентября 2023 года Золотова Д.А. обратилась к Комраковой Е.А. с претензией о возврате перечисленных последней денежных средств, посчитав их неосновательным обогащением (т.1 л.д.12). Ответчик Комракова Е.А. на претензию не отреагировала.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2021 года ФИО7 продал Комраковой Е.А. квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, и которую 7 февраля 2024 года Комракова Е.А. подарила ФИО13 (т.1 л.д. 210).

ФИО7 является отцом Комраковой Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-РУ №813302 (т.2 л.д.159).

ФИО7 умер 22 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №839591 (т.2 л.д.164).

При жизни ФИО7 зарегистрировал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Золотову Д.А. и ее детей ФИО12 и ФИО14, поскольку у нее были жилищные проблемы.

Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги, по указанному выше адресу зарегистрированы: ФИО13 – с 13 февраля 2018 года, Золотова Д.А., ФИО12, ФИО14 – с 8 декабря 2020 года (т.2 л.д. 156).

Согласно договору дарения доли квартиры 71 ТО 2456411 от 6 февраля 2024 года Комракова Е.А. подарила дочери ФИО15 1/5 долю в квартире с К№ площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 218-219).

В указанной квартире зарегистрированы: Комракова Е.А., ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО17, ФИО17 – с 30 марта 2017 года, что отражено в выписке из домовой книги (т.2 л.д.157).

При этом, в судебном заседании истец и представили ответчика подтвердили, что Золотова Д.А. с детьми проживала по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Золотова Д.А. указала одним из оснований неосновательного обогащения – незаключенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Комраковой Е.А., при этом доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При этом Золотова Д.А. ссылается на то, что на протяжении года переводила Комраковой Е.А. крупные суммы денег с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры. При этом представила справку о взятом кредите и проданном земельном участке.

Также из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2022 года Золотова Д.А. продала ФИО18 земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, и здание с К№ по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и здания от 15 сентября 2022 года.

Из письма ПАО Сбербанк от 31 августа 2023 года усматривается, что Золотова Д.А. задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2022 года на сумму 710000 рублей погасила полностью, дата закрытия договора 8 декабря 2022 года.

Однако, в опровержение доводов истца о том, что денежные средства именно были переведены Комраковой Е.А. на приобретение квартиры, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что она является дочерью Золотовой Д.А. Комракову Е.А. она знает давно, поскольку с ее дочерью она училась в одной школе. Когда у Золотовой Д.А. начались проблемы с мужем (с ее отчимом), они все вместе пришли проживать у Комраковой Е.А. Комракова Е.А. попросила своего отца, чтобы тот зарегистрировал Золотову Д.А. и детей по его адресу. Они все вместе вели совместное хозяйство, денежные средства были общие. Одежда, продукты питания приобретались с кредитной карты, которая была открыта на Комраковой Е.А. Когда Комракова Е.А. заболела, Золотова Д.А. возила ее в больницу на обследования, расплачивались с общих денег. Она знает, что Золотова Е.А. давала ей деньги на лечение. Ей ничего не известно по приобретению квартиры у Комраковой Е.А. Золотова Д.А. некоторые периоды не работала, и все жили на денежные средства Комраковой Е.В. Транспортное средство, которое находится в собственности Золотовой Д.А., ремонтировалось с общих денежных средств. Когда отношения испортились между Комраковой Е.А. и Золотовой Д.А., последняя собрала вещи и сына и съехала из квартиры, никаких требований по возврату долга Комраковой Е.А. не предъявляла. Она ее с собой не забрала, и она (ФИО11) осталась проживать у Комраковой Е.А., никаких денежных средств на ее содержания она Комраковой Е.А. не давала.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд придаёт им доказательственное значение.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика Комраковой Е.А. неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате перечисления истцом Золотовой Д.А. ответчику Комраковой Е.А. денежных средств в счет предстоящей сделки по купле-продаже жилого помещения, однако суд принимает во внимание тот факт, что истцом не доказано перечисление денежных средств Комраковой Е.А. в сумме 1000 000 рублей в счет незаключенной сделки по приобретению квартиры.

Суд считает доказанным, что Комракова Е.А. и Золотова Д.А. проживали одной семьей, денежные средства, которые перечислялись Золотовой Д.А., также как и денежные средства, которые являлись доходом Комраковой Е.А., были израсходованы на общие нужды семьи, все денежные средства тратились с общего согласия, что также не отрицала в судебном заседании истец Золотова Д.А., и которая подтвердила, что часть денег пошло на лечение Комраковой Е.А.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Золотовой Д.А. факт обогащения Комраковой Е.А. за счет Золотовой Д.А. в суде не подтвержден, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований недобросовестного поведение со стороны ответчика Комраковой Е.А., а также незаконного получения и удержания денежных средств истца в сумме 1000000 рублей, поступивших на счет ответчика Комраковой Е.А. и снятых ею, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Таким образом, материалами дела установлено, что денежные средства истцом перечислялись Золотовой Д.А. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Золотовой Д.А. к Комраковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, сдебных расходов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░