Решение по делу № 33-12593/2018 от 16.11.2018

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-12593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ГАГ к СНТ «Калинка» о признании незаконным отключения от электроэнергии, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ГАГ на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ГАГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГАГ обратился в суд с иском к СНТ «Калинка» о признании незаконным отключение от электроэнергии его садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мичуринского сельсовета, ст. «Калинка», уч. №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мичуринского сельсовета, с.т. «Калинка», уч. № с 1993 года. На указанном земельном участке размещен садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ группой лиц в составе председателя правления СНТ «Калинка» БНИ земельный участок истца был отключен от электроснабжения.

Истцом была направлена в адрес с.т. «Калинка» претензия, в которой истец просил восстановить подачу электроэнергии. Претензия ответчиком получена не была.

Истец полагает, что у органов правления товариществом отсутствует право отключать земельные участки членов такого объединения от электричества.

Истец просил признать действия СНТ «Калинка» по отключению его земельного участка от электроэнергии незаконными. Взыскать с СНТ «Калинка» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГАГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент предъявления иска каких-либо прав истца со стороны ответчика не было нарушено, поскольку определение о принятии к производству суда иска вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а электричество восстановлено только в апреле 2018 г.; нарушение прав истца длилось полгода с момента незаконного отключения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец несомненно испытал физические и нравственные страдания в связи с незаконным отключением электричества.

С учетом тех обстоятельств, что истец является инвалидом второй группы, астматиком, и отключение электричества повлекло для него переживания и неудобства, а также невозможность выезда на дачу, в течении полугода, что для него, как астматика, является существенным неудобством, отрицательно влияющим на его здоровье, истец пользуется прибором для лечения астмы, при использовании которого необходимо электричество, то с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. является соответствующим. Кроме того, восстановление электричества за свой счет повлекло причинение истцу материальных затрат, которые должны быть восполнены за счет ответчика.

Указывает, что суд не указал закон, который запрещал истцу сначала признать действия ответчика незаконными, а затем взыскать с него ущерб.

СНТ «Калинка» в лице представителя БНИ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГАГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мичуринского сельсовета, с.т. «Калинка», уч. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В садовом домике, расположенном на указанном земельном участке, имеется прибор учета электроэнергии (л.д. 22).

Энергоснабжающей организацией для СНТ «Калинка» является ОАО «Новосибирскэнерго» (л.д. 34-40).

СНТ «Калинка», не являющееся энергоснабжающей организацией, выступает по договору энергоснабжения абонентом, передающим электрическую энергию истцу, как субабоненту.

Согласно акту СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя правления БНИ, членов правления ДСП, ПДВ, электрика ЗМ, в присутствии ГВГ провели осмотр садового дома на земельном участке №. В ходе осмотра обнаружено обводное подключение, при отключении и включении которого дом был обесточен (л.д. 55).

ГАГ обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением по факту отключения от электроснабжения его земельного участка.

Из ответа прокуратуры <адрес> следует, что отключение земельного участка от электроэнергии произведено на основании акта, составленного членами комиссии СНТ «Калинка», а также решения правления, в связи с выявленными нарушениями Правил технического присоединения электроустановок (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ГАГ председателю Правления СНТ «Калинка» подана претензия, в которой указывалось на отключение его земельного участка от линии электроснабжения и содержалось требование о возобновлении подачи электроэнергии (л.д. 10).

Ответ на указанную претензию не поступил.

На момент рассмотрения спора подача электроснабжения на земельный участок истца восстановлена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя правления БНИ, членов правления ПСА, ДСП, электрика КГВ (л.д. 54).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом исходил из того, что на момент разрешения дела подача электроэнергии истцу восстановлена, права истца восстановлены, тогда как судебной защите в силу действующего гражданского законодательства подлежат оспоренные или нарушенные права. Само по себе признание незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в отсутствие требования о возмещении убытков не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ. Кроме того, поскольку спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, компенсация морального вреда в порядке, предусмотренном указанным законом, взыскана быть также не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку отключение электроэнергии причинило ему нравственные и физические страдания подлежат отклонению.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются только отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, возникшие по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, основанием использования истцом электрических сетей СНТ «Калинка» является факт его членства в товариществе. Сведений о том, что истец использует электрические сети СНТ "Калинка" не как член товарищества, а на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ответчик оказывает ему платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется, и сам истец об этом не заявляет.

Напротив, судом установлено, что СНТ «Калинка» не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии.

Учитывая, что отношения между истцом с одной стороны и СНТ «Калинка» с другой стороны не основаны на возмездном договоре, а на членстве, ответчик не оказывает истцу платных услуг, не является энергоснабжающей организацией, норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима.

В жалобе апеллянт указывает, что истец был лишен возможности пользоваться электроэнергией на протяжении полугода, что причинило ему нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью нахождения на садовом участке, что является существенным неудобством, отрицательно влияющим на его здоровье и пользованию медицинским аппаратом для лечения астмы, в связи с чем он вправе требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Отклоняя данные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленное требование, проанализировав приведенные нормы права, суд правильно исходил из того, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что действиями СНТ «Калинка» по отключению электроснабжения дома истца были нарушены имущественные его права, поскольку нарушено его право на пользование электроэнергией и принадлежащим ему имуществом.

Нормами Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение и в данной части законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственной связи между отключением подачи электроэнергии на земельный участок истца и обострением имеющегося у него заболевания материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи