Решение по делу № 33-2733/2025 от 27.01.2025

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.03.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-001869-24

Дело N 2-2864/2024 (33-2733/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к П. А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2024,

установил:

заочным решением суда от 04.06.2024 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее – Банк) к Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ответчика. В мотивированном виде решение суда изготовлено 11.06.2024.

07.11.2024 ответчик Петров А.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 11.12.2024 заявление ответчика удовлетворено. П. А.П. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 04.06.2024.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал на неизвещение его о данном процессе, о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено заочное решение, ввиду направления ему почтовой корреспонденции по иному адресу, чем указано в кредитном договоре. Также ответчиком указано о неизвещении его о самом решении суда. О вынесенном решении ответчик узнал только после возбуждения исполнительного производства, получив копию решения 02.11.2024. Указал, что намерен войти в график погашения задолженности, имеет для этого достаточный уровень дохода.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что о принятом заочном решении суда ответчик не знал, его копию не получал до 02.11.2024, что свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. Также судом принято во внимание подача ответчиком самого заявления на 5-ый день после получения решения суда 02.11.2024 и его намерение войти в график погашения платежей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено по существу 04.06.2024, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Петров А.П. был извещен по месту регистрации: <адрес>, и месту жительства: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения писем (л.д. 174, 175).

Заочное решение суда от 04.06.2024 в окончательной форме изготовлено 11.06.2024. 12.07.2024 его копия направлена П. А.П. по месту его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд 25.07.2024 (л.д. 185).

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда ранее 02.11.2024, когда он согласно расписке получил такую копию (л.д. 189), с материалами дела он ознакомился 07.11.2024 (л.д. 190).

С заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока ответчик обратился 07.11.2024.

Также из материалов дела следует, что ответчик Петров А.П. проживает по адресу: <адрес> как следует из кредитного договора от 11.03.2022, искового заявления и заявления об отмене заочного решения, однако по указанному адресу копия заочного решения судом не направлялась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Принимая во внимание неполучение ответчиком ни судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни копии решения суда, отсутствие доказательств об обратном, с учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции о восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 04.06.2024 соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и актов его разъяснения.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что ответчик о принятом решении суда, о его содержании знал ранее, чем названное им время (ноябрь 2024г.), у суда первой инстанции не имелось. Таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельства, выводы суда о наличии оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.С. Некрасова