Решение по делу № 33-8427/2024 от 02.09.2024

УИД №29RS0021-01-2023-001038-12

Судья Алиев Н.М.                         №2-16/2024                                                     г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.         №33-8427/2024                           23 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-16/2024 по исковому заявлению Яковенко А.В. к прокуратуре Плесецкого района Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Яковенко А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Яковенко А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Плесецкого района Архангельской области (далее – прокуратура района) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2022 г. помощник прокурора района Галай Е.П. в Плесецком районном суде Архангельской области поддержала ходатайство о продлении Яковенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое определением суда от 31 октября 2022 г. удовлетворено, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до                       04 февраля 2023 г. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 ноября 2022 г. определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 октября 2022 г. отменено. В результате вышеуказанных действий работников органов прокуратуры, истец испытал нравственные страдания из-за чувства несправедливости. Считая свои права нарушенными, а действия участвующего в рассмотрении ходатайства о продлении срока стражи помощника прокурора района Галай Е.П. незаконными, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от                          02 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, определением суда от 25 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Архангельской области, определением суда от 30 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий»).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

    С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на незаконность действий помощника прокурора Плесецкого района Галай Е.П., которая необоснованно просила ограничить его право на свободу, в связи с чем к ней были применены меры дисциплинарного характера. Также указывает на несогласие с позицией прокурора, участвующего при рассмотрении дела, о том, что заключение прокурора носит рекомендательный характер.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Плесецкого района просит решение суда оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Архангельской области и НАО Фоменко К.И. с апелляционной жалобой не согласилась.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Архангельской области и НАО, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения уголовного дела №1-06/2023 (№1-140/2022) по обвинению Пронина А.Е. и Яковенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного                   п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 октября 2022 г. обвиняемому Яковенко А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен на 3 месяца, то есть до 04 февраля 2023 г.

    В рассмотрении данного ходатайства в качестве государственного обвинителя участвовала помощник прокурора района Галай Е.П., которая в судебном заседании 31 октября 2022 г. полагала возможным оставить без изменения обвиняемому Яковенко А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

    Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 ноября 2022 г. определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 октября 2022 г. отменено как незаконное.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры совершены ими в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего обязательное участие прокурора при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ответчиком выполнены.

    Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

    В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

    Верховным Судом РФ в пункте 14 данного постановления Пленума даны разъяснения, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и указанных норм права истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика в указанный им период.

    В нарушение приведенных положений, истцом факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиками не доказан.

    Руководствуясь ст.ст. 1, 27, 35, Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры совершены ими в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего обязательное участие прокурора при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ответчиком выполнены.

    Как верно указано судом, несогласие истца с позицией прокурора, а также ее несоответствие действующему законодательству не является основанием для признания действий прокурора незаконными, поскольку мнение участников процесса, а также заключение прокурора, не является обязательным для суда, который должен принимать решение в соответствии с требованиями закона.

    Сам факт отмены судебного акта об избрании меры пресечения не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и, соответственно, о причинении ответчиками морального вреда истцу.

    Проведение служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку таковое не влечет за собой безусловную гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда без наличия к тому достаточных оснований.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 февраля                           2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября                        2024 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                                                                           С.В. Эпп