Решение от 01.12.2015 по делу № 2-5256/2015 от 07.09.2015

Дело № 2- 5256/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.

при секретаре: Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрина 2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Чигрин А.В. с учетом исковых требований обратился к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потерпевшего за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать неустойку на момент вынесения решения суда, взыскать финансовую санкции на момент вынесения решения суда (л.д. 6-8, 151-154).

Представитель истца – Вилкул С.Е., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 29 июня 2015 года (л.д. 68), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Чигрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159).

Представитель ООО СК «Согласие» Сухомлинов В.В., действующий на основании доверенности № <номер обезличен> от 02 ноября 2015 года (л.д. 155) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил (л.д. 158).

Стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не признает исковые требования. В связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения, просят снизить размер штрафа. Кроме того, указано, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, не доказан факт причинения морального вреда. Также просят взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в пропорциональном порядке удовлетворенным требованиям. Считают, что расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта № <номер обезличен> от 13.07.2015 года нельзя считать относимым и допустимым доказательством. Просили снизить размер по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб. (л.д. 161-162).

Третье лицо Хамадеев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160).

Представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чигрина А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что 28 июня 2015 года в районе дома № <номер обезличен> по пер. <данные изъяты> в г. Магнитогорске челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>». г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Хаммадееву Р.М., под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Чигрину А.В., под его управлением.

    Согласно справке о ДТП, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции Петрашовым А.Н., водитель Хаммадеев Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «<данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением Чигрина А.В. (л.д. 80).

    Возражений относительно вины Хаммадеева Р.М. в совершении 28 июня 2015 года ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, в объяснениях, данных в рамках административного производства, Хаммадеев Р.М. свою вину в данном ДТП не отрицал (л.д. 83).

    Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Хаммадеева Р.М., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>»,г/н <номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «<данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Чигрина А.В., тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 80-84).

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 28 июня 2015 года вред причинен только имуществу.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля«<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> на день ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, - в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль истца (л.д. 18), копией справки по ДТП (л.д. 80), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ООО СК «Согласие» произвести страховую выплату.

    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

30 июня 2015 года ООО СК «Согласие» получено заявление истца о возмещении убытков.

В установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> от 20.07.2015, выполненному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21-67).

За услуги оценщика истец оплатил в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

    19 августа 2015 года истцом была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 9).

    Указанной компанией страховое возмещение выплачено не было.

     Таким образом, сумма ущерба, по мнению истца, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, в результате произошедшего 28 июня 2015 года ДТП, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика).

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, в результате произошедшего 28 июня 2015 года ДТП.

    В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2015 года ДТП (л.д. 112-116).

        Проведение экспертизы поручено ИП Безбородову М.В.

Согласно Заключению эксперта № <номер обезличен>, выполненному ИП Безбородовым М.В., стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2015 года, по состоянию на 28 июня 2015 года составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю«<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2015 года, по состоянию на 28 июня 2015 года составляет <данные изъяты> руб.; стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> в неповрежденном состоянии на 28 июня 2015 года, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 117-146).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Заключение эксперта Безбородова М.В. Суд учитывает, что со стороны истца возражений по поводу экспертного учреждения не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дату заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотрено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд считает установленным, что владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, в результате произошедшего 28 июня 2015 года ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика))

Стороной истца не оспаривалось Экспертной заключение, выполненное ИП Безбородовым М.В., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 19 августа 2015 года по дату вынесения решения суда.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суду представлен расчет неустойки за период с 19.08. 2015 года по 25 ноября 2015 года, которая составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 1% * 97 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен 17 февраля 2015 года (л.д. 18).

Заявление подано в страховую компанию 30 июня 2015 года. Двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае истекает 20 июля 2015 года.

Таким образом, суд считает, что неустойку следует считать за период с 21 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года, которая составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 1* 103 дн. (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

    Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным определить неустойку в размере <данные изъяты> руб., заявленную в рамках исковых требований.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет финансовой санкции, которая составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 0,05% * 97 дней (с 19 августа 2015 года по 25 ноября 2015 года) <данные изъяты> руб.

    Суд не соглашается с представленным расчетом суммы финансовой санкции.

Истец просит взыскать финансовую санкцию на момент вынесения решения суда.

    Таким образом, суд полагает возможным насчитывать финансовую санкцию за период с 20 июля 2015 года по 01 декабря 2015 года, исходя из следующего расчета:

    <данные изъяты> руб. * 0,05% * 103 дня (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

    Общая сумма неустойки и финансовой санкции составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки и суммы финансовой санкции до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией 19 августа 2015 года. Пятидневный срок для рассмотрения страховщиком досудебной претензии истекает 24 августа 2015 года. Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была. В связи с чем подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 50 % = <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным отказать ответчику в снижении штрафа исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. материалов дела не усматривается доказательств оплаты суммы страхового возмещения стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов.

Суд полагает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на изготовление доверенности, поскольку указанная доверенность является общей и не выдана представителю с целью участия именно в рамках указанного дела (л.д. 68).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 13).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб. Взыскание с ООО СК «Согласие» суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: