Решение от 16.09.2024 по делу № 22-1927/2024 от 22.08.2024

судья Руденко Я.А..                                                                       № 22-1927/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             16 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)8, с участием прокурора Шейрер И.А., адвоката           Савельева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гузыниной С.И. на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2024 года, которым

(ФИО)13, <данные изъяты> гражданину Республики Азербайджан, имеющему среднее образование, состоящему в браке, детей на иждивении не имеющему, не работающему, военнообязанному ВК Республики Азербайджан, проживающему в (адрес) без регистрации, несудимому,

уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба, освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения (ФИО)13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Шейрер И.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката         Савельева И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

26 апреля 2024 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении (ФИО)13о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба, освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузынина С.И. просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, хотя и отнесено к категории средней тяжести, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима.

Так, отсутствие у представителя потерпевшего (ФИО)3 претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, само по себе не свидетельствует об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, повлекших по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Судом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия подсудимого способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему совершенное им преступление утратило общественную опасность.

Полагает, что отсутствие у представителя потерпевшего претензий к (ФИО)13о., его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности лица, которое позволило бы суду освободить (ФИО)13о. от уголовной ответственности.

Указывает, что суд, прекратив уголовное дело по ходатайству    (ФИО)3, не учел его статус - представитель потерпевшего, поэтому отсутствие лично у него претензий к (ФИО)13о. и его мнение о заглаживании вреда не является достаточным основанием освобождения от ответственности.

Также указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении (ФИО)13о. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого о том, что последний живет на территории Российской Федерации без регистрации, официально не трудоустроен, является гражданином Республики Азербайджан.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2024 года в отношении (ФИО)13о. – подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.8 ст.42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

19 декабря 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.Когалыму Габдулхабировой И.З. потерпевшим признан погибший (ФИО)2, а его представителем (ФИО)2

Материалы уголовного дела содержат фотокопию письменного обращения в адрес следователя СО ОМВД Росси по г.Когалыму Габдулхабировой И.З., поданной от имени гр-ки (ФИО)12 названную «доверенностью», в которой (ФИО)12 указывает, что является близким родственником – супругой погибшего (ФИО)2, которая доверяет представлять свои интересы на предварительном следствии, в прокуратуре и суде племяннику – (ФИО)3 Улфат оглы, 18.02.1996 г.р. (Т.1 л.д.155).

Помимо указанного, материалы дела содержат фотокопии паспорта на имя (ФИО)12 и свидетельства о регистрации брака между (ФИО)12 и (ФИО)2, заверенные подписью следователя и печатью ОМВД.

Следует отметить, что материалы дела не содержат протокола допроса следователем супруги погибшего (ФИО)12, либо направления международного поручения о ее допросе и соответствующего ответа, а имеющаяся доверенность, выполненная от ее имени не заверена надлежащим установленным законом способом.

Таким образом, названные фотокопии, заверенные подписью следователя и печатью ОМВД России по ХМАО-Югре, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку не содержат источник их происхождения.

Законодателем определение близких родственников и близких лиц раскрыто в п. 3, 4 ст. 5 УПК РФ, согласно которым по отношению к (ФИО)2 признанный потерпевшим (ФИО)3 к числу близких родственников и близких лиц не относится, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие родства, либо иную степень близости к погибшему. В связи с чем, правовые основания для признания (ФИО)3 как в качестве потерпевшего, так и в качестве его представителя, о чем указано в двух резолютивных частях одного постановления (Т.1 л.д.158), по уголовному делу отсутствуют.

Названным обстоятельствам, которыми обусловлено разрешение судом вопроса о том, является ли (ФИО)3 надлежащим потерпевшим и соответственно о правомерности подтверждения факта заглаживания (ФИО)13 вреда потерпевшему (в виде выплаты ему денежных средств), суд надлежащей оценки не дал, что само по себе также ставит под сомнение законность выводов суда о возможности применения ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах прекращение судом уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не может быть признано законным.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным, постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2024 года в отношении (ФИО)13о. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, учитывая доводы апелляционного представления дать надлежащую и обоснованную оценку действиям подсудимого, с учетом представленных стороной защиты и обвинения доказательств, обеспечив состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░.76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.