Решение по делу № 33-1538/2017 от 13.01.2017

Судья: Трух Е.В. гр. дело № 33-1538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Улановой Е.С.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области (ГАПОУ СО) «Самарский государственный колледж» и апелляционному представлению Прокурора Октябрьского района г. Самары на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» - Кажаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения помощника прокурора Кушнирчук А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Самары, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ответчика Житяева А.А. и представителя ответчика Житяевой Н.А. – Роммер А.А., полагающих решение неподлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» обратилось в суд с иском к ответчикам Житяеву А.А., Житяевой Н.А., ФИО1, ФИО4 в лице законных представителей Житяева А.А. и Житяевой Н.А, о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» является правопреемником ГАОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций». Объект недвижимости – здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду и находится у истца на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Самарского района г. Самары проведена проверка в данном общежитии, в ходе которой установлено, что в общежитии незаконно проживают посторонние граждане, вселенные в общежитие с нарушением порядка вселения, так как собственник общежития решения о предоставлении комнат не принимал, в связи с чем указанные граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истец считает, что при вселении ответчиков в комнаты № был нарушен порядок предоставления жилой площади в общежитии, который регулировался на тот момент статьей 109 ЖК РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года. Из анализа имеющихся документов усматривается, что решение, соответствующее законодательству Союза ССР и Совета Министров РСФСР о предоставлении комнат № в общежитии колледжем не принималось, ордер на вселение не выдавался, договор найма не заключался. Сам по себе приказ директора учебного заведения юридической силы не имеет и не свидетельствует о правомерности вселения ответчиков в спорное помещение, так как единоличный приказ директора техникума нельзя рассматривать как совместное решение администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола учреждения, в введении которого находилось общежитие с нормами, предусмотренными Примерным положением об общежитиях и нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент издания приказа.

При наличии указанных обстоятельств, ответчики не приобрели права пользования занимаемой комнатой. Семья Житяевых проживает в комнатах № студенческого общежития незаконно, так как студентами или работниками Колледжа они не являются. Работниками министерства образования и науки Самарской области и министерства имущественных отношений Самарской области также не являются. Кроме того у ответчиков на территории Самарской области и г. Самары имеются в собственности жилые помещения: жилой дом и квартира, следовательно ответчики не нуждаются в общежитии и не имеют права в нем проживать. Ответчикам было предложено добровольно освободить занимаемую комнату, но они отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просил суд выселить вышеуказанных граждан (ответчиков по делу) из комнат № общежития без предоставления другого жилого помещения, указав, что решение о выселение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета и взыскать с них в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 21.07.2016, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО2 в лице своих законных представителей – родителей, также являющихся ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель истца Кажаев С.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что ордер ответчикам не выдавался, договор соцнайма не заключался, заключить договор соцнайма с ответчиками невозможно, т.к. ни работниками образовательного учреждения, ни студентами они не являются. Житяев А.А. вселился в общежитие по договоренности с директором колледжа, т.е. с нарушением установленного законом порядка вселения.

В судебном заседании ответчики Житяев А.А., Житяева Н.А., действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что сейчас проживают в общежитии, вселялись по согласованию руководства лицея и МП «Самараводоканал», где работал Житяев А.А., первоначально вселялись в ком. №, впоследствии с согласия руководства техникума им предоставлена комната № которая впоследствии перенумеровывалась, сейчас значится под номером №. Руководством техникума принято решение о предоставлении жилья, впоследствии о заключении договора на проживание в общежитии, ордер заполняли, но на руки ответчикам его не выдавали. В общежитие ответчики вселились в ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги оплачивают. С ДД.ММ.ГГГГ у Житяева А.А. имеется регистрации по месту жительства, ответчик вселил в помещение свою супругу Житяеву Н.А. как члена семьи, впоследствии родились дети. Позже администрация лицея заключила с Житяевым А.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в общежитии, Житяева Н.А. работала в профессиональном училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению – ст.109ЖК РСФСР. Истец не оспаривает право ответчиков на вселение, а указывает, что порядок реализации такого права был нарушен, в связи с чем, ответчики были вселены в спорные комнаты незаконно и не приобрели право пользования данным жилым помещением. Считают, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого суду не представлен. При этом дата заключения указанного договора является выходным днем (воскресенье). В указанный день договор не мог быть заключен. В условиях договора усматривается противоречие в сроке его действия. Не согласен представитель ответчика и с выводами суда о том, что нумерация комнат постоянно менялась, поскольку он не подтвержден доказательствами. Считает, что вывод суда о недопустимости выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения несостоятелен, поскольку ответчики не относятся к категории лиц, указанных в статье 108 ЖК РСФСР. Также ссылается на неправильное толкование судом закона, поскольку закон не предусматривает наделение граждан правом бессрочного проживания в общежитиях, так как в силу ранее действующего законодательства и в соответствии с нормами ЖК РФ жилые помещению в общежитиях предназначены исключительно для временного проживания, на период работы или учебы.

С принятым решением не согласился прокурор Октябрьского района г. Самары, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, иск ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» - Кажаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Житяев А.А. и представитель Житяевой Н.А. – Роммер А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, на основании письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Самарской области и представитель третьего лица Министерства образования и науки Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений против них, обозрев материалы гражданского дела №2-162/2013 по иску ГАОУ СПО СПК к Житяевым о признании договора найма расторгнутым и выселении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения ввиду неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что здание общежития, литер Г, индивидуальный реестровый номер № внесен в реестр имущества Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект является собственностью Самарской области на основании постановления Правительства РФ от 28.01.1997 года №110 «О передаче в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и г.Санкт-Петербурга находящихся в федеральной собственности учреждений начального профессионального образования», распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 30.04.1997 года №332-р «Об оформлении передачи учреждений начального профессионального образования из федеральной в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и г.Санкт-Петербурга» (приложение №3 к распоряжению Госкомимущества России от 30.04.1997 г. №332-р) и находился у государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский техникум транспорта и коммуникаций на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра областного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела №2-162/2013 по иску ГАОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций к Житяевой Н.А., ФИО1 о выселении.

Установлено, что в настоящее время здание общежития, являющееся собственностью Самарской области, находится в оперативном управлении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж», являющегося правопреемником ГАОУ СПО Самарского колледжа транспорта и коммуникаций и ГБОУ СПО «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум».

Соглашаясь с доводом представителя истца о том, что спорные комнаты находятся в студенческом общежитии и относятся к специализированному жилищному фонду, суд пришел к правильному выводу, что они не могут быть предоставлены по договору социального найма.

Основания, порядок заключения договора социального найма и правоотношения сторон договора урегулированы главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилое помещение, из которого истец просит выселить ответчиков, на момент возникновения спорных отношений и в настоящее время находится в студенческом общежитии, которое исходя из целей его использования, относится к специализированному жилищному фонду.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Житяевым спорное помещение было предоставлено на основании письма МП «Самараводоканал», по согласованию с руководителем техникума, Житяев А.А. и его дочь ФИО1 в нем зарегистрированы, ответчики оплачивают коммунальные услуги, проживают в нем постоянно и то обстоятельство, что Житяев А.А. не состоит с колледжем в трудовых отношениях, а также имеет в собственность другое жилое помещение, не является основанием для выселения ответчиков.

При этом суд, указал, что Житяев А.А. был вселен на основании письма-ходатайства МП «Самараводоканал», как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, вопрос вселения был согласован с директором техникума с последующей выдачей ордера, на что прямо указано в тексе договора на проживание в общежитии, при этом истцом каких-либо доказательств признания недействительным ордера на занятие Житяевым комнаты в общежитии не представлено. Учитывая изложенное, суд посчитал, что оснований выселять семью Житяевых без предоставления другого жилого помещения не имеется.

С данным выводом суда коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно статье 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со статьей 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (статья 105 ЖК РФ).

Из положений раннее действующего Жилищного кодекса РСФСР следует, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития (статья 109 ЖК РСФСР).

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой (статья 110 ЖК РСФСР).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к статье 48 Жилищного кодекса РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из разъяснений подпункта "в" пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Изложенное дает основание сделать вывод о том, что отсутствие законных оснований для вселения граждан в жилое помещение общежития влечет их выселение.

Заявляя требования о выселении ответчиков из спорного помещения общежития, колледжем в их обоснование, помимо прочего, приведены доводы об отсутствии законных оснований для занятия Житяевыми названного помещения.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно постановлению Госкомвуза России от 31.05.1995 года № 4 "Об утверждении типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ" (действующего на момент занятия ответчиками спорного помещения) студенческое общежитие предназначено для размещения иногородних студентов, аспирантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений учебного заведения на период обучения. Возможность проживания в студенческом общежитии посторонних лиц не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в комнатах № по <адрес> проживают Житяев А.А.(зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> без указания комнаты с ДД.ММ.ГГГГ), Житяева Н.А. (супруга Житяева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее была зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в общежитии по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (дочь Житяева А.А. и Житяевой Н.А.) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> без указания комнаты), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (дочь Житяева А.А. и Житяевой Н.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (сын супругов Житяевых).

Достоверных сведений о том, что Житяев А.А. и члены его семьи вселились в ДД.ММ.ГГГГ в общежитие по адресу <адрес> (в комнату №) ни материалы гражданского дела №162-/2013, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При этом ответчиком представлено письмо МП г. Самары «Самараводоканал» (без даты и номера), которое содержит сведения о том, что Житяеву А.А. выдано ходатайство о выделении ему комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, поскольку он состоял в списке очередности работников МП г. Самары «Самараводоканал». Однако, достоверных доказательств предоставления указанного ходатайства наймодателю и наличия решения наймодателя о вселении Житяева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в комнату № вышеуказанного общежития материалы дела не содержат. Также как отсутствуют доказательства наличия нуждаемости Житяева А.А. в предоставлении жилого помещения в общежитии.

Кроме того, не установлен факт принятия решения наймодателем о предоставлении жилого помещения Житяеву А.А. и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его регистрации по месту жительства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Профессиональным лицеем компьютерных технологий в лице директора ФИО3 и Житяевым А.А. был заключен договор на проживание в общежитии учебного заведения. В договоре указано конкретное жилое помещение, в которое подлежит вселению истец (комната №). При этом, в договоре не имеется сведений о том, на каком основании Житяев А.А. подлежит вселению в общежитие учебного заведения. Ссылка на ордер и приказ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного договора следует, что в нем не указан норм ордера и конкретная дата выдачи, а также номер приказа и указание на должностное лицо его подписавшее. Дата приказа - ДД.ММ.ГГГГ относится к выходному дню (воскресенье).

    Из анализа вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо решений о предоставлении Житяеву А.А. спорного жилого помещения наймодателем (владельцем общежития) не принималось.

    По условиям договора на проживание в общежитии учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок договора не определен, не смотря на наличие в пункте 2.1. и 2.2. условий о необходимости освободить занимаемое помещение (выселиться) не позднее 3-х дней с момента истечения срока настоящего договора и условий об отсутствии его автоматической пролонгации. В пункте 2 договора указана фраза: «срок договора определяется на постоянно», однако в совокупности с условиями пунктов 2.1.,2.2 и при наличии предоставления указанным договором Житяеву А.А. права на вселение в общежитие учебного заведения, судебная коллегия не может расценить содержание данного пункта как заключение договора без установления срока его действия, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории договоров социального найма.

При этом, из материалов дела следует, что в настоящее время Житяев А.А., которому по договору предоставлено право проживать в комнате № занимает вместе с членами семьи три комнаты №. Сведений о том, что комната № и комнаты № являются одним и тем же жилым помещением материалы дела не содержат. Из выписки приказа от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по кадрам ГАОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций установлено соответствие между номерами комнат в студенческом общежитии и номерами помещений инвентарного дела. Так, комнаты № площадью <данные изъяты> соответствуют инвентарным номерам помещений № (л.д.11 том 1 гражданское дело №2-162/2013).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж». Кроме того, из указанного приказа следует, что комната № также находится на 5 этаже, но имеет другой инвентарный номер (№) и площадь (<данные изъяты>.). В данной комнате проживают два обучающихся, в связи с чем, судебная коллегия считает, вывод суда о том, что нумерация спорных комнат многократно менялась, неоснованным на доказательствах.

Сведений о дате и основаниях предоставления Житяевым права пользования комнатами № материалы дела не содержат. Факт проживания ответчиков в комнатах № подтвержден на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, занятие Житяевым А.А. и членами его семьи спорного помещения, как указано выше, было осуществлено в отсутствии соответствующего решения о предоставлении жилья и ордера на получение жилой площади в общежитии. На момент занятия (вселения) спорных комнат Житяев А.А. имел право проживать только в комнате № по условиям заключенного с ним договора, в трудовых отношениях с колледжем не состоял, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении поставлен не был. Предоставление помещения в общежитии было обусловлено не трудовыми отношениями, а являлось следствием действий руководства наймодателя вопреки установленному порядку.

Доказательств, подтверждающих принятие решения о предоставлении жилого помещения Житяеву А.А. как работнику образовательного учреждения, нуждающемуся в жилом помещении, на время трудовых отношений ответчиками не предоставлено.

Законность занятия (вселения) Житявыми спорного помещения материалами дела не установлена и как указано выше отношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма на бессрочной основе между Житяевым А.А. и наймодателем не возникло.

Исходя из назначения жилых помещений в общежитиях для временного проживания граждан, данные отношения не могли не носить временного характера, о чем Житяеву А.А. было известно.

Договор найма специализированного жилого помещения на спорное помещение комнаты № между сторонами не заключался и не подлежит заключению ввиду отсутствия у Житяева А.А. статуса лица, с которым возможно заключение такого рода договора.

В соответствии со статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, стороны обязаны предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств законности вселения в спорное помещение общежития, законных оснований, свидетельствующих о невозможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения из спорного помещения, Житяев А.А., Житяева Н.А., ФИО1 в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанции не представили.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Житяеву А.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Житяева Н.А. и ФИО4 Кроме того, на момента рассмотрения гражданского дела №2-162/13 у Житяева А.А. в собственности имелся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также земельный участок под садоводство по адресу: <адрес>. У Житяевой Н.А. имелась в собственности квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, которой она распорядилась в ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо отметить, что отсутствие злоупотреблений со стороны Житяева А.А. при занятии спорного помещения в общежитии не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении из данного помещения. Об отсутствии законных оснований для вселения в спорное помещение Житяеву А.А. было известно, что следует из установленных по делу обстоятельств, а следовательно, вселение в помещение общежития, вопреки установленному порядку в силу субъективных действий Житяева А.А. и должностных лиц учебного заведения не может рассматриваться как законное основание возникновения права пользования жилым помещением в общежитии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец потребовал от ответчиков освободить комнаты № в общежитии (л.д.6).

При отсутствии доказательств законности вселения ответчиков в спорное помещение общежития они не приобрели право пользования им, что влечет их выселение.

Наличие определенных статьей 108 ЖК РСФСР, статьей 103 ЖК РФ и статьей 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

При этом судебная коллегия полагает, что наличие решения Октябрьского районного суда г.Самары от 06.02.2013 по гражданскому делу №2-162/2013 года об отказе в удовлетворении исковых требования ГАОУ СПО «Самарский техникум транспорта и коммуникаций» о выселении Житяевой Н.А. и ФИО1 о законности вселения Житяева А.А. и как следствие членов его семьи не свидетельствует, поскольку судебное постановление основывалось на наличии у Житяева А.А. неоспоренного права пользования жилым помещением, основанном на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность вселения самого Житяева А.А. по ранее рассмотренному делу ранее не оспаривалась.

При таком положении апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» о выселении семьи Житяевых из комнат № в студенческом общежитии по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ в пользу ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» с Житяева А.А., Житяевой Н.А., ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» удовлетворить.

Выселить Житяева А.А., Житяеву Н.А., ФИО1, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения (комнат 529-531), расположенного в общежитии по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков Житяева А.А. и ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Житяева А.А., Житяевой Н.А., ФИО1 в пользу ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях.

Апелляционную жалобу и представление прокурора Октябрьского района г. Самары удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: