Решение по делу № 2-2381/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: ответчика Гончарова В.В., его адвоката Дунской Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/18 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гончарову Вячеславу Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Гончарову Вячеславу Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 255 577,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 756 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM, г/н № которым управлял водитель Баржанов А.С. с участием автомобиля LADA LARGUS, г/н №, которым управлял водитель Гончаров В.В. Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Volvo FM г/н № что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добро­вольного комплексного страхования автотранспортного средства №- ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 429 181,53 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС 0329435950. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично, в размере 173 604,08 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 429 181,53 руб. - 173 604,08 руб. = 255 577,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, пояснив, что ООО СК «Согласие» предъявило требование на выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 173604,08 рублей, которое было перечислено истцу. Таким образом ПАО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик и его адвокат в судебном заседании возражали, против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истецв иске приложил только заказ-наряд на ремонт транспортного средства, экспертиза не была проведена, откуда взялась сумма в размере 429181,53 рубля не ясно. Кроме того, полагают, что ответчик не должен нести обязанность по оплате разницы предъявленной ко взысканию.

Выслушав ответчика и его адвоката, исследовав материалы дела, представленные ответчиком письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи929 ГК РФпредусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст.387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM, г/н № которым управлял водитель Баржанов А.С. и с участием автомобиля LADA LARGUS, г/н №, которым управлял водитель Гончаров В.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volvo FM г/н № принадлежащий ООО «Король диванов».

Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Король диванов» обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, направило транспортное средство на технический ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 429181,53 рублей.

Истец в рамках договора добровольного страхования перечислил за восстановление автомобиля Volvo FM г/н № сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС 0329435950.

В силу п. «б» ст.7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3, 3.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

ООО СК «Согласие» направило претензию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 173604,08 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 173 604,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Гончарова В.В. в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба, тем самым ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет 255 577,45 рублей.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ООО СК «Согласие» и ООО «Король диванов» также применены быть не могут.

Доводы истца о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо руководствоваться стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, несостоятельны.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Однако, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст.387; п. 1 ст.965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст.15и ст.965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Нормы, приведенные в начале статьи, носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ. Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно расчета износа предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 173604,08 рублей, поскольку указанная сумма не превышает лимит страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Также суд учитывает не предоставление истцом заключения о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд не может оставить без внимание, что согласно представленных истцом документов, ДТП по которому произведена выплата произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП с участием ответчика Гончарова В.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Гончарову Вячеславу Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.