Решение по делу № 33-13628/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1399/2024Судья: Барская Я.Э.     Дело № 33-13628/2024    УИД: 52RS0013-01-2023-001293-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к заместителю Выксунского городского прокурора Нижегородской области ФИО, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о признании действий прокурора незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения ФИО (посредством системы ВКС), прокурора ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к заместителю Выксунского городского прокурора Нижегородской области ФИО о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела [номер] в <данные изъяты> принимал участие государственный обвинитель ФИО, который представлял доказательства стороны обвинения, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного следствия по уголовному делу прокурор ФИО, при изучении и исследовании материалов уголовного дела, как полагает истец, вместо оригиналов (подлинников) ложно оглашал даты и события совершенных преступлений из сфабрикованных и сфальсифицированных копий процессуальных документов из выделенных уголовных дел в отдельное судопроизводство, также после допроса свидетеля не оформил в установленном порядке явку с повинной, не разрешил вопрос о возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что по приговору суда показания свидетеля были признаны несостоятельными. Фактические действия заместителя городского прокурора ФИО расценивает как правонарушение, которое нанесло ему моральный вред, ввиду того, что ложность предоставленных суду доказательств повлияли на выводы суда, при вынесении приговора [дата]. На этом основании ФИО просил суд признать действия заместителя Выксунского городского прокурора Нижегородской области ФИО незаконными, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Выксунским городским судом Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Прокуратура Нижегородской [адрес], Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Нижегородской [адрес], Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Истец ФИО, отбывающий наказание в <данные изъяты>, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. После оглашения ряда ходатайств истец покинул комнату для проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи.

Представитель ответчика помощник Выксунского городского прокурора ФИО возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО к заместителю Выксунского городского прокурора Нижегородской области ФИО, прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Нижегородской области о признании действий прокурора незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушениями норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом не было ему обеспечено право на участие в судебном заседании, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а ходатайства об истребовании доказательств необоснованно оставлены без удовлетворения.

Участие истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством ВКС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры ФИО полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО по <данные изъяты> осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Приговор был обжалован, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 декабря 2021 года, оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО изменен, исключено из резолютивной части приговора при назначении ФИО дополнительного наказания в виде ограничения свободы в части запрета выезжать за пределы муниципального образования-указание на <данные изъяты>, указано, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Истец ФИО отбывая наказание по вступившему в законную силу приговору, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что сотрудником Выксунской городской прокуратуры Нижегородской области ФИО были нарушены его права в части фальсификации доказательств по уголовному делу [номер], выразившиеся в ложном оглашении дат и событий совершенных преступлений из сфабрикованных и сфальсифицированных копий процессуальных документов, из выделенных уголовных дел в отдельное судопроизводство в отношении осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также допущено бездействие в части неоформления явки с повинной при допросе свидетеля ФИО, не совершены действия по возбуждению уголовного дела. Полагая, что недостоверность данных доказательств повлияла на исход рассмотрения уголовного дела, указывает, что ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, аналогичные доводы ФИО были заявлены в ходе рассмотрения уголовного дела [номер] и нашли свое разрешение во вступившем в законную силу приговоре суда <данные изъяты>, который обязателен для суда. При этом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, указанных им в заявлении, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По смыслу изложенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае прокуратуры), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимая для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено наличие противоправных действий прокурора, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий; судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о незаконных действиях прокурора ФИО, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела [номер] являются субъективным мнением ФИО и полностью опровергаются вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата].

Заявленные истцом действия прокурора ФИО, на то время занимающего должность заместителя Выксунского городского прокурора, в установленном законом порядке в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона незаконными не признаны. Указанные обстоятельства подлежат установлению в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вступившие в законную силу судебные акты (в данном случае приговор от [дата]) являются обязательными для суда в силу их преюдициального значения, и судебная коллегия не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств уголовного дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО все его ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, копии всех материалов гражданского дела получены истцом, о чем в материалах дела имеется расписка, то есть у ФИО была возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от [дата] истец ФИО, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, находясь в <данные изъяты>, отказался принимать участие в судебном заседании после оглашения ходатайств, покинул комнату видео-конференц-связи. То есть судом была предоставлена истцу возможность принимать личное участие в судебном заседании, от которой ФИО отказался, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО, также рассмотрены и отклоняются как не влияющие на законность состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи