Решение от 02.07.2024 по делу № 2-3/2024 (2-121/2023;) от 21.03.2023

УИД № 60RS0025-01-2023-000155-25                                                                    дело №2-3/2024

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                    р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием истца Осеевой Г.Н., ее представителей Светличного А.В.,

Кривачева А.А.,

представителя ответчиков Князевой Л.Г. и Князевой М.В. Гницевича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осеевой Галины Николаевны к Князевой Людмиле Геннадьевне и Князевой Марине Владимировне о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>, и по исковому заявлению Князевой Марины Владимировны и Князевой Людмилы Геннадьевны к Осеевой Галине Николаевне о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Осеева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Князевой М.В. и Князевой Л.Г. о разделе наследственного имущества после смерти <данные изъяты>. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж <данные изъяты>. Нотариусом Плюсского нотариального округа Псковской области Костоломовым С.В. после смерти <данные изъяты>. было заведено наследственное дело. Помимо ее наследниками первой очереди <данные изъяты> являются его мать Князева Л.Г. и дочь Князева М.В. Нотариусом были выделены доли в общем совместном имуществе супругов, и ей были выданы Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на а/м ГАЗ 3308 2004 года выпуска, <данные изъяты>, на трактор марки МТЗ-82 <данные изъяты> В состав наследственного имущества <данные изъяты> вошло следующее имущество: SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в. г.р.з. №, ? доля а/м ГАЗ 3308 2004 г.в., г.р.з. №, ? доля трактора МТЗ-82 1992 г.в. г.р.з. №, гладкоствольное огнестрельное оружие (ружье) «Веttinsoli» <данные изъяты>, гладкоствольное огнестрельное оружие (ружье) <данные изъяты>. Также на момент смерти <данные изъяты>. имелся непогашенный кредит, сумма задолженности с учетом процентов составляла около 270 тыс. руб. Нотариусом ей и ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного имущества, оставшегося после <данные изъяты>., каждой. Договориться с наследниками по поводу раздела наследственного имущества не смогли. Поэтому со ссылкой на ст.ст.252, 133, 1164, 1165, 1168, 1170, 252 ГК РФ просит в ее единоличную собственность передать а/м SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в. г.р.з. №, а/м ГАЗ 3308 2004 г.в., г.р.з. № ответчикам – остальное имущество со взысканием в их пользу с Осеевой Г.Н. денежной компенсации в размере 120000 рублей (по 60 тыс. рублей в пользу каждого ответчика) за несоразмерность передаваемого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец Осеева Г.Н., неоднократно уточняя в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной оценочно-товароведческой экспертизы, окончательно просила разделить наследственное имущество после умершего <данные изъяты>. следующим образом: 1.в ее собственность передать а/м SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в. г.р.з. <данные изъяты>; в общую долевую собственность ответчиков (по 1\2 доле) передать 1/6 долю трактора МТЗ-82 1992 г.в., заводской номер машины <данные изъяты>, 1/6 долю а/м ГАЗ 3308 2004 г.в. <данные изъяты>, 1/3 долю гладкоствольного огнестрельного оружия (ружье) «Веttinsoli» <данные изъяты>, 1/3 долю гладкоствольного огнестрельного оружия «ТОЗ-87», <данные изъяты>. Взыскать с Истца в пользу Ответчиков денежную компенсацию за несоразмерность долей передаваемого наследственного имущества в размере 302001 руб. 2.разделить общее долевое имущество сторон: трактор МТЗ-82 1992 г.в. заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, а/м ГАЗ 3308 2004 г.в., №, передав его в общую долевую собственность Ответчиков (по ? доле). Взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежную компенсацию за несоразмерность долей передаваемого имущества в размере 475300 руб. Произвести зачет требований и взыскать с Ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за несоразмерность долей передаваемого имущества в размере 240759,2 руб. (по 120379,6 руб. с каждого Ответчика), с учетом их долга по кредиту в размере 67460,2 руб. (по 33730,1 руб. с каждого). При этом прекратить право общей долевой собственности на все указанное имущество.

Князева М.В. и Князева Л.Г. в лице представителя по доверенностям Добрякова А.Б. со ссылкой на ст.ст.252, 1164, 1165 ГК РФ также обратились в суд с исковым заявлением к Осеевой Г.Н. о разделе наследственного имущества после смерти <данные изъяты>. При этом просили разделить наследственное имущество: передать в их долевую собственность а/м SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в. г.р.з. № взыскать с ответчика Осеевой Г.Н. в пользу каждой из них по 40 тыс. руб. в счет несоразмерности передаваемого имущества.

Дела по исковым заявлениям Осеевой Г.Н. и Князевой М.В. и Князевой Л.Г. объединены в одно производство.

Впоследствии Князевы М.В. и Л.Г. исковые требования уточнили: просили передать в долевую собственность истцов в равных долях ? и ? а/м SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в. г.р.з. №, передать в индивидуальную собственность Осеевой Г.Н. и прекратить режим долевой собственности в отношении трактора МТЗ-82 1992 г.в. г.р.з. №, и а/м ГАЗ 3308 2004 года выпуска г.р.з. № прекратить режим долевой собственности и передать в индивидуальную собственность Осеевой Г.Н. гладкоствольное оружие «Веttinsoli» <данные изъяты>, огнестрельное оружие «ТОЗ-87», <данные изъяты>; взыскать с Осеевой Г.Н. в пользу Князевой М.В. и Князевой Л.Г. (каждой из них) неосновательное обогащение в наследуемом имуществе за период с 18.01.2022. по 08.04.2024.: в размере 1/3 доли за пользование а/м SUZUKI GRAND VITARA в размере 74250 руб., в размере 1\6 доли за пользование трактором МТЗ-82 в размере 23238 руб., в размере 1/6 доли за пользование а/м ГАЗ 3308 в размере 23892 руб.; обязать Князеву М.В. и Князеву Л.Г. выплатить денежную компенсацию за несоразмерность долей передаваемого имущества в размере 22101 руб. (с каждой); произвести зачет встречных однородных требований в части стоимости доли, взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом и взыскать с Осеевой Г.Н. в пользу Князевой М.В. и Князевой Л.Г. (каждой) по 109434 руб., взыскать с Осеевой Г.Н. в пользу каждой из Князевых М.В. и Л.Г. расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы по 6817 руб.

Истец Осеева Г.Н. и ее представители Светличный А.В. и Кривачев А.А. уточненные исковые требования поддержали полностью. Дополнительно к иску пояснили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ автомобиль Сузуки необходимо передать Осеевой Г.Н., которая пользовалась данным автомобилем наравне с <данные изъяты>., что подтверждается, в том числе полисами ОСАГО, остальное имущество передать Князевым, произвести в пользу Осеевой компенсацию несоразмерности передаваемого им имущества с учетом проведенной судебной экспертизы. Также необходимо разделить кредитные обязательства, так как кредит брался задолго до смерти <данные изъяты> на приобретение трактора, оплачивался в период брака и был полностью погашен после смерти <данные изъяты> Поскольку Осеева Г.Н. просит разделить наследственное имущество, передав ей а/м Сузуки, то исковые требования Князевых по предложенному ими разделу имущества не признает. Также не признает требования по взысканию неосновательного обогащения, так как Осеева Г.Н. является сособственником наследственного имущества, она не извлекала какой-либо выгоды в связи с использованием а/м Сузуки, а также другого транспорта, которое находится на ее территории. Она не эксплуатирует его в коммерческих целях, не получает какой-либо выгоды, напротив, она заботится о нем, сохраняет его товарный вид. Князевы не представили доказательств, что они были против того, чтобы имущество находилось у Осеевой Г.Н., чтобы она его сохраняла, они не обращались к ней за все время с открытия наследства с требованием передать им ключи, документы, осмотреть транспортное средство, передать транспортное средство им на хранение.

        Представитель ответчиков Гницевич К.В. в судебном заседании исковые требования Осеевой Г.Н. не признал, исковые требования Князевых М.В. и Л.Г. поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснил, что в праве собственности т/с ГАЗ и трактор у Осеевой Г.Н. большая доля, поэтому эти т/с и ружья нужно передать ей. Князевы М.В. и Л.Г. не имеют права на управление данными т/с, у Князевой М.В. имеется водительское удостоверение на легковой транспорт. А Князевой Л.Г. а/м Сузуки необходим, чтобы она смогла добираться до дома и земельного участка в <адрес>, так как в силу престарелого возраста проживает с дочкой в Ленинградской области. Ссылку Осеевой Г.Н. на ст.1168 ГК РФ считает не состоятельной, по делу не имеется доказательств использования ею а/м Сузуки в период жизни ее супруга, такими доказательствами могли являться, например, протоколы, постановления по делам об административных правонарушениях, так как, если бы она пользовалась транспортным средством, то она привлекалась бы с какой-то периодичностью к ответственности, с учетом продолжительности времени владения Князевым еще до брака с Осеевой а/м Сузуки. Указание в полисах ОСАГо на СУЗУКИ Осеевой Г.Н. не доказывает фактическое пользование ею данным т/с. Факт использования Сузуки Осеевой Г.Н. после смерти <данные изъяты> доказанным, в связи с чем, требование о взыскании с нее неосновательного обогащения за пользование данного транспортного средства подлежит удовлетворению. Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование иным имуществом, также обоснованы, поскольку иметь доступ к транспортному средству без ключей невозможно. Доказательств того, что Осеева Г.Н. предлагала Князевым хотя бы вывезти это имущество, также не представлено, поэтому имея в своем распоряжении документы на транспортные средства и ключи, Осеева Г.Н. удерживала его в своем владении, и тем самым препятствовала использованию этого имущества Князевыми. Что касается раздела обязательств по кредиту, то обязательство каждого из супругов имеет личный характер, то есть в силу ст.45 СК РФ каждый супруг самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Чтобы признать обязательство подлежащим разделу при разделе нажитого имущества, необходимо доказать, что полученное по этому обязательству приобреталось или потратилось на общие нужды семьи. Таких доказательств Осеевой Г.Н. не представлено.

Суд, выслушав Осееву Г.Н. и ее представителей, представителя Князевых М.В. и Л.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к нижеследующему.

<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного <данные изъяты> (т.1 л.д.11).

На день смерти <данные изъяты>. состоял в браке с Осеевой Г.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> Псковской области (т.1 л.д.12).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 ГК РФ).

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п.2 ст.1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства, которые по настоящему делу не истекли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе материалами наследственного дела №№ после смерти <данные изъяты>, к нотариусу Плюсского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники первой очереди: супруга <данные изъяты>. Осеева Г.Н., его дочь Князева М.В. и мать Князева Л.Г. (т.1 л.д.50-93).

Родственные отношения <данные изъяты>. и Князевых М.В. и Л.Г. подтверждаются копиями свидетельств о рождении (т.1 л.д.60).

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества входят:

-а/м SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в. г.р.з. № согласно копиям паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.68-69),

       - ? доли транспортного средства трактора МТЗ-82 1992 г.в. г.р.з. №, согласно копиям договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ( т.1 л.д.65 об.ст.-л.д. 67);

       - ? доли а/м ГАЗ 3308 2004 года выпуска г.р.з. №, согласно копий договора купли-продажи, паспорта транспортного средства (т.1 л.д.63-65);

-гладкоствольное оружие «Веttinsoli» <данные изъяты>,

-огнестрельное оружие «ТОЗ-87», <данные изъяты>

Трактор МТЗ-82 и а/м ГАЗ 3308 были приобретены <данные изъяты>. в браке с Осеевой Г.Н., в связи с чем, на указанные транспортные средства Осеевой Г.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, передаваемое пережившему супругу (т.1 л.д.81 об. ст. и л.д.82).

Также Осеевой Г.Н., Князевой М.В. и Князевой Л.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле в а/м SUZUKI GRAND VITARA, гладкоствольном оружии «Веttinsoli», огнестрельном оружии «ТОЗ-87», по 1/3 в ? доле в а/м ГАЗ 3308 и тракторе МТЗ-82 (т.1 л.д.75 об.ст.- л.д.81).

Согласно заключению эксперта №74/2024, рыночная стоимость трактора МТЗ-82 составляет 472700 руб., а/м ГАЗ 3308 – 477900 руб., а/м SUZUKI GRAND VITARA – 755200 руб., гладкоствольного оружия «Веttinsoli» -111900 руб., огнестрельного оружия ТОЗ-87 – 17200 руб. (т.3 л.д.55-131).

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Настоящий спор возник о разделе наследственного имущества.

Из положений ст.1168 ГК РФ следует, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных правовых положений и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по рыночной стоимости данного имущества, согласно представленным документам, суд считает возможным осуществить раздел спорного имущества в следующем порядке:

Осеевой Г.Н.:

а/м SUZUKI GRAND VITARA 2007 г.в. г.р.з. №; гладкоствольное огнестрельное оружие (ружье) «Веttinsoli» <данные изъяты>, гладкоствольное огнестрельное оружие (ружье) «ТОЗ-87» <данные изъяты>

Князевым М.В. и Л.Г.: в равных долях, по ? доле - а/м ГАЗ 3308 2004 г.в., г.р.з. №, тракторе МТЗ-82 1992 г.в. г.р.з. №

В данном случае суд исходит из того, что Осеева Г.Н. в браке с <данные изъяты>. постоянно пользовалась а/м SUZUKI GRAND VITARA, что подтверждается не только ее пояснениями, но и полисами ОСАГО, заключаемыми ежегодно с момента его приобретения с 2014 года в период их совместного проживания, а затем и в период брака (т.3 л.д.168-173), а также Решением суда по делу №2-348/2022, которым установлено на стр.7 – факт совместного проживания <данные изъяты> и Осеевой Г.Н. и использования транспортного средства каждым из них сами по себе достаточным основанием для выводов о возникновении режима общей собственности на такое имущество не являются. При этом суд не принимает доводы представителя Князевых М.В. и Л.Г. о том, что доказательств постоянного пользования Осеевой Г.Н. данным а/м в период жизни <данные изъяты>., нет, поскольку в ходе первого судебного заседания при обсуждении ходатайства представителя Осеевой Г.Н. о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт постоянного пользования Осеевой Г.Н. данным а/м, и явка которых была обеспечена, пояснил, что сторона ответчиков согласна, что с учетом полисов ОСАГО, оба супруга в период брака пользовались данным а/м, Осеева Г.Н. имела законные основания на это. Кроме того, его пояснения в этой же части о том, что постоянное пользование а/м могли бы подтвердить факты привлечения Осеевой Г.Н. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, каковых не имеется, суд находит надуманными и нелогичными, поскольку пользование транспортным средством не предполагает обязательное нарушение ПДД РФ со стороны каждого водителя. Также суд учитывает заинтересованность в данном транспортном средстве для Осеевой Г.Н., которая им постоянно пользовалась и которой оно необходимо для передвижения, учитывая ее место работы в другом населенном пункте от места проживания.

Таким образом, Осеева Г.Н., действительно, в соответствии со ст.1168 п.2 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими наследниками при разделе наследства на получение этого а/м SUZUKI GRAND VITARA. Равным образом, она имеет право при разделе наследства преимущественного права по ст.1168 п.1 ГК РФ и на получение а/м ГАЗ и трактора МТЗ-82, однако ею было выбрано преимущественное право по ст.1168 п.2 ГК РФ и оснований для отказа ей в удовлетворении данного требования суд не находит.

При этом, исходя из стоимости разделяемого имущества, необходимости устранения отхождения от равенства долей, суд полагает, что требования Осеевой Г.Н. о взыскании с Князевых М.В. и Л.Г. денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При разделе из наследственного имущества Князевы М.В. и Л.Г. передают Осеевой 2/3 доли а/м SUZUKI GRAND VITARA, что составляет 503467 руб., 2/3 доли в двух ружьях, что составляет 86067 руб. Всего: 589534 руб.

Осеева Г.Н. передает Князевым М.В. и Л.Г. по 1/6 доле трактора МТЗ-82, что составляет 78783 руб. и а/м ГАЗ 3308, что составляет 79650 руб. Всего: 158433 руб.

Разница составляет: 589534-158433=431101 руб.

В связи с несоразмерностью Осеева Г.Н. также передает Князевым М.В. и Л.Г. свои ? супружеские доли в тракторе, что составляет 236350 руб. и а/м ГАЗ, что составляет 238950 руб. Всего: 475300 руб.

Разница составляет: 475300-431101=44199 руб.

То есть указанную сумму Князевы М.В. и Л.Г. должны выплатить Осеевой Г.Н. в связи с несоразмерностью передаваемого имущества при разделе.

При этом, Осеевой Г.Н. в иске было предложено ружья передать Князевым, Князевы М.В. и Л.Г. просили ружья передать Осеевой Г.Н. В данном случае, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, в целях минимизации компенсации в денежном эквиваленте, суд считает необходимым передать ружья Осеевой Г.Н.

По поводу заявленных Осеевой Г.Н. требований раздела между всеми наследниками <данные изъяты> обязательств по кредитному договору от 18.10.2019., который был взят Осеевой Г.Н. в период брака с <данные изъяты> и который ею был полностью оплачен, суд считает должно быть отказано, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Князевых М.В. и Л.Г. солидарной обязанности (как наследников <данные изъяты> с Осеевой Г.Н. по возврату заемных средств обязательство по рассматриваемому кредиту должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновение долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения Осеевой Г.Н. вышеуказанного кредита, и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Осеева Г.Н. не представила доказательств, что кредит от 18.10.2019. был взят с целью покупки трактора МТЗ-82, что именно кредитными денежными средствами их с <данные изъяты> семья рассчиталась за данный трактор, поскольку, как следует из кредитного договора, сумма кредита составила 304740 руб., цель кредита указана – на неотложные нужды. При этом, согласно договору купли-продажи трактора МТЗ-82, он был приобретен 08.10.2019. за 50000 руб., право собственности зарегистрировано 10.10.2019 (т.1 л.д.65 об.ст. –л.д.67 об.ст.), то есть за некоторое время до заключения кредитного договора и цена трактора в несколько раз меньше суммы кредита.

Также Князевы М.В. и Л.Г. просили взыскать с Осеевой Г.Н. неосновательное обогащение в пользу каждой из них в размере 1/3 доли за пользование а/м SUZUKI GRAND VITARA, 1/6 доли за пользование трактором МТЗ-82, 1/6 доли за пользование а/м ГАЗ 3308. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 1 с.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующего компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №8 от 01.07.1996. (в ред. от 25.12.2018), при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этим имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Само по себе отсутствие между сособственниками (Осеева Г.Н. и Князевы М.В.) соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование совместной собственностью (а/м м SUZUKI GRAND VITARA) одним из участников долевой собственности (в данном случае Осеевой Г.Н.), не указывают на незаконность пользования наследственным имуществом, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с Осеевой Г.Н. неосновательного обогащения. При том, что доказательств пользования Осеевой Г.Н. иным транспортом, в судебном заседании не установлено.

Князевы М.В. и Л.Г. с момента открытия наследства не реализовывали свои права собственников доли наследственного имущества: путем обращения к Осеевой Г.Н. или в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании транспортными средствами, определения порядка пользования имуществом, в том числе порядка использования общего имущества путем сдачи в аренду и т.п. Напротив, Осеева Г.Н. после открытия наследства обращалась к Князевым Л.Г. и М.В. с вариантом раздела наследственного имущества (т.1 л.д.19-21), но ответа не получила. После чего, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, ссылка представителя Князевых М.В. и Л.Г. в обоснование неосновательного обогащения за а/м SUZUKI GRAND VITARA, на то, что Осеева Г.Н. незаконно пользовалась наследственным имуществом после смерти <данные изъяты>., за что была привлечена к административной ответственности (т.3 л.д.211), также не может быть принята во внимание, поскольку обращение в органы полиции имело место уже после того, как настоящее дело рассматривалось в суде.

С учетом изложенного, возникновение на стороне Осеевой Г.Н. неосновательного обогащения за счет Князевых М.В. и Л.Г. без законных оснований не нашло своего подтверждения, поэтому основания для удовлетворения требований Князевых М.В. и Л.Г. о взыскании с Осеевой Г.Н. неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Осеевой Г.Н. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Князевых М.В. и Л.Г. – также частичному удовлетворению (в части передачи Осеевой Г.Н. двух единиц оружия).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Осеевой Г.Н. при подаче первоначального искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8225 руб., впоследствии произведена доплата 3884,17 руб. с учетом проведенной ею экспертизы по оценке имущества, а всего 12109,17 руб., что подтверждается кассовыми чеками ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.10, 159). Госпошлина была оплачена, исходя из первоначальных требований о передаче ей а/м SUZUKI GRAND VITARA и ГАЗ. Впоследствии Осеева Г.Н. от требований в части ГАЗ по личной инициативе отказалась. Таким образом, исходя из стоимости а/м SUZUKI GRAND VITARA - 654000 руб. (стоимость по проведенной ею экспертизе), требования по которому судом удовлетворены, и подлежит возмещению в ее пользу госпошлина Князевыми М.В. и Л.Г. что составляет: 5200 руб. +1% от 454000 руб. =5654 руб.

Князевой Л.Г. до рассмотрения дела по существу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче первоначального искового заявления, которая, исходя из суммы иска на момент его подачи (стоимость а/м м SUZUKI GRAND VITARA:2+40 тыс. (ден.компенсация), составляла 6870 руб. (т.2 л.д.35). Поскольку Князевой Л.Г. в удовлетворении иска в передаче ей указанного а/м и компенсации отказано, то с нее подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета. С учетом ее имущественного положения (размера получаемой пенсии), суд считает возможным взыскать с нее 50% от данной суммы, то есть 3455 руб.

Кроме того, Князевы М.В. и Л.Г. просили взыскать с Осеевой Г.Н. половину стоимости экспертизы. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно на общую сумму 3483 руб. или по 1741,5 руб. в пользу каждой из Князевых (вся сумма заявляемых ими требований составила 997960 руб.: стоимость а/м SUZUKI GRAND VITARA 755200 руб. +74250 руб.+74250 руб.+23238 руб.+23238 руб.+23892 руб.+23892 руб.). Удовлетворены их требования на 12,9% (129100 руб. – ружья, передаваемые Осеевой Г.Н.), соответственно, и из оплаченной экспертизы подлежит удовлетворению 12,9%, что из 27000 руб. составляет 3483 руб.).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░/░ SUZUKI GRAND VITARA 2007 ░.░. ░.░.░. №; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) «░░ttinsoli» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) «░░░-87» <░░░░░░ ░░░░░░>.

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ? ░░░░ - ░/░ ░░░ 3308 2004 ░.░., ░.░.░. №, ░░░░░░░ ░░░-82 1992 ░.░. ░.░.░. №

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░/░ SUZUKI GRAND VITARA 2007 ░.░. ░.░.░. № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) «░░ttinsoli» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) «░░░-87» <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ ░░░ 3308 2004 ░.░., ░.░.░. №, ░░░░░░░ ░░░-82 1992 ░.░. ░.░.░. №

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 44199 ░░░░░░ (░░ 22099,5 ░░░. ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5654 ░░░. (░░ 2827 ░░░. ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3483 ░░░. (░░ 1741,5 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3627,60 ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░