Решение по делу № 11-18/2022 от 16.03.2022

                            РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЎРёР±РёСЂРёРЅР° Р•.Рќ.

Дело в„– 11-18/2022                РЈР˜Р” 69MS0030-01-2021-002088-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 Рі.                                Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 15 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Василевской Екатерины Ивановны задолженности по договору займа, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления вынесении судебного приказа о взыскании с Василевской Екатерины Ивановны задолженности по договору займа»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Василевской Екатерины Ивановны суммы задолженности по договору займа № от 20 января 2017 г., образовавшейся за период с 21 января 2017 г. по 29 июля 2019 г., в сумме 18191,36 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2017 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» (далее - займодавец) и Василевской Е.И. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 9000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами, при этом на сумму предоставленных денежных средств, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 9000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако данные обязательства должником не исполнены. 29 июля 2019 г. между займодавцем по договору и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии №, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 15 сентября 2021 г. отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь представленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврате) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием в связи с этим, между сторонами спора о праве, является неверным. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами - займодавцем и заемщиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, договор займа № с ООО МФК «Кредитех Рус» заключен от имени Василевской Е.И. 20 января 2017 г. в офертно-акцептной форме посредством сети «Интернет» и подписан простой электронной подписью.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы не позволяют достоверно установить, что заявка на заключение договора поступила от Василевской Е.И. и, что именно с ней был заключен договор займа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае договор займа № от 20 января 2017 г. с ООО МФК «Кредитех Рус» от имени Василевской Е.И. заключен посредством сети «Интернет» с использованием сайта ООО МФК «Кредитех Рус» путем заполнения индивидуальных условий потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подписаны должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи.

Сведений о проверке данных заемщика, в том числе о принадлежности Василевской Е.И. номера мобильного телефона, на который направлен код, заявителем ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о выдаче судебного приказа предоставлено не было.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку договор об оказании услуг мобильной связи, заключенный с Василевской Е.И., позволяющий определить принадлежность номера мобильного телефона последней, ООО «Сириус-Трейд» представлен не был.

Также ООО «Сириус-Трейд» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены именно на счет Василевской Е.И. При этом выписка из платежного реестра ООО «ЭсБиСи Технологии» от 24 июля 2019 г. данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает.

С учетом изложенного, представленные ООО «Сириус-Трейд» документы не позволяют считать бесспорно подтвержденным факт заключения между ООО МФК «Кредитех Рус» и Василевской Е.И. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств и, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье с теми же требованиями, в порядке искового производства.

С учетом изложенного, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 15 сентября 2021 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Василевской Екатерины Ивановны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий                                Рќ.Р’. Белякова