Решение по делу № 33-3775/2019 от 23.05.2019

Строка статотчета 209 г, г/п 00=00
Судья Поликарпова С.В.	Дело № 33-3775/2019	9 июля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Мананниковой Т.А.
судей	Кожемякиной М.В., Грачевой Н.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Тарасова Ивана Алексеевича в лице законного представителя Тарасова Алексея Владимировича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Тарасова Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8300 рублей, всего взыскать 68 300 (Шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Тарасова Ивана Алексеевича в лице законного представителя Тарасова Алексея Владимировича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Ивана Алексеевича в лице законного представителя Тарасова Алексея Владимировича к жилищно-строительному кооперативу «Дельфин» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов Иван Алексеевич в лице законного представителя Тарасова Алексея Владимировича обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Дельфин» (далее – кооператив), администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2017 года около                   15 часов 10 минут несовершеннолетний Тарасов И.А. вместе с братом и мамой Тарасовой В.В., проходя по тротуару, расположенному со стороны фасада дом №21 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы правового голеностопного сустава с закрытым остпеэпизеолизом (перелом с разрушением росткового эпифазарного хряща) малоберцовой кости правой нижней конечности без смещения отломков, которое расценивается как вред средней тяжести. В тот же день родители обратились за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ АО «АОДКБ», где был диагностирован перелом правой ноги, наложен гипс, затем Тарасов И.А. проходил амбулаторное лечение в течение трех недель. Полагает, что факт падения обусловлен ненадлежащим содержанием общего имущества – тротуара в зимний период. Применительно к требованиям ст.ст. 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец в лице своего законного представителя просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что факт падения, причинно-следственная связь подтверждается показаниями матери истца Тарасовой В.В., материалами проверки СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска по обращению родителей. Данным падением Тарасову И.А. причинены как физические, так и нравственные страдания, поскольку он длительное время пропускал занятия в школе.

Представитель кооператива Федосеева А.В. не признала требования, указав, что отсутствует совокупность обстоятельств, определенных ст.1064 ГК РФ, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Так, полагает, что Тарасовым И.А. не доказан факт его падения на тротуаре у первого подъезда многоквартирного дома №21 по проспекту Ленинградский в городе Архангельске, поскольку отсутствуют свидетели его падения в указанном месте, а допрошенная в качестве свидетеля мать истца является заинтересованным лицом. Также отмечает, что не доказан факт причинно-следственной связи между падением и вредом. Полагает также, что отсутствует и вина кооператива в причинении вреда, поскольку оно не должно было содержать тротуар, который расположен на земельном участке, не выделенным товариществу. Отметила, что в собственности кооператива находится только земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, который и отнесен к общему имуществу и применительно к положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) должен им содержаться.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Демеш О.А., действующая на основании доверенности, подтвердила, что действительно кооперативу принадлежит только земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, однако тротуар вдоль дома №21 по пр.Ленинградский в г.Архангельске в казне администрации не числится, на оперативно-техническом учете не состоит. Применительно к положениям ст. 135 ГК РФ данный тротуар, как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи (многоквартирного дома), следует судьбе главной вещи, Полагает, что кооператив должен был содержать данный тротуар. Также указал, что отсутствует совокупность обстоятельств, определенных ст.1064 ГК РФ, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» Салова Ю.Р., действующая на основании доверенности, указала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, определенных ст.1064 ГК РФ, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что тротуар вдоль дома № 21 по пр. Ленинградский в г. Архангельске в казне Администрации Ломоносовского территориального округа не числится, на оперативно-техническом учете не состоит, выполнение каких-либо работ на данном участке будет являться нарушением бюджетного законодательства.

Указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что очевидцами падения несовершеннолетнего были его мать и брат, то есть лица, заинтересованные в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, определенных ст. 1064 ГК РФ.

Находит, что наличие гололеда, скользкости на тротуарах, пешеходных дорожках, дворовой территории у дома является естественным в зимний период, а их устранение кооперативом обязательным в силу закона для нормального необходимого содержания многоквартирного дома, поэтому кооператив мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности гололед и скользкость на тротуаре, где произошло падение истца, однако данные действия кооперативом произведены не были.

Считает, что ЖСК «Дельфин», приняв на себя обязательства по управлению указанным домом, обязан также следить и за состоянием тротуара.

Обращает внимание, что суд оценил показания свидетелей избирательно, не разрешив противоречий.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Дельфин» не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Судом установлено, что в результате падения несовершеннолетнего Тарасова И.А., произошедшего из-за неочищенной наледи на тротуаре, расположенном со стороны фасада дома №21 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, истец получил телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы правового голеностопного сустава с закрытым остпеэпизеолизом (перелом с разрушением росткового эпифазарного хряща) малоберцовой кости правой нижней конечности без смещения отломков, в связи с чем в течение трех недель проходил лечение.

Управление многоквартирным домом № 21 по пр. Ленинградский в г. Архангельске осуществляет ЖСК «Дельфин».

Судом установлено, что тротуар возле фасада дома № 21 по пр.Ленинградский в г. Архангельске не является собственностью ЖСК «Дельфин».

Данный тротуар расположен в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск» и прилегает к дороге, проходящей около данного многоквартирного дома, не предоставлен в пользование ни кооперативу, ни иному лицу.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» как на надлежащего ответчика. При этом суд исходил из того, что лицом несущим ответственность за надлежащее содержание тротуара около многоквартирного дома № 21 по пр. Ленинградский в г. Архангельске и соблюдение требований по его содержанию в зимний период является администрация муниципального образования «Город Архангельск», поскольку тротуар, прилегающий к многоквартирному дому № 21 по пр. Ленинградский в г. Архангельске расположен в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», доказательств того что данный тротуар предоставлен иным лицам на законных основаниях в силу закона или договора суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным суду доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации МО «Город Архангельск» о том, что Администрация МО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны, так как основаны на ошибочном токовании норм материального права и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд, сославшись на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения №, ст.37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что тротуар, на котором получил травму несовершеннолетний Тарасов И., не входит в границы земельного участка, сформированного под многоквартирным домом правильно указал, что возложение на собственника по содержанию территории, прилегающей к его земельному участку может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Также судом обоснованно учтено, что Федеральный закон от 6 сентября 2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Позиция суда согласуется с позицией, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018 г.

Таким образом выводы суда о том, что именно администрация МО «Город Архангельск» как собственник тротуара около дома № 21 по пр. Ленинградский в г. Архангельске несет ответственность за его надлежащее содержание, следовательно, является лицом, ответственным за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего Тарасова И., основаны на законе.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и нанесенным ущербом, также не может быть принята во внимании судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в которую вмешиваться у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                              Т.А. Мананникова

    Судьи                                                                                               Н.В. Грачева

                                                                                                 М.В. Кожемякина