Решение по делу № 2-3167/2015 от 28.09.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Букатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Маяк» к Воробьеву Ю. И. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Маяк» обратилось в суд с иском к Воробьеву Ю.И. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Ю. И. и ТСЖ «Маяк» заключен договор аренды № № нежилого помещения дизельной общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал нежилое помещение арендатору, что подтверждается соответствующим актом. В соответствии п. <данные изъяты> арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение требований договора арендатор арендную плату на расчетный счет ТСЖ «Маяк» не вносил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Ю. И. и ТСЖ «Маяк» заключен договор аренды № № нежилого помещения технического подполья общей площадью <данные изъяты> кв. м. Арендодатель передал нежилое помещение арендатору, что подтверждается соответствующим актом. В соответствии п. 2.1. договора и протокола согласования цены арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение требований договора арендатор арендную плату на расчетный счет ТСЖ «Маяк» не вносил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № № составили <данные изъяты> рублей, по договору <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей. Указала, что в настоящее время ИП Воробьев Ю.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в реестр юридических лиц. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по договору аренды № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца исковые требования с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, были уточнены. Заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № № за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; задолженности по договору аренды № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства освобождения переданного по договору помещения дизельной, которое занималось ответчиком фактически до начала декабря текущего года, когда Воробьев Ю.И. вывез из спорного помещения личные вещи. Оспаривали обстоятельства выполнения Воробьевым Ю.И. договорных обязательств в полном объеме, отрицали наличие взаимозачета между ООО «ДВКС», Воробьевым Ю.И. и ТСЖ «Маяк» на сумму <данные изъяты> рублей. Сослались в качестве признания долга ответчиком на предложенный Воробьевым Ю.И. Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признает свою задолженность перед ТСЖ «Маяк» по договору аренды дизельной в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, не оспаривал факта заключения вышеуказанных договоров аренды, суду пояснил, что эти договоры аренды были расторгнуты в <данные изъяты> году по инициативе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора № №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и представителем истца было заключено соглашение о расторжении договора и в тот же день арендуемое согласно этому договору помещение было возвращено истцу;аналогично в части договора № № - уведомление о расторжении договора ответчиком было направленоистцу ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении заключено ДД.ММ.ГГГГ и тогда же арендованное помещение было возвращено истцу. В период действия договоров расчеты по арендной плате производились с учетом стоимости выполненных ответчиком в интересах истца работ, а заключительный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда в счет погашения платежных обязательств ответчика ООО "ДВКС" перечислило на расчетный счет ТСЖ "МАЯК" <данные изъяты> руб., о чем ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. О каких-либо претензиях к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Ю.И. по платежам в части расторгнутых в <данные изъяты> году договоров аренды ТСЖ "МАЯК" до подачи иска не заявлял. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил использование арендованных помещений истца, передав их ему по актам, а указанные ранее договоры расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отрицал обстоятельства освобождения Воробьевым Ю.И. занимаемого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ответчик при указанных обстоятельствах по заключенному подрядному договору оказывал ТСЖ «Маяк» услуги по вывозу твердых бытовых отходов, просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кравцов В.П. суду показал, что Воробьева Ю.И. знает, работали вместе, совместно арендовали помещения у ТСЖ «Маяк». С ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.И. не пользовался ранее арендованными помещениями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Перевалов А.В. суду показал, что осуществлял работы по договору с ТСЖ «Маяк», на ДД.ММ.ГГГГ были запланированы работы по разгрузке оборудования, видел, как из подвального помещения вывозились трубы, радиаторы, пригодные к использованию, иное оборудование. Со слов знает, что имущество вывозили рабочие Воробьева Ю.И., которого видел, но лично не знаком. После окончания указанных работ Воробьев Ю.И. отдал ключи управляющей ТСЖ «Маяк» Козловой В.Л., сказав, что освободил помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чередник С.И. суду показал, что присутствовал при освобождении подвала Воробьевым Ю.И., как член правления ТСЖ. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорных помещениях находилось имущество Воробьева Ю.И., а именно: радиаторы, компрессоры, шины, запасные части от автомашин. Это не был мусор, имущество было пригодно к эксплуатации. После освобождения спорного помещения Воробьев Ю.И. передал ключи.

Свидетель Шастина Е.В., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она является членом правления ТСЖ. Указала, что помещение дизельной занималось Воробьевым Ю.И. по договору. ДД.ММ.ГГГГ Правление приняло решение заварить ворота дизельной с целью исключения проникновения посторонних, поскольку в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что Воробьев Ю.И. освободил помещения. ДД.ММ.ГГГГ силами ТСЖ ворота заварили. ДД.ММ.ГГГГ при въезде во двор жилого дома по <адрес> в <адрес>, она увидела около дизельной грузовик, в который грузили имущество. На ее вопрос водитель грузовика пояснил, что ключи от помещения ему передал Воробьев Ю.И., в разговоре по телефону, водитель обращался к собеседнику по имени отчеству - Ю. И.. Для предотвращения несанкционированного проникновения в помещения ТСЖ, она (свидетель) перегородила дорогу грузовику и вызвала сотрудников полиции, по приезду которых было установлено, что работник Воробьева Ю.И. –Устинов в помещении дизельной по заданиям ответчика выполнял работы, в том числе сварочные.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Ю. И. и ТСЖ «Маяк» заключен договор аренды № № нежилого помещения технического подполья общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии п. № договора и протокола согласования цены арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Воробьевым Ю. И. и ТСЖ «Маяк» заключен договор аренды № № нежилого помещения дизельной общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии п№ названного договора арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, в том числе стороны не возражают против обстоятельств пролонгирования указанных договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Воробьева Ю.И. истцом направлено уведомлением об увеличении стоимости арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ на 10 %, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды № №

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Маяк» направлено уведомление Воробьева Ю.И. о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой интереса к использованию помещения.

Однако содержание исследованного в судебном заседании журнала входящей корреспонденции ТСЖ «Маяк», копия которого приобщена в материалы дела, не усматривается получение истцом названных уведомлений.

Действительно в соответствии с п№ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность его расторжения по инициативе предпринимателя с письменным уведомлением ТСЖ не менее чем за два месяца.

Вместе с тем, согласно п.№ названного договора предприниматель обязан освободить занимаемые помещения от своего имущества с подписанием соответствующего Акта, за свой счет устранить последствия своей производственной деятельности и привести помещением в надлежащее состояние в десятидневный срок.

Пунктами № договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено уведомление товарищества не менее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений, в том числе в связи с досрочным расторжением договора. Кроме того, п.№ названного договора установлена ответственность за задержку возврата, освобождения занимаемого имущества после прекращения действия договора.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела ответчиком, подписаны от имени ТСЖ «Маяк» неким Пономаренко Д.П., сведения о его полномочиях действовать от имени истца не представлены.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в том числе, определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что до <данные изъяты> Воробьевым Ю.И. использовалось помещение, переданное ему по договору аренды № №, доказательства возврата указанного имущества арендодателю ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Обсуждая требования о взыскании задолженности по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что фактически спорное нежилое помещение было освобождено Воробьевым Ю.И. только в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями свидетелей, последовательно Чередник С.И., Шастиной Е.В., Перевалова А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля Кравцова В.П. сами по себе не исключают возможности использования ответчиком спорных помещений.

Кроме того, из материалов дела следует и по существу не оспаривается представителем ответчика, что на ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Ю.И. признавалось наличие задолженности перед ТСЖ «Маяк» по договорам аренды в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком истцу предлагался акт взаимозачета №, который не был подписан ТСЖ «Маяк».

Обсуждая доводы представителя ответчика о наличии взаимозачетов между ТСЖ «Маяк» и ООО «ДВКС», директором которого является Воробьев Ю.И., суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств о погашении задолженности Воробьева Ю.И. по заявленным обязательствам, тогда как не оспаривается сторонами в судебном заседании наличие правоотношений сторон по делу задолго до заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также после названных событий, что подтверждает доводы представителей истца о возможном погашении ранее сложившихся задолженностей за счет названных взаимозачетов.

Суд не усматривает оснований к обсуждению заявления ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с учетом изменения исковых требований в сторону уменьшения, они заявлены с соблюдением установленного трехлетнего срока.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности по арендным платежам установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения указанных требований в заявленном размере, который рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является правом истца.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воробьева Ю. И. в пользу Товарищества собственников жилья «Маяк» задолженность по договору аренды № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробьева Ю. И. в пользу Товарищества собственников жилья «Маяк» задолженность по договору аренды № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробьева Ю. И. в пользу Товарищества собственников жилья «Маяк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.