Решение по делу № 8Г-19286/2021 [88-1946/2022 - (88-21395/2021)] от 17.11.2021

        66RS0039-01-2020-001459-23

        Дело 88-1946/2022 - (88-21395/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        03 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Воинкова Дмитрия Александровича, Воинковой Татьяны Сергеевны на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-45/2021 по иску ООО «Банк МБА-Москва» к Воинковой Татьяне Сергеевне, Воинкову Дмитрию Александровичу, Воинкову Игорю Дмитриевичу, Воинковой Арине Дмитриевне о прекращении права пользования недвижимым имуществом, выселении, возложении обязанности освободить объекты недвижимости,

установил:

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» к Воинковой Т.С., Воинкову Д.А., Воинкову И.Д., Воинковой А.Д. о прекращении права пользования недвижимым имуществом, выселении, возложении обязанности освободить объекты недвижимости.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Воинковой Т.С., Воинкова Д.А. об отмене вышеназванного заочного решения суда отказано.

04 мая 2021года ответчики Воинкова Т.С., Воинков Д.А. направили в суд апелляционную жалобу на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года апелляционная жалоба ответчиков Воинковой Т.С., Воинкова Д.А. оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 28 мая 2021 года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

02 июня 2021 года в суд поступило заявление Воинковой Т.С., Воинкова Д.А. об исправлении недостатков апелляционной жалобы, к которому приложены документы об оплате Воинковым Д.А. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а также квитанции о направлении копий апелляционной жалобы истцу, представителю Управления социальной политики Министерства социальной политики № 27, представителю Отдела по вопросам миграции МО МВД России, прокурору Нижнесергинского района.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года, апелляционная жалоба ответчиков Воинковой Т.С., Воинкова Д.А. на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года возвращена заявителям в связи с невыполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: в связи с неоплатой государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы ответчиком Воинковой Т.С., непредставлением доказательств направления копии апелляционной жалобы представителю органа опеки и попечительства - ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики № 4.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что подателями жалобы не были устранены в установленный срок недостатки жалобы, поскольку оплата госпошлины за подачу жалобы произведена только Воинковым Д.А., также заявителями не предоставлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в Управление социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области № 4.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что государственная пошлина была оплачена одним из ответчиков, вместе тем, указав, что ими не были устранены иные недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы направлена всем лицам, участвующим в деле, голословны, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о направлении копии апелляционной жалобы Управлению социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области № 4. Доказательства отправки копии в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №27 об исправлении указанных недостатков не свидетельствуют, поскольку указанные государственные органы являются самостоятельными лицами, привлеченными к участию в деле, и не могут подменять друг друга.

Доводы о том, что до возвращения апелляционной жалобы ими была оплачена госпошлина в полном объеме, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не исключают наличия иных недостатков, а именно не направления одному из лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воинкова Дмитрия Александровича, Воинковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья