Решение от 19.09.2024 по делу № 11-7471/2024 от 15.05.2024

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-5192/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7471/2024

19 сентября 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре             Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штукерт Владимира Федоровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2023 года по исковому заявлению Штукерт Владимира Федоровича к Плотникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Штукерт В.Ф. - Москвитина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Плотникова А.В. и его представителя Мошкова Е.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штукерт В.Ф. обратился в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба в размере 166283 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов по дефектовке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей, расходов по отправке копий сторонам в размере 1243,80 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2022 года в результате виновных действий водителя Плотникова А.В., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений автомобилю Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением Геннеберг Ю.И. Собственник автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, Собственник Зубрина К.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль на осмотр. 21 октября 2022 года между Зубриной К.И. и Штукерт В.Ф. заключено соглашение об отступном: право требования страховой выплаты и всех иных выплат и возмещений со страховой компании и с виновника дорожно-транспортного происшествия, вытекающих из причинения ущерба автомобилю Пежо в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2022 года, в т.ч. штрафных санкций, перешло к Штукерт В.Ф. 3 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку данной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда исковые требования Штукерт В.Ф. к Плотникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, были удовлетворены частично. Суд взыскал с Плотникова А.В. в пользу Штукерт В.Ф. материальный ущерб в размере 14680 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2500 рублей, расходы по оплате дефектовки - 3000 рублей, почтовые расходы - 1243,80 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости материального ущерба отменить. По существу жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая основана на неправильном толковании «Методических рекомендаций для судебных экспертов» 2018 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Штукерт В.Ф., третьи лица Геннеберг Ю.И., Зубрина К.И., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые доказательства и оценив их по правилам ст. 67 этого же Кодекса, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2022 года, вследствие действий водителя Плотникова А.В., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением Геннеберг Ю.И., принадлежащее Зубриной К.И. (Т.1, л.д.125-134).

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Плотников А.В. не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

14 сентября 2022 года Зубрина К.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому просила осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты банковского счета (Т.1, л.д.71-75).

Страховщиком было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (Т.1, л.д.76). Транспортное средство было осмотрено, о чем 16 сентября 2022 года ФИО1 подготовило акт осмотра транспортного средства № (Т.1, л.д.100, 97).

По заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение № от 21 октября 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 443200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительное расходы) составляет 290300 рублей (Т.1, л.д.80-94).

По обращению Зубриной К.И. ФИО2 составило акт осмотра № (Т.1, л.д.101-104). Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта составляет 431237 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 286603,54 рублей (Т.1, л.д.105-107).

21 октября 2022 года между Зубриной К.И. и Штукерт В.Ф. было заключено соглашение об отступном, согласно которому последнему уступлено право требования страховой выплаты и всех иных выплат и возмещений со страховой компании и с виновника дорожно-транспортного происшествия Плотникова А.В., вытекающих из причинения ущерба автомобилю Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2022 года, в том числе неустоек, штрафных санкций, расходов (Т.1. л.д.11).

25 октября 2022 года заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 26 августа 2022 года, было признано страховым случаем (Т.1, л.д.98).

Согласно платежному поручению №№ от 03 ноября 2022 года, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу Штукерт В.Ф. в размере 397500 рублей (Т.1, л.д.79). В пользу Зубриной К.И. страховщиком была осуществлена выплата в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 04 октября 2022 года (Т.1, л.д.95).

По запросу суда апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» предоставило пояснения, согласно которым при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая Зубриной К.И. были заявлены убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, которые были компенсированы ей в полном объеме платежным поручением №№. Зубрина К.И. представила экспертное заключение ФИО2 №, стоимость изготовления которого составила 12000 рублей. Данные убытки были компенсированы частично в размере 6474 рублей и включены в сумму платежного поручения №№. Страховое возмещение в размере 286603,53 рублей, рассчитанное по заключению потерпевшего как размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, остаток лимита ответственности страховщика в размере 104422,47 рублей, выплачены платежным поручением №№. Соответственно СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (Т.2, л.д.69-70).

По заказу истца было подготовлено заключение ФИО2 № о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 августа2022 года составляют 566238 рублей (Т.1, л.д.13-35).

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №№, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2022 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от 26 августа 2022 года. С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2022 года по среднерыночным ценам, сложившимся в г.Челябинске и Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 286495 рублей, без учета износа – 414680 рублей (Т.1, л.д.144-243).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца убытков в размере 14680 рублей, определенных как разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа (414680 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (400000 рублей). При определении размера убытков принял за основу заключение эксперта ФИО3

По существу жалобы истец выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В обоснование своих доводов в суд первой инстанции им была представлена рецензия специалиста ФИО2 согласно которой при подготовке заключения экспертом ФИО3 стоимость запасных частей в нарушение п.7.17 МР МинЮста, 2018, приведена на дату дорожно-транспортного происшествия по корректировке с учетом разности курса валюты (Евро) на дату исследования (28 октября 2023 года) и дату определения стоимости – 0,606 (или -39,4%). Данный метод в соответствии с тем же пунктом является условным. Безусловным методом приведения на дату дорожно-транспортного происшествия является метод по индексам инфляции (Т.2, л.д.9-13).

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2024 года была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы №№ от 13 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2022 года, определенная в соответствии с Методическими Рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Челябинской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 519313 рублей, с учетом износа – 353546 рублей (Т.2, л.д.106-144).

При определении стоимости новых заменяемых деталей эксперт ФИО4 руководствовался п.7.17 части 2 Методических рекомендаций, исходил из цен на запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. В данном случае цены на новые запасные части к автомобилю потерпевшего взяты средние в интернет-магазинах: «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», переведены в рубли по курсу ЦБ РФ на дату происшествия от 26 августа 2022 года, 1 доллар США = 59,7699 рублей (Т.2, л.д.115).

С учетом того же п.7.17 части 2 Методических рекомендаций эксперт при определении стоимости заменяемых запасных частей пользовался обоими существующими методами определения стоимости запасных частей на прошедшую дату (с использованием индекса инфляции, с учетом разности курса валюты) с выводом средней стоимости запасных частей.

В письменных пояснений эксперт ФИО4 дополнительно указал, что при производстве экспертизы с учетом достоинств и недостатков каждого метода определения стоимости запасной части на прошедшую дату приоритетнее (использование индекса инфляции или корректировка с учетом разности курса валюты) и отсутствия приоритетного метода им было принято решение по определению стоимости заменяемых запасных частей к автомобилю Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, обоими существующими методами определения стоимости запасных частей на прошедшую дату и выведена их средняя стоимость.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Заключение эксперта ФИО4 достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оценивая заключение эксперта ФИО4 анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО4 надлежащим доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм убытков. С Плотникова А.В. в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать 121813 рублей, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа (519313 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (397500 рублей).

Со стороны ответчика заключение ФИО4 на предмет каких-либо фактических несоответствий не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, и в результате взыскания стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. При этом судебная коллегия отмечает, что размер ущерба определен истцом на дату дорожно-транспортного происшествия (26 августа 2022 года).

Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изменения удовлетворенной цены иска (со 166283 рублей до 121813 рублей), что составило 73%, судебные издержки, понесенные Штукерт В.Ф. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что требования истца признаны обоснованными в сумме 121813 рублей при заявленных 166283 рублей, что составляет 73%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 4380 рублей (6000 рублей*73%), расходы на оплату услуг представителя в размере 10950 рублей (15000*73%), расходы по оплате дефектовки в размере 2190 рублей (3000*73%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471,88 рубля (4756*73%), почтовые расходы в размере 907,97 рубля (1243,80*73%). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для взыскания расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку в результате обращения Зубриной К.И. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая последним была осуществлена выплата на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №170513 от 04 октября 2022 года. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 121813 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3471,88 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907,97 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.