Решение от 20.06.2016 по делу № 33-7327/2016 от 19.05.2016

Судья: Байгулова Г.С. гр. дело № 33-7327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Самчелеевой И.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре                 Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н.М. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Первая микрофинансовая организация» удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Н.М. в пользу ООО «Первая микрофинансовая организация» задолженность по договору микрозайма с обеспечением №324 от 25.10.2015 года в размере 71 195 рублей 49 копеек и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 2 335 рублей 86 копеек, а всего взыскать 73 531 рубль 35 копеек.

Обратить взыскание по договору микрозайма с обеспечением № от 25.10.2015 года, заключенному между ООО «Первая микрофинансовая организация» и Зайцевой Н.М., на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель ЗИЛ-5301 АО; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип транспортного средства): грузовой бортовой; категория транспортного средства: С; год изготовления транспортного средства: 1999; модель, № двигателя: Д-№; шасси (рама) №: №, цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 108.8 (80); рабочий объем двигателя, куб. см: 4 750; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 6.950; масса без нагрузки, кг.: 3.715; организация-изготовитель транспортного средства (страна): АМО ЗИЛ (Россия); регистрационный номер транспортного средства: №.

Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Назначить начальную продажную стоимость транспортного средства: марка, модель ЗИЛ-5301 АО; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип транспортного средства): грузовой бортовой; категория транспортного средства: С; год изготовления транспортного средства: 1999; модель, № двигателя: Д-№; шасси (рама) №: №, цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 108.8 (80); рабочий объем двигателя, куб. см: 4 750; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 6.950; масса без нагрузки, кг.: 3.715; организация-изготовитель транспортного средства (страна): АМО ЗИЛ (Россия); регистрационный номер транспортного средства: № – 71 566 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Первая микрофинансовая организация» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Н.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2014 года между ним и Зайцевой Н.М. заключен Договор микрозайма с обеспечением №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб. на условиях возврата и уплаты процентов из расчета 72 % годовых (6 % в месяц) сроком на 360 дней (12 месяцев), т.е. до 21 октября 2015 года.

Пунктом 7 Информационного блока «В» Договора предусмотрен график погашения и размеры двенадцати ежемесячных платежей в оплату основной суммы займа и сумм процентов за пользование им.

Пункт 4.5 блока «Г» Договора обязывает Заемщика погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по предоставлению ответчику заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 октября 2014 года (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с блоками «Б», «В» Договора (ст. 810 ГК РФ) Заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить размер начисленных процентов по день возврата суммы займа.

После заключения Договора Зайцева Н.М. недобросовестно исполняла обязательства по погашению начисленных процентов и части основного долга, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Всего ею было внесено 6 платежей за пользование денежными средствами. Последний платеж был произведен 19 ноября 2015 года, однако после этого ответчик денежные средства в кассу истца не вносила, то есть возврат основной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ею до настоящего времени не произведен.

В случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных п. 7 Информационного блока «В», пунктом 4.6 блока «Г», блоком «Б» и пунктом 5 Информационного блока «В» Договора предусмотрена процентная ставка за пользование займом равная 360 % годовых.

В силу п. 13 Информационного блока «В» и п. 3.6 блока «Г» Договора (ст. 811 ГК РФ) при нарушении срока возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование Заемщик уплачивает кредитору штраф (пени) в размере 20 % годовых от просроченной задолженности, при этом проценты начисляются за соответствующий период нарушения обязательства. Пени зачисляются за каждый период нарушения обязательств.

Взятые на себя обязательства по погашению займа Заемщиком надлежащим образом не исполнены. Об обстоятельствах, которые могли повлиять на способность Заемщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору, ответчик не заявляла (п. 2.2, п. 3.5 блока «Г» Договора). Сотрудниками Организации с Заемщиком при личных встречах, а также посредством телефонных переговоров велись беседы по поводу способов и графика погашения задолженности по договору, однако переговоры и требования Заемщика не убедили.

Полученные денежные средства Заемщиком до настоящего времени не возвращены, что является нарушением обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с п. 3.6 блока «Г» Договора и положений ст. 810 ГК РФ.

Общий размер задолженности ответчика на дату подачи настоящего заявления в суд составляет 71 195, 49 руб., из которых 35 264,25 руб. - остаток основной суммы займа; 31 737,84 руб. - проценты за пользование займом в период с 20.11.2015 года по 19.02.2016 года; 4 493,40 руб. - штраф за образование просроченной задолженности.

25 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор залога движимого имущества №-з (ст.ст. 329, 339 ГК РФ), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 25 октября 2014 года залогодатель передал в залог истца транспортное средство со следующими основными характеристиками: марка, модель ЗИЛ-5301 АО; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип транспортного средства): грузовой бортовой; категория транспортного средства: С; год изготовления транспортного средства: 1999; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: №, цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 108.8 (80); рабочий объем двигателя, куб. см: 4 750; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 6.950; масса без нагрузки, кг.: 3.715; организация-изготовитель транспортного средства (страна): АМО ЗИЛ (Россия); регистрационный номер транспортного средства: №.

В силу п. 2 Договора залога залоговая стоимость предмета залога и начальная цена продажи заложенного имущества определена сторонами по обоюдному согласию и составляет 71 566,22 руб.

В силу п. 3.1.7 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в т.ч. в случае однократного нарушения по Договору займа сроков по уплате процентов за пользование займом и/или суммы/части суммы основного долга, в случае нарушения срока окончательного расчета по договору займа (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил: признать за ответчиком кредиторскую задолженность по договору микрозайма с обеспечением № от 25 октября 2014 года в размере 71 195, 49 руб., из которых: 35 264,25 руб. - остаток основной суммы займа; 31 737,84 руб. - проценты за пользование займом в период с 20.11.2015 года по 19.02.2016 года; 4 493,40 руб. - штраф за образование просроченной задолженности; взыскать сумму задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство со следующими основными характеристиками:    марка, модель ЗИЛ-5301 АО; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип транспортного средства): грузовой бортовой; категория транспортного средства: С; год изготовления транспортного средства: 1999; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: №, цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 108.8 (80); рабочий объем двигателя, куб. см: 4 750; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 6.950; масса без нагрузки, кг.: 3.715; организация-изготовитель транспортного средства (страна): АМО ЗИЛ (Россия); регистрационный номер транспортного средства: № – заложенное по Договору залога движимого имущества №-з от 25.10.2014 года с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 71 566,22 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 335,86 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Первая микрофинансовая организация» в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2014 года между ООО «Первая микрофинансовая организация» и Зайцевой Н.М. заключен договор микрозайма с обеспечением №, в соответствии с которым ООО «Первая микрофинансовая организация» предоставило Зайцевой Н.М. денежные средства в размере 50 000 руб. под 72 % годовых со сроком возврата до 21 октября 2015 года.

Процентная ставка за пользование займом, в случае его не возврата в установленный срок составляет 360 % годовых.

Возврат суммы займа и суммы процентов за пользование им осуществляется в соответствии с графиком - 12 ежемесячных единовременных платежей. Размер ежемесячного платежа составил 5 963,85 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрена необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору - залог движимого имущества (л.д. 13-15).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 25 октября 2014 года Зайцевой Н.М. выданы денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 16).

25 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества №-з, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма с обеспечением № от 25 октября 2014 года залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство со следующими основными характеристиками: марка, модель ЗИЛ-5301 АО; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип транспортного средства): грузовой бортовой; категория транспортного средства: С; год изготовления транспортного средства: 1999; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №, цвет кузова (кабины): белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 108.8 (80); рабочий объем двигателя, куб. см: 4 750; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 6.950; масса без нагрузки, кг.: 3.715; организация-изготовитель транспортного средства (страна): АМО ЗИЛ (Россия); регистрационный номер транспортного средства: №.

Пунктом 2.1.2 указанного договора залога установлена стоимость предмета залога в 71 566,22 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме (л.д. 27 - 28).

Из приходного кассового ордера № от 25 ноября 2014 года следует, что истцом приняты от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства в размере 6 000 руб. (л.д. 17).

Из приходного кассового ордера № от 26 декабря 2014 года следует, что истцом приняты от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства в размере 6 000 руб. (л.д. 18).

По платежному поручению № от 27 марта 2015 года ООО «Практика ремонта» на счет истца переведено 6 500 руб. в счет погашения обязательств Зайцевой Н.М. перед ООО «Первая микрофинансовая организация» по договору № от 25 октября 2014 года (л.д. 19-20).

По платежному поручению № от 19 мая 2015 года ООО «Практика ремонта» на счет истца переведено 6 500 руб. в счет погашения обязательств Зайцевой Н.М. перед ООО «Первая микрофинансовая организация» по договору № от 25 октября 2014 года (л.д. 21-22).

Из приходного кассового ордера № от 05 августа 2015 года следует, что истцом приняты от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 23).

Из приходного кассового ордера № от 19 ноября 2015 года следует, что истцом приняты от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 24).

Установлено, что ответчик нарушила предусмотренные договором микрозайма с обеспечением № от 25 октября 2014 года сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 19 февраля 2016 года задолженность ответчика составляет 71 195,49 руб., из которых: 35 264,25 руб. - остаток основной суммы займа; 31 737,84 руб. - проценты за пользование займом в период с 20.11.2015 года по 19.02.2016 года; 4 493,40 руб. - штраф за образование просроченной задолженности, - что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7-9).

Представленный истцом расчет был произведен в соответствии с условиями договора микрозайма и с учетом поступивших от ответчика денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении данного расчета в качестве доказательства, подтверждающего сумму задолженности.

Вместе с тем суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, поскольку выполнен не в соответствии с условиями договора микрозайма и без учета необходимости соблюдения распределения денежных средств между суммой основного долга и процентами, подлежащими уплате за пользование займом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору микрозайма, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Стоимость предмета залога, установленная в договоре залога, сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Первая микрофинансовая организация» правомерным, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какие-либо отдельные условия указанных выше договоров, либо сами договора, ответчиком не оспаривались. Требований о недействительности данных договоров ответчик не заявляла, доказательств обратного суду не представила.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в действующем законодательстве указания на право займодавца на списание поступающих от заемщика средств сверх предусмотренных графиком платежей по своему усмотрению – несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик исполняла свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло право списания денежных средств в порядке, установленным сторонами в договоре микрозайма, подписание и заключение которого сторонами не оспаривается. Более того действующим законодательством не исключено определение в договоре условий, не оговоренных в Законе, но и не противоречащих ему.

Доводы жалобы о том, что причиной просрочки платежей послужили болезнь мужа и смерть матери, в силу норм действующего законодательства не освобождают должника от исполнения обязанностей по исполнению кредитного договора.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, поскольку истцом был представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих как заключение самого договора микрозайма, так и факт образования у ответчика задолженности по нему.

Ссылка заявителя на необоснованность применения штрафных санкций основана на неправильном субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Суд, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: