Решение от 09.12.2021 по делу № 8Г-17168/2021 [88-17248/2021] от 08.10.2021

        Дело №88-17248/2021

УИД 74MS0148-01-2021-001080-26

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                   9 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-694/2021 по иску Михайловой Ирины Владимировны к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии по договору страхования.

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года,

    установил:

Михайлова И.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии в размере 42 575 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2020 года между Михайловой И.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев. Данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 06 октября 2020 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Михайловой И.В. 07 декабря 2020 года кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме. 10 декабря 2020 года в связи с досрочным погашением кредита она обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате части страховой премии, однако САО «ВСК» в удовлетворении данных требований отказало. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений или сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что заявителем не представлен кредитный договор, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом финансовым уполномоченным какие-либо документы у нее не запрашивались.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2021 года исковое заявление Михайловой И.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Озерского городского суда от 29 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2021 года отменено, гражданское дело № 2-694/2021 по иску Михайловой И.В. к САО «ВСК» направлено мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области для решения вопроса по существу предъявленных требований.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. В обоснование своих требований заявителем финансовому уполномоченному не представлен кредитный договор, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, из представленных заявителем сведений и документов не представляется возможным установить значимые обстоятельств по делу. Считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление Михайловой И.В. без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Михайловой ИВ.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Отменяя определение мирового судьи, городской суд, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), указал, что мировой судья при разрешении дела не высказал суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что САО «ВСК» отказало Михайловой И.В. в возврате части страховой премии со ссылкой на расторжение договора страхования с 10 декабря 2020 года, при таких обстоятельствах выводы мирового судьи о несоблюдении Михайловой И.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спор и оставлении иска без рассмотрения являются неправомерными.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению применены судом апелляционной инстанции правильно.

Поскольку мировой судья при рассмотрении дела не высказал суждения относительно обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения является преждевременным, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Михайловой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░