Решение по делу № 33-5424/2011 от 16.05.2011

	Дело № 33-5424/2011 Судья Гохкаленко М.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей Терехиной Н.В., Метелёвой Г.Н. 23 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске кассационную жалобу Егоровой И.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шмойловой З.В. к Егорову А.В., Егоровой И.И., Егоровой К.А. о вселении. Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шмойлова З.В. обратилась в суд с иском к Егорову А.В., Егоровой И.И., Егоровой К.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. *** кв. ***. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2010г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ответчики проживают по указанному адресу, препятствуют ее вселению, чем нарушают права собственника жилого помещения. Ответчики Егорова И.И., Егоров А.В. исковые требования не признали, полагая, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, является мнимой. Фактически, намерения продавать квартиру не имелось, от их имени сделку совершало другое лицо. Ответчица Егорова К.А. при надлежащем извещении участия в суде не принимала. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме. В кассационной жалобе Егорова И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел их доводы о неправомерности заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, данная сделка была притворной. Кудин Е.В., согласно выданной расписке, не имел права продавать квартиру. Кроме того, истец не пыталась вселиться в квартиру в досудебном порядке, не настаивала на выселении ответчиков.

---

	2
	Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Шмойлова З.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.***, д. *** кв.*** на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2010г. заключенного между Кудиным Е.В. и Шмойловой З.В. (л.д. 7). Право собственности зарегистрировано а в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2010г. (л.д. 6). На момент заключения сделки квартира принадлежала Кудину Е.В. (продавцу) на основании договора купли-продажи от 13 октября 2009 г., зарегистрированного в Магнитогорском отделе УФРС по Челябинской области 29 октября 2009 г. (л.д. 7). В спорном жилом помещении были зарегистрированы Егорова И.И., Егоров А.В., Егорова К.А., Илехметова И.А., Гибадуллин Е.А., Гибадуллина Н.А., Илехметов Н.М., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7). Удовлетворяя исковые требования о вселении истца в спорное жилое помещение, суд руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, 209, 288, 304 ПС РФ, пришел к выводу о том, что Шмойлова З.В. являясь собственником жилого помещения вправе требовать устранения всякого нарушения её права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на таком праве имуществом. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права. Ссылки в жалобе на неправомерность заключенного договора купли-продажи спорного жилого помещения являются несостоятельными. На данный момент договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, а значит, влечет для его сторон юридические последствия - переход к истцу права собственности на предмет договора, которое включает в себя право на вселение. Доводы стороны ответчика о незаконности действий Кудина Е.В., как продавца, без признания их таковыми в установленном законом порядке, не являются основанием для отказа в иске Шмойловой З.В. Ссылка на отсутствие досудебного порядка урегулирования данного спора не состоятельна, в силу отсутствия такой необходимости для данной категории дел.

---

	3
	То обстоятельство, что истец не заявляла требований о выселении ответчиков, не меняет существо рассматриваемого спора, а выражает волю собственника на защиту его права выбранным способом. Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.сь.347 ч.1, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: