Решение по делу № 2-75/2024 (2-3880/2023;) от 06.02.2023

Дело №2-75/2024

78RS0005-01-2023-001195-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 февраля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой А. С. к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Городецкая А. С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения убытков в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка <данные изъяты> с ФИО1 (заемщик) и Городецкой А. С. (поручитель) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. с каждого. 21.08.2019 на основании выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга в отношении истца Городецкой А.С. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства за период с 2020 по 2021 гг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату истца. 02.02.2022 должником ФИО1. долг по исполнительному производству погашен в полном объеме. Несмотря на полное погашение долга по исполнительному производству, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес работодателя истца направлены не были, удержания из заработной платы истца продолжали производиться. Более того, ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 были вновь вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 16.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененных на основании постановления от 15.08.2022, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, указанные постановления от 16.09.2022 в адрес работодателя истца судебным приставом-исполнителем направлены не были, в связи с чем удержания из заработной платы истца продолжали производиться. Бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2. и ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2, выразившиеся в ненаправлении работодателю истца постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановления об окончании исполнительного производства, повлекло грубое нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме, что привело к необоснованному удержанию денежных средств за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере № руб. № коп. В связи с необоснованным удержанием из заработной платы денежных средств с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. Городецкая А.С. и ее семья были лишены средств к существованию. Игнорирование обращений истца, невозврат денежных средств вызывает у истца душевные переживания. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем истцу причинены нравственные страдания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец Городецкая А.С., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, содержание которых истец занимается одна, в связи с чем моральные страдания обусловлены переживаниями по поводу нормальной жизнедеятельности детей, поскольку денежные средства, списанные с зарплатной карты Городецкой А.С. в отсутствие на то законных оснований, являются единственным источником доходом для истца и ее семьи. Также истец указала, что не настаивает на требованиях о возмещении убытков, поскольку денежные средства в размере № руб. № коп. перечислены на ее расчетный счет.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Янбухтин Т.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе указал, что денежные средства в счет возмещения убытков в размере № руб. № коп. перечислены на расчетный счет истца в полном объеме, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Ответчик Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с Городецкого А.С. и ФИО1 в пользу БАНК <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

21.08.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу БАНК <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп.

21.08.2019 в отношении Городецкой А.С. возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу БАНК <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 указанной нормы обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относятся к мерам принудительного исполнения.

Как следует из п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно п.3 ч.6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

На основании ч.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ст.112 № 229-ФЗ).

26.02.2020, 14.12.2020, 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату истца в <данные изъяты> Копии указанных постановлений направлены в адрес работодателя истца.

07.02.2022 ФИО1 погасил задолженность по исполнительному документу в полном объеме.

07.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила меры по обращению взыскания на заработную плату Городецкого А.С., принятые постановлением от 26.02.2020, постановлением от 14.12.2020, постановлением от 29.11.2021, указав на полное погашение суммы долга. Сведений о направлении в адрес <данные изъяты> копий постановлений от 07.02.2022 об отмене мер принудительного исполнения не имеется.

Согласно ч.3, ч.4 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из справки о движении денежных средств следует, что после 07.02.2022 с истца продолжалось взыскание по основному исполнительному производству в счет погашения задолженности перед банком, последнее удержание было осуществлено 13.09.2022, следовательно, с истца были излишне удержаны денежные средства.

Указанными действиями нарушены права истца на получение заработной платы в полном объеме.

08.02.2022 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

15.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату истца по исполнительному производству №, указав на размер задолженности по исполнительному производству в размере № руб№ коп.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство №, 16.09.2022 отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника, принятые 15.08.2022. Указанные постановления об отмене мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства содержат отметку о необходимости их направления в адрес <данные изъяты> Сведений о направлении копий указанных постановлений в адрес <данные изъяты> не имеется.

22.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере № руб. № коп.

08.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № по взысканию с истца исполнительского сбора.

Исполнительский сбор с истца взыскан в период с 13.10.2022 по 28.11.2022.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 01.03.2023 Городецкая А.С. от исполнительского сбора по данному исполнительному производству освобождена.

16.09.2022 исполнительное производство № в отношении Городецкой А.С. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

30.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из справки <данные изъяты> следует, что из заработной платы истца производились удержания, в том числе и после того, как были вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения. Причиной того явилось ненаправление судебными приставами данных постановлений об отмене ранее принятых мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2022 поступило в распоряжение работодателя 15.11.2022 от истца, судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению указанного постановления в адрес работодателя истца не исполнил.

Таким образом, учитывая, что 07.02.2022 ФИО1. погасил задолженность по исполнительному документу в полном объеме, с указанного момента взыскание денежных средств по исполнительному производству с заработной платы истца является незаконным и необоснованным.

Как усматривается из справки № от 05.12.2022, выданной <данные изъяты> Городецкая А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Задолженность по постановлениям удерживалась с заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, начиная с февраля 2022 года с заработной платы истца незаконно были удержаны следующие суммы.

Удержания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- февраль 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- март 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- апрель 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- май 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- июнь 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- июль 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- август 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- сентябрь 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- октябрь 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- ноябрь 2022 г. в размере № руб. № коп.

Удержания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- февраль 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- март 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- апрель 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- май 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- июнь 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- июль 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- август 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- сентябрь 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- октябрь 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- ноябрь 2022 г. в размере № руб. № коп.

Удержания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- февраль 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- март 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- апрель 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- май 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- июнь 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- июль 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- август 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- сентябрь 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- октябрь 2022 г. в размере № руб. № коп.,

- ноябрь 2022 г. в размере № руб. № коп.

Удержания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- сентябрь 2022 г. в размере № руб. № коп.

Итого за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. из заработной платы истца по исполнительному производству незаконно удержаны денежные средства в размере № руб. № коп.

Указанная сумма складывается из суммы исполнительского сбора в размере № руб. № коп. и суммы в размере № руб. № коп., которая была перечислена на счет БАНК <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2023 по административному делу № по административному иску Городецкой А.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений, требования Городецкой А.С. удовлетворены, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2. по ненаправлению в адрес работодателя Городецкой А.С. постановлений от 07.02.2022 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятые постановлением от 26.02.2020, постановлением от 14.12.2020, постановлением от 29.11.2021; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по ненаправлению в адрес работодателя Городецкой А.С. постановления от 16.09.2022 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятые постановлением от 15.08.2022, по ненаправлению постановления от 16.09.2022 об окончании исполнительного производства.

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, понесенные истцом убытки в части незаконного удержания денежных средств из заработной платы по исполнительному производству в размере № руб. № коп. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

В своих возражениях на иск ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ссылаются на то, что денежная сумма в размере № руб. № коп. возвращена в полном объеме на расчетный счет истца, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Факт получения указанной суммы в размере № руб. № коп. истцом подтвержден. Так, сумма исполнительского сбора в размере № руб. № коп. перечислена истцу 13.07.2023, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2023, сумма в размере № руб. № коп. перечислена истцу частями в октябре 2023 года на основании распоряжений о перечислении денежных средств от 05.10.2023 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков в размере № руб. № коп. удовлетворено ФССП России в добровольном порядке, суд полагает необходимым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании 09.02.2024, в связи с необоснованным удержанием из заработной платы денежных средств с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года Городецкая А.С. и ее семья были лишены средств к существованию, заработная плата необоснованно списывалась в счет погашения долга по исполнительному производству, который полностью был погашен 07.02.2022. Игнорирование обращений истца, невозврат денежных средств вызывает у истца душевные переживания. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП нарушены нематериальные права истца и ее несовершеннолетних детей на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму № рублей.

Ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, возражая против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, указали, что Городецкой А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями в соответствии с п.14 указанного Постановления следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.25, п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из изложенных правовых норм следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе, выпиской по счету дебетовой карты и выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», открытых на имя Городецкой А.С., истец была лишена средств к существованию, заработная плата необоснованно списывалась в счет погашения долга по исполнительному производству, который был погашен 07.02.2022. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены нематериальные права Городецкой А.С. на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда суд находит безосновательными, <данные изъяты>.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебных приставов-исполнителей. С учетом принципов разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере № руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный Городецкой А.С. моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу № руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере № руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2023, из которой следует, что Городецкой А.С. осуществлена оплата адвокату ФИО3 в размере № руб. за составление искового заявления к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной адвокатом юридической услуги, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере № руб. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до № руб.

Также при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 31.03.2023. Указанные расходы в силу ст.98 ГПКРФ также подлежат взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Городецкой А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН: 7709576929) за счет средств казны в пользу Городецкой А. С. (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего взыскать № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2024 года.