Решение по делу № 33-842/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-842/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                    Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова В. П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В. П. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., истца Петрова В.П. и его представителя адвоката Урадовских И.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - Белоградова Л.С. и Лазаревой А.А., заключение представителя Ленинградской областной     прокуратуры – Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петров В. П. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго») с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности механика службы механизации и транспорта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года в сумме 136317 рублей 6 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывал, что с 1 сентября 2004 года по 30 августа 2018 года работал в должности механика службы механизации и транспорта филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети». 30 августа 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), оформленное приказом № ГТ 19вз от 29 августа 2018 года.    Данное увольнение считал незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, не применил статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил причину отсутствия работника на рабочем месте 23 июля 2018 года, не потребовал объяснений. При этом истцом заблаговременно 20 июля 2018 года на имя директора филиала было передано заявление о предоставлении отгула по семейным обстоятельствам на 23 июля 2018 года, которое было направлено по электронной почте.     Истец проработал на предприятии более 14 лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет награды и грамоты, нареканий по работе, выговоров и замечаний не имеет.

    При рассмотрении дел судом первой инстанции истец Петров В.П. поддерживал исковые требования.

    Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» - Белоградов Л.С. исковые требования не признавал.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» - Лазарева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области – Фахрашуи Э.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

14 ноября 2017 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Петров В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не учел те обстоятельства, что истцом было подано заявление о предоставлении отгула, тогда как секретарь его не зарегистрировала и направила в адрес неуполномоченного должностного лица; отгул был согласован с непосредственным руководителем истца; ранее истце не имел дисциплинарных взысканий и нареканий.

Полагает, что суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющиеся доказательства.

Ответчиком ПАО «Ленэнерго» представлены возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров В.П. и его представитель адвокат Урадовских И.Л. поддержали доводы жалобы, представители ответчика ПАО «Ленэнерго» - Белоградов Л.С. и Лазарева А.А. возражали против доводов жалобы, представитель Ленинградской областной     прокуратуры – Капсамун И.С. дала заключение о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» № 379 от 30 августа 2004 года Петров В.П. был принят на работу с 1 сентября 2004 года на должность механика Тосненского РЭС.

    30 августа 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № 707.

    Учитывая состоявшиеся переименования и переводы, на момент увольнения истец работал в должности механика группы механизации и транспорта Тосно службы механизации и транспорта филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети».

Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему работнику установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 24482 рубля в месяц, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Ленэнерго» начало рабочего дня установлено 8 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 17 часов 00 минут, по пятницам - 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут.

23 июля 2018 года актами, подписанными начальником ГтРЭС Удальцовым А.Г., начальником СМИТ ГЭС Михейкиным И.В. и инженером ПТГ ГтРЭС Якухновой Л.И., зафиксировано отсутствие Петрова В.П. на рабочем месте в 8 часов 5 минут, 12 часов и 17 часов 5 минут.

Приказом директора филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» Склярова Е.Н. отсутствие Петрова В.П. на рабочем месте 27 июля 2018 года в течение рабочего дня признано прогулом, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 30 августа 2018 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

На основании приказа № ГТ125ув от 30 августа 2018 года действие заключенного 30 августа 2004 года с Петровым В.П. трудового договора прекращено по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). При этом в качестве основания для расторжения трудового договора указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 23 июля 2018 года, акт об отказе от дачи объяснений от 25 июля 2018 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 29 августа 2018 года №ГТ 19 вз.

    Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.П. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Петрова В.П. на рабочем месте 23 июля 2018 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Судебная коллегия считает, что выводы суда деланы с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Признавая законность увольнения Петрова В.П. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Между тем данные выводы сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимым по данному делу являлось выяснение вопроса о соблюдении Петровым В.П. порядка уведомления работодателя о необходимости невыхода на работу и об уважительности причин такого невыхода, а также установление факта принятия работодателем надлежащих мер относительно возможности освобождения Петрова В.П. от работы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец неоднократно давал объяснения о том, что 20 июля 2018 года он устно согласовал отгул 23 июля 2018 года со своим непосредственным руководителем – начальником службы механизации и транспорта Михейкиным И.В., который предложил ему написать заявление; истец написал заявление и передал секретарю Судобиной Н.И., которая, с вою очередь, отправила его электронной почтой на имя заместителя начальника Трофимова Д.Б.; отгул необходим был истцу для поездки на выходные дни 21 и 22 июля 2018 года к месту расположения в Новгородской области принадлежащего ему земельного участка с домом для решения хозяйственных вопросов, которые он не мог разрешить позднее по причине отпуска в августе 2018 года подменявшего его работника и запланированной на сентябрь 2018 года операции, в то время как 23 июля 2018 года истец планировал возвратиться.

Заявление Петрова В.П. с просьбой предоставить 23 июля 2018 года отгул, адресованное директору филиала Склярову Е.Н., в материалах дела имеется.

Принадлежность истцу земельного <адрес> и земельного участка <адрес> подтверждается свидетельствами о праве на наследство, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации прав, представленными им в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Тогда как товарным чеком и выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя Иванова Г.Н. подтверждается, что 21 июля 2018 года Петров В.П. приобрел у ИП Иванова Г.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность в г.Велиий Новгород, профильных листов и саморезов. Указанные документы подтверждают доводы истца относительно причин его отсутствия на рабочем месте, также как и направление на госпитализацию в ГБУЗ ЛОКБ с 1 сентября 2018 года.

Кроме того допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Воеводин В.С., работавший водителем дизельной передвижной электростанции филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», подтвердил, что в организации было принято устно согласовывать отгулы, без оформления приказов.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы механизации и транспорта Михейкин И.В., являющийся непосредственным руководителем Петрова В.П., пояснил, что 20 июля 2018 года Петров В.П. отпрашивался у него на 23 июля 2018 года; Михейкин И.В. предложил истцу написать заявление; 23 июля 2018 года, не обнаружив истца на рабочем месте, вспомнил, что он отпрашивался, между тем заявления в электронной почте не нашел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что освобождение от работы 23 июля 2019 года Петровым В.П. было согласовано устно с непосредственным руководителем, оформлено с его стороны письменным заявлением на имя руководителя филиала и передано для отправления электронной почтой секретарю. Тогда как направление заявления секретарем иному лицу, равно как и отсутствие со стороны работодателя решения по заявлению не свидетельствует о допущенных работником нарушениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни коллективным договором, ни иными представленными ответчиком локальными нормативными актам ПАО «Ленэнерго» не установлен порядок согласования и оформления дня отдыха, также не установлен порядок электронного документооборота, в связи с чем утверждение ответчика о допущенных истцом нарушениях порядка согласования и оформления отгула является несостоятельным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Петрова В.П. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не согласовал в установленном порядке с работодателем возможность не выхода на работу 23 июля 2018 года.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК Российской Федерации приведенные выше обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости предоставления дня отдыха и об уважительности причин освобождения его от работы, а также обстоятельства принятия работодателем каких-либо мер к решению вопроса об освобождении истца от работы, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.П. не может быть признан правомерным.

При рассмотрении данного спора судом были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Петрова В.П. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Петрова В.П., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Между тем из дела видно, что Петров В.П., 1964 года рождения, проработал у ответчика в должности механика четырнадцать лет, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Напротив, 26 декабря 2014 года ему объявлена благодарность, а 22 декабря 2014 года он награжден знаком «За безупречную службу в Ленэнерго», сведения о поощрениях занесены трудовую книжку.

Также судебной коллегией установлено, что невыход истца на работу не повлек никаких неблагоприятных последствий для работодателя. Как пояснил истец, вышедшие 23 июля 2018 года на линию автомобили были проверены им 20 июля 2018 года, о чем содержится отметка в путевых листах, копии которых представлены ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что привлечение Петрова В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного им проступка, предшествующему поведению, отношению к труду. Работодатель имел возможность применить иную меру ответственности. При этом утверждение суда о том, что ответчик учел тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, предложив ему уволиться по собственному желанию, является несостоятельным, поскольку, исходя из содержания статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по собственному желанию нельзя расценивать в качестве альтернативного вида ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия также отмечает, что приказ о привлечении Петрова В.П. к дисциплинарной ответственности, послуживший основанием для расторжения трудового договора, содержит сведения об отсутствии истца на рабочем месте 27 июля 2018 года, тогда как доказательств отсутствия его на рабочем месте 27 июля 2018 года материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Петрова В.П., а также при не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении Петрова В.П. на работе в должности механика группы механизации и транспорта Тосно службы механизации и транспорта филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании частей 8 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При определении размера среднего заработка судебная коллегия исходит из справки ПАО «Ленэнерго», согласно которой среднедневной заработок истца составляет 2572 рубля 02 копейки. Размер подлежащего взысканию среднего заработка за период с 31 августа 2018 года по 5 марта 2019 года составит 2572,02 х 127 = 326646 рублей 54 копейки.

    Что касается морального вреда, то с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в счет его компенсации 10000 рублей.

    Учитывая, что в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации расходы по составлению искового заявления относятся к числу необходимых, тогда как факт несения таких расходов истцом в сумме 5000 рублей подтвержден квитанцией от 19 сентября 2018 года, данные расходы на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 + (326646,54-200000) х 1% +300 = 6766 рублей 47 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

    Признать незаконным увольнение Петрова В. П. 30 августа 2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Петрова В. П. на работе в должности механика группы механизации и транспорта Тосно службы механизации и транспорта филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети».    Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Петрова В. П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2018 года по 5 марта 2019 года в сумме 326646 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего - 341646 рублей 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6766 рублей 47 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петрова И.А.