Решение по делу № 2-1549/2021 от 17.02.2021

Гражданское дело № 2-1549/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0004-01-2019-003789-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                         13 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких В.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Жидких В.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г. Ижевска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства и понуждении УФССП по УР вернуть денежные средства в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в <дата> года с его пенсии была снята сумма в размере 800 рублей. При обращении в ПФР г. Ижевска, в его адрес поступил ответ, согласно которому данная денежная сумма снята по решению постановления судебного пристава Индустриального района. В ходе обращения к судебным приставам-исполнителям Индустриального района истец получил постановление от <дата>. В ходе разбирательства с судебными приставами было выявлено, что в его адрес было незаконно выставлено данное постановление. В ходе разбирательства судебный пристав вынес отказ в возбуждении исполнительного производства, но в данном постановлении о возврате суммы в размере 800 рублей не указано, дополнительно со счета ПАО «Сбербанк России» была снята сумма 1 557,86 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> Жидких В.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от <дата> решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> производство по административному делу по административному иску Жидких В.Ю. к Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г. Ижевска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, понуждении УФССП по УР вернуть денежные средства в размере 800 рублей, прекращено, в связи с отказом Жидких В.Ю. от административного иска в указанной части.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Жидких В.Ю. к Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г. Ижевска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> производство по гражданскому делу по иску Жидких В.Ю. к Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г. Ижевска о компенсации морального вреда в части требований к Индустриальному РОСП г. Ижевска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело по иску Жидких В.Ю. к Управлению ФССП России по УР о компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> произведена замена ненадлежащего по делу ответчика (УФССП по УР) на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП по УР.

В судебном заседании:

- истец Жидких В.Ю. на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда настаивал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, истец обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска с заявлением о том, что с него неправильно взыскали денежные средства. Постановление отменили. Но денежные средства не вернули. Истец является пенсионером и для него сумма в размере 800 рублей является значительной. Истцу пришлось брать займы в связи с обращением в суд. Истец нанимал адвоката, поскольку пришлось во всех инстанциях доказывать свою правоту. На основании всего сказанного у истца возник моральный вред, и потеря личного времени. Денежные средства были возвращены истцу через полтора года. Моральный вред просит взыскать за то, что не мог пользоваться денежными средствами всё это время. Было личное унижение (оббивал все пороги, оспаривал в суде, потратил много времени). У него произошел сердечный приступ, в связи с чем, провел в больнице месяц. Всё это случилось на нервной почве, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска. Неимущественные права пострадали: истец попал в больницу, получил расстройство здоровья. Причинен вред здоровью, так как не мог распоряжаться денежными средствами, для него сумма значительная, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет 13 000 рублей, а также расстройство здоровья, потому, что унижался и ходил к приставам, потому что они отказывались признать свою неправоту. Кроме того, истец просит также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 рублей.

- представитель ответчика, а также третьего лица – Муллахметов Р.Р., действующий на основании доверенностей, с требованиями истца не согласен, считает их необоснованным по следующим основаниям. По мнению представителя ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что истец испытывает (претерпевает) физические и нравственные страдания, доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении такой категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 4 абзаце п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможно в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия Ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав Истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, Истцом в обоснование иска не указаны.

Поскольку рассматриваемое дело связано с нарушением имущественных прав Истца на получение денежных средств, законом, по спорным правоотношениям, возмещение морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался Истец при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав установленные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Как усматривается из заявления и объяснений истца в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с незаконными, по мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска, по возбуждению исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора и удержании из пенсии истца денежной суммы в размере 800 рублей.

Истец в заявлении от <дата> указывает, что: «За незаконное удержание денежных средств судебным приставом, я морально был наказан, а именно: доказывал свою невиновность; неоднократно унижался о возврате денежных средств; морально переживал, что сказалось на ухудшении здоровья, покупал таблетки на неврозной почве; занимал денежные средства на пропитание и доказывания на не правильное отношение ко мне» (цитата из заявления).

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что просит взыскать моральный вред за то, что не мог пользоваться денежными средствами (800 рублей) на протяжении 1,5 года, и вкладывать их не мог, питаться не мог. Ему пришлось оспаривать в суде постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что в результате действий либо бездействий ответчика истцу причине моральный вред, то есть:

-имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены (в том числе наличие у ответчика обязанности по возмещении вреда);

-какие личные неимущественные (имущественные) права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

-в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

-степень вины причинителя вреда;

-наличие оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ);

-обосновать размер компенсации морального вреда, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц Индустриального РОСП г. Ижевска, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <дата>    года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление о    возбуждении исполнительного производства№-ИП, в отношении Жидких    В.Ю. (истца по делу), взыскатель УФССП по    УР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 266 рублей 97 копеек.

<дата>    года    судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с платежным поручением от <дата> № по постановлению пристава из пенсии Жидких В.Ю. переведены денежные средства в размере 800 рублей с УФК по УР (отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР) на счет УФК по УР (Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по УР л/с №).

<дата>    судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП.

<дата>    судебным    приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> №, выданный органом: Индустриальный РОСП г. Ижевска, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 800 рублей, в отношении должника: Жидких В.Ю., в пользу взыскателя: УФССП по УР (л.д.32).

<дата>    судебным    приставом - исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 составлена заявка № о возврате из федерального бюджета сумму исполнительского сбора в размере 800 рублей, перечислить на счет должника Жидких В.Ю., заявка направлена <дата> в адрес УФССП России по УР.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> производство по административному делу по административному иску Жидких В.Ю. к Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г. Ижевска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, понуждении УФССП по УР вернуть денежные средства в размере 800 рублей, прекращено, в связи с отказом Жидких В.Ю. от административного иска в указанной части.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его (истца) личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье истца).

Объяснения истца, изложенные в заявлении, и данные им в ходе судебного заседания, сами по себе, не могут являться достаточными доказательствами причинения истцу морального вреда, а иных доказательств последним суду не представлено.

В свою очередь, моральный вред, причиненный имущественным правам (невозможности пользоваться изъятыми денежными средствами) истца, возмещению не подлежит.

Доказательств причинения вреда неимущественным правам, в частности здоровью, истцом не представлено, как не представлено и факта обращения (нахождения) истца в лечебном учреждении в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска. Факт хождения по судам, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно представленной истцом выписке о состоянии вклада Жидких В.Ю. за период с <дата> по <дата>, Жидких В.Ю. получил денежные средства в размере 800 рублей (исполнительский сбор) в <дата> года и списал их со счета в <дата> года. Доказательств иного истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями ГПК РФ рассмотрение гражданских дел в судах Российской Федерации осуществляется на основе принципа непосредственности, поэтому при разбирательстве гражданского дела суд не связан доводами и выводами сторон (в том числе и истца), а исследует доказательства непосредственно и оценивает их в совокупности, что прямо следует из положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, требование Жидких В.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> производство по административному делу по административному иску Жидких В.Ю. к Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г. Ижевска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства, обязании УФССП по УР вернуть денежные средства в размере 800 рублей, прекращено в связи с отказом Жидких В.Ю. от административного иска в указанной части в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком в период рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из представленных Жидких В.Ю. документов, <дата> Жидких В.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Смолиным А.В. на изучение представленные Жидких В.Ю. документы, подготовке административного искового заявления в Индустриальный районный суд г. Ижевска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (п.1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 3 договора составляет 8 000 рублей, в том числе за изучение документов 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанного договору на оказание юридических услуг от <дата> стороны изменили п. 1 настоящего договора, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные документы, подготовить административное исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Ижевска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также изучить вынесенное решение суда первой инстанции и подготовить апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Ижевска.

Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: за работу Исполнителя, Заказчик уплачивает денежную сумму в размере 12 000 рублей, в том числе за изучение документов - 3 000 рублей, составление искового заявления- 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 4 000 рублей.

Жидких В.Ю. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 4 000 рублей и от <дата> на сумму 8 000 рублей, итого на общую сумму 12 000 рублей (4000+8000), в подтверждение оплаты юридических услуг.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных истцу юридических правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства с ответчика в пользу истца следует взыскать, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидких В.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жидких В.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 06 августа 2021 года.

Судья -                                                       ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов