Решение от 18.07.2023 по делу № 2-229/2023 (2-3319/2022;) от 02.09.2022

Дело №2-229/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-003967-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года     город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова А. В. к Лутошкину Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) Голощаповым А.В. был приобретен автомобиль RENAULT KAPTUR г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен). (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле г/н (номер обезличен) под управлением Лутошкина Н.Н., автомобиля Хёнде Солярис г/н (номер обезличен) под управлением Ремизова А.А. и автомобиля RENAULT KAPTUR г/н (номер обезличен), принадлежащего Голощапову А.В., под его управлением.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» в счет стоимости ремонта перечислило в ООО «Авторен» денежные средства в сумме 773394,82 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) между ООО «Авторен» и Голощаповым А.В. заключен договор (номер обезличен) на приобретение нового автомобиля. В рамках данного договора, в счет уплаты части стоимости, по программе «Трейд-ин» истцом передан в ООО «Авторен» поврежденный в результате ДТП от (дата обезличена) автомобиль RENAULT KAPTUR г/н (номер обезличен), остаточная стоимость которого согласована сторонами в сумме 700000 руб.

Просит суд взыскать с Лутошкина Н.Н в пользу Голощапова А.В.:

1. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370683руб.;

2. Стоимость услуг эвакуатора 11000 рублей;

3. Расходы на оплату государственной пошлины 7017 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором она считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) Голощаповым А.В. был приобретен автомобиль RENAULT KAPTUR г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

(дата обезличена). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле г/н (номер обезличен) под управлением Лутошкина Н.Н., автомобиля Хёнде Солярис г/н (номер обезличен) под управлением Ремизова А.А. и автомобиля RENAULT KAPTUR г/н (номер обезличен), принадлежащего Голощапову А.В., под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) Лутошкин Н.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Гражданская ответственность Лутошкина Н.Н. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «НСГ«Росэнерго».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО (номер обезличен). Голощапов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 773394,82 руб., что установлено решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу.

(дата обезличена) между ООО «Авторен» и Голощаповым А.В. заключен договор (номер обезличен) на приобретение нового автомобиля. В рамках данного договора, в счет уплаты части стоимости, по программе «Трейд-ин» истцом передан в ООО «Авторен» поврежденный в результате ДТП от (дата обезличена). автомобиль RENAULT KAPTUR г/н (номер обезличен), остаточная стоимость которого согласована сторонами в сумме 750000 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля в момент его приобретения (дата обезличена). - 1120683руб. и его стоимостью при отчуждении по программе «Трейд-ин» по договору от (дата обезличена) (750000 руб.) = 370683 руб.

В связи с несогласием ответчика с позицией истца, по ходатайству Лутошкина Н.Н. судом назначена и проведена экспертиза ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-АТЭ от (дата обезличена):

1. Среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства RENAULT KAPTUR г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена) составляет: 1 025 900,00 (один миллион сто двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

2. Среднерыночная стоимость транспортного средства RENAULT KAPTUR г/н (номер обезличен), VIN (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена) (после произведенного ремонта в ООО«Авторен») составляет: 999 100,00 (девятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, согласование сторонами остаточной стоимости автомобиля истца именно в сумме 750000 руб. не свидетельствует о том, что на момент продажи транспортное средство имело таковую рыночную стоимость.

При этом, согласно выводов судебной экспертизы определена рыночная доаварийная и стоимость на момент продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в виде разницы между доаварийную стоимостью транспортного средства (по состоянию на (дата обезличена)) и среднерыночную стоимость транспортного средства по состоянию на (дата обезличена) (после произведенного ремонта в ООО «Авторен»), из расчета: 1 025 900,00 - 999 100,00 = 26800 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований - 1004 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 11000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату и несение соответствующих расходов. В материалы дела представлена только незаверенная копия акта от (дата обезличена) об оказании услуг. Вместе с тем сам факт оплаты по данному акту истцом не подтвержден.

В суде по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость которой - 20000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям:

- первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба на сумму 370683 руб., судом удовлетворены требования в сумме 26800 руб., т.е. 7%.

Поэтому с Лутошкина Н. Н.ча в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1400 руб., с Голощапова А. В. - 18600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1004 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░.░.░░░░░