Решение по делу № 33-507/2022 (33-11159/2021;) от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-507/2022 (2-666/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Андрейченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения (квартиры), состоящего из трех комнат, общей площадью 130,74 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ней в указанное жилое помещение вселены сын ФИО2, брат ФИО1, дочь ФИО18, внук ФИО8, однако, с момента заселения в октябре 2017 года в спорное жилое помещение ответчик ФИО1 более двух лет в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО16, произведена замена истца ФИО16 на ранее являющегося третьим лицом, без самостоятельных исковых требований, который является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО2, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились третье лицо ФИО18, ее представитель ФИО10, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО16 заключен договор социального найма жилого помещения №.

Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передается жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат (ы) в квартире (доме) общей площадью 130,74 кв.м., в том числе жилой площадью 88,36 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивается предоставление за плату коммунальных услуг.

В соответствии с п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем ФИО16 в жилое помещение вселяются члены ее семьи – сын ФИО2, брат ФИО1, дочь ФИО18, внук ФИО8

Согласно дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, датируемого ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 договора внесены изменения относительно площади помещения, так нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передается жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат (ы) в квартире (доме) общей площадью 84,80 кв.м., в том числе жилой площадью 52,10 кв.м., по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изменен с ФИО16 на ФИО2

Из пояснений ФИО16, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что до заключения договора социального найма она проживала по адресу: <адрес>, указанный жилой дом был признан аварийным, в спорную квартиру на основании договора социального найма она была вселена с членами ее семьи сыном ФИО2, дочерью ФИО18, внуком ФИО8, братом ФИО1, с момента заключения договора социального найма ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, у ответчика имеется своя семья, с которой он проживает по иному адресу, общение с ответчиком она не поддерживает. Указала, что расходов по оплате коммунальных платежей ответчик никогда не несет, вселиться в спорную квартиру не пытался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, Свидетель №1

Свидетель ФИО11, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пояснила, что является соседкой истца, в квартире по адресу: <адрес> проживает истец ФИО16, ее сын, внук, ФИО1 она ни разу не видела.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что она является одноклассницей ФИО16 и знакома с ней с детства, в спорной квартире ФИО1 или его вещей никогда не видела.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что изначально он вместе с отцом, матерью и сестрой ФИО16 проживали в <адрес>, затем переехали на постоянное место жительства в <адрес>, впоследствии отец и мать переехали на постоянное место жительство в дом по адресу: <адрес>, а он с сестрой ФИО16 проживал в доме по <адрес>, когда детям сестры исполнилось примерно 7 лет он переехал в съемную квартиру в том же доме, впоследствии переехал жить в <адрес> на 1 год в связи с работой, в период с 1998 года по 2017 год проживал с супругой в съемном доме по адресу: <адрес>, в период с 2017 года по 2018 год с новой супругой проживал в <адрес>, после прекращения брачных отношений переехал в 2018 году проживать к матери на <адрес> момент заключения договора социального найма в 2017 году он перевез в спорную квартиру диван и стол.

Согласно пояснений истца ФИО2, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что с 1988 года он с матерью и сестрой проживал в <адрес>, ответчик ФИО1 после переезда из <адрес> проживал с ними по <адрес> и примерно когда ему исполнилось 7 лет (более 20 лет назад), ответчик ФИО1 переехал из их квартиры по <адрес> в соседнюю, после переехал на постоянное место жительства по иному адресу, который ему неизвестен, в 2017 году после заключения договора социального найма спорной квартиры в указанную квартиру переехали он, его мать ФИО16, сестра ФИО18 с сыном, ФИО1 помогал перевезли их личные вещи в указанную квартиру, своих вещей ФИО1 в спорную квартиру не перевозил и никогда в квартире не проживал, на предложение в 2017-2018 годах сделать дубликат ключей от спорной квартиры ФИО1 отказался, ими не чинились препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес> и по <адрес>.

Третье лицо ФИО12, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поддержала пояснения истца ФИО2, указала, что изначально она с мамой, братом, дедушкой и бабушкой, дядей ФИО1 проживали в <адрес>, после переехали в <адрес>, ответчик ФИО1 проживал с ними не долго, после переехал в другую квартиру, в 2017 года после получения спорной квартиры в указанной квартире не проживал и своих вещей не перевозил, со слов матери ей известно, что ФИО1 ее матерью и братом был предложен комплект ключей от спорной квартиры.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, повторно допрошена свидетель ФИО15

Согласно пояснений свидетеля ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, она является соседкой ФИО1, общается с матерью ФИО1 – ФИО14, со слов ФИО14 ей известно, что ФИО16 препятствовала ФИО1 в проживании в спорной квартире, так с 2018 года ФИО1 постоянно проживает с матерью по <адрес>, где ФИО1 постоянно проживал до 2018 года ей неизвестно.

Из пояснений ФИО14 следует, что она является матерью ФИО16 и ФИО1, она с мужем и детьми ФИО16 и ФИО1 проживали в <адрес>, после в 1988 году переехали на постоянное место проживания в <адрес>, в 2008 году она и ее муж переехали на постоянное место проживания в <адрес> в <адрес>, а сын ФИО1 с дочерью ФИО16 и внуками остались проживать в квартире по <адрес>, после сын ФИО1 уехал в <адрес> на заработки, потом проживал со своей семьей в <адрес> до 2017 года. Указала, что с 2018 года ФИО1 проживает с ней по адресу: <адрес>. Указала, что ФИО16 препятствовала ФИО1 в проживании в спорной квартире.

Свидетель ФИО15 пояснила, что с 2016 года она является соседкой ФИО16 и ее семьи, проживает по адресу: <адрес>, с ответчик ФИО1 в спорной квартире по <адрес> не проживал и не проживает, относительно конфликта между ФИО1 и ФИО16 ей ничего неизвестно.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебной коллегий установлены обстоятельства, как достаточные и достоверные, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО1 более 10 лет не проживал в жилом помещении по <адрес>, признанного впоследствии аварийным, а также не вселялся и не пользовался по назначению предоставленной взамен аварийного жилого помещения спорной квартирой № по <адрес>, на протяжении длительного времени (более 5 лет) не вселялся и в спорную квартиру, проживал с 1998 года постоянно по иному месту жительства в <адрес> со своей семьей, после переезда из <адрес> проживал с новой семьей по <адрес> в <адрес>, впоследствии переехал проживать к матери, не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апеллянта ФИО1 о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений нанимателем ФИО16 и членами ее семьи какими-либо письменными и иными бесспорными доказательствами о наличии со стороны ФИО16 и ее детей препятствий в проживании не подтверждены.

Пояснения свидетеля ФИО13 о чинении ФИО16 препятствий ФИО1 в проживании в спорной квартире не являются достаточными доказательствами, поскольку получены свидетелем со слов матери ответчика.

Пояснения свидетеля ФИО14 о чинении ФИО16 препятствий ФИО1 в проживании в спорной квартире не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств того, что ФИО1 не вселился в спорную квартиру по независящим от него обстоятельствам, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчика ФИО1 и заинтересован в разрешении спора.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия обращает внимание, что до момента, когда ФИО1 стало известно о вынесении обжалуемого решения суда в июне 2021 года, ответчик не предпринимал действий по вселению в спорное жилое помещение, не нес бремя содержания спорного жилого помещения, обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: