Решение по делу № 2-648/2024 от 06.02.2024

УИД 26RS0035-01-2023-004139-33

Дело № 2-648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                      20 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием финансового управляющего Ерошкина Н.В., ответчика Манджиевой С.В. и представителя ответчика по доверенности Сопиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича к Манджиевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 744,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тероганесов А.В. в лице финансового управляющего Ерошкина Н.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Манджиевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении гражданина Тероганесова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин Тероганесов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В.

В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим Ерошкиным Н.В. направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) банковских счетах Тероганесова А.В.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, на имя Тероганесова А.В. в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №.

В ответ на запрос финансового управляющего ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счету Тероганесова А.В. №, согласно совершались расходные операции в пользу ответчика.

В результате анализа выписки установлено, что финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств, не содержат указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений.

Истец просил суд взыскать с Манджиевой С.В. неосновательное обогащение в размере 709 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 416,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 709 420 рублей по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с Манджиевой С.В. государственную пошлину в размере 11849 рублей в доход федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 217 511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 744,39 рублей. Пояснил, что требования уменьшены в связи с тем, что Манджиевой С.В. представлены документы о частичном возврате денежных средств (709 420 - 491 909) остаток составил 217 511 рублей. Данная задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждения возврата оставшихся средств истцу не представлено, просит взыскать неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец финансовый управляющий Ерошкин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Манджиева С.В. возражала против удовлетворения уточненного (уменьшенного) искового заявления, пояснила, что неосновательного обогащения в указанный период у нее не возникло. Манджиева С.В. работала администратором в ООО «Гранд» в 2020 году, была хорошо знакома с Тероганесовым А.В. и членами его семьи (его сестрой Газарян Анжелой Вячеславовной, занимавшейся ресторанным бизнесом, его женой Софией). Манджиева С.В. испытывала материальные затруднения, попросила Тераганесова А.В., с которым находилась в дружеских и доверительных отношениях, передать ей в порядке беспроцентного займа денежные средства, обязалась вернуть денежные средства, как только у нее появится такая возможность. Согласно представленным документам Манджиева С.В. возвратила Тераганесову А.В. на его счет 491 909 рублей.

Остальную часть денежных средств из оставшихся 217 511 рублей ответчик возвратила супруге Тероганесова А.В. – Тероганесовой Софии Иосифовне предварительно получив согласие (Тераганесова А.В.) на возвращение средств его супруге, что подтверждает переписка сторон.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Тероганесовой Софии Иосифовне перечислено 33 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 30 000 рублей, всего возвращено 103 000 рублей.

Договор займа между Манджиевой С.В. и Тероганесовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлялся в письменном виде.

Маджиевой С.В. также как администратором ООО «Гранд» по просьбе Тероганесова А.В. закрыт счет в данном кафе на сумму 17 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем данную сумму Тероганесов А.В. вернул эти денежные средства Манджиевой С.В., данные денежные средства также не являются неосновательным обогащением.

Кроме того по просьбе Тероганесова А.В. она несколько раз переводила 18 000 рублей Анне Сергеевне М., вначале эти средства на её счет переводил Тероганесов А.В., затем она в течение дня или в крайнем случае на следующий день переводила 18 000 рублей. У Тероганесова А.В. с Анной Сергеевной М свои обязательства он возвращал деньги, попросил это делать через карту Манжиевой С.В. для того, чтобы исключить дополнительные комиссии по переводу.

Выпиской по счету Манжиевой С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчиком после получения платежей по 18 000 рублей переведено 5 платежей по 18 000 рублей Анне Сергеевне М. на общую сумму 90 000 рублей.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, изложенных в Постановлении от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении гражданина Тероганесова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин Тероганесов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что при анализе выписок по счету № должника Тероганесова А.В., открытого в ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что Тероганесов А.В. перечислил Манджиевой С.В. денежные средства в размере 709420 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей и 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 и 166 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей и 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8170 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уменьшены исковые требования, с учетом сведений о возращении части денежных средств ответчиком на счет Тероганесова А.В., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 217 511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 744,39 рублей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены на счет денежные средства в размере 217 511 рублей.

Факт получения спорных сумм ответчиком не оспаривался, средства предоставлены без указания на назначения платежа, но приняты ответчиком (получателем), следовательно, ответчик несет риски, связанные с доказыванием права на обращения платежа в свою пользу либо предоставления доказательств равного встречного исполнения.

Ответчик возражая на иск указала, что между Терогонесовым А.В. и Манжиевой С.В. имели место займовые отношения (беспроцентный займ), на сумму 103 000 рублей, которую Манджиева С.В. возвратила третьему лицу – Тероганесовой С.И. При этом Терогонесов А.В. в переписке уполномочил супругу Т.С.И. в порядке статьи 312 ГК принять исполнение (возврат займа) за него. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Т.С.И.

Недобросовестности в поведении ответчика возвратившей долг кредитору по его поручению Тероганесовой С.И. судом не установлено.

Поскольку средства в размере 103 000 рублей возвращены они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик также указала, что работая администратором в кафе по просьбе Терогонесова А.В. оплатила за него счет в сумме 17 000 рублей, попросила его вернуть денежные средства. Данные средства были перечислены на карту Манджиевой С.В.

Суд считает, что в данном случае обстоятельства неосновательного обогащения ответчика документально не подтверждены, поскольку указанная сумма являлась компенсацией понесенных Манджиевой С.В. затрат по оплате счета.

Ответчик также указала, что и оставшаяся сумма (217 511 - 103 000 - 17 000 = 97 511 рублей) не являлась её неосновательным обогащением, поскольку она по просьбе Тероганесова А.В. получала от него 18 000 рублей, но эти суммы предназначались Анне Сергеевне М., она перечисляла эти средства третьему лицу Анне С.М.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской подтверждено проведение семи операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суммами 18 000 рублей (на общую сумму 126 000 рублей). При этом Тероганесов А.М. в судебном заседании подтвердил, что у него был долг перед Анной С.М., он перечислял по 18 000 рублей Манджиевой С.В. и просил её перечислить деньги Анне Сергеевне М., поскольку так он экономил на комиссии по переводам с карты.

С учетом указанных обстоятельств дела судом не подтверждается неосновательное обогащение Манджиевой С.В. за счет Терогонесова А.В.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 68 744,39 рублей исчисленные им на сумму неосновательного денежного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Тероганесова Армена Вячеславовича в лице финансового управляющего Ерошкина Никиты Владимировича к Манджиевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 511 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 744,39 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина