Решение по делу № 33-4050/2015 от 04.06.2015

Дело №33-4050/2015 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    М.В. Гвоздева

судей:     С.И. Шиловой, С.И. Железовского

при секретаре     Д.В. Вьюшине

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по иску Зуева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтоторг», Вишневу В. П. о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора поручения, регистрации транспортного средства недействительными, о расторжении договора мены, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца Зуева А.В. - Австрийской С. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Зуева А.В. - Австрийской С.В., представителя ответчика ООО «ГарантСтрой-ДВ» - Грищенко К.С., судебная коллегия

установила:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Строй-ДВ», ООО «Хабавтоторг», Вишневу В.П. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора мены, договора поручения, регистрации транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Гарант Строй-ДВ» договор мены №, по условиям которого ООО «Гарант Строй-ДВ» обязано было передать ему металлопрокат в количестве 50 тонн, а он, в порядке обмена, передает ООО «Гарант Строй-ДВ» транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты>, который находится у него в собственности. 15.09.2014 г. ответчик предложил представить ему транспортное средство и документы для проверки автомобиля на наличие обременений, после чего ООО «Гарант Строй-ДВ» должно было передать ему металлопрокат с оформлением акта приема-передачи и накладной на отгрузку товара. С 15.09.2014 г. ответчик не возвратил транспортное средство истцу и не исполнил обязанность по передаче товара по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ №. По его заявлению по факту мошенничества УМВД по г. Хабаровску проводится проверка в отношении противоправных действий директора ООО «Гарант Строй-ДВ» Грищенко К.С.. В ходе указанной проверки было установлено, что спорное транспортное средство было похищено Грищенко К.С., ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль по поддельным документам, оформив от его имени ДД.ММ.ГГГГ договор поручения и договор купли-продажи этого транспортного средства. Полагает, что договор мены и купли-продажи автомобиля являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 ГК РФ. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении у Вишнева В.П..

Просил признать недействительными: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Гарант Строй-ДВ» и Зуевым А.В.; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства, заключенный от имени Зуева А.В. с ООО «Хабавтоторг», договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Зуевым А.В. и Вишневым В.П.; применить последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ и истребовать имущество из чужого незаконного владения Вишнева В.П..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2015 года исковые требования Зуева А.В. удовлетворены частично: признаны недействительными договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хабавтоторг» и Зуевым А.В., договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Зуевым А.В. и Вишневым В.П., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зуева А.В. - Австрийская С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуева А.В. и принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Указывает на то, что судом неправильно были применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств по передаче имущества по договору мены. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые являются работниками ответчика и заинтересованными лицами. Суд неправильно применил положения ст.ст. 509, 567, 568, 570, ГК РФ, устанавливающие правила передачи товара по договору мены и переход права собственности на обмениваемые товары. Ответчиком не было представлено первичных учетных документов, подтверждающих передачу металлопроката по договору мены. Суд не принял во внимание, что у ООО «ГарантСтрой-ДВ» были самостоятельные взаимоотношения со ФИО1, который занимается предпринимательской деятельностью. У ФИО1 отсутствовали полномочия на принятие товара по договору мены. Признавая сделки недействительными, в тоже время суд необоснованно отказал в признании недействительной регистрации транспортного средства. Суд при разрешении спора не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зуев А.В., ответчик ООО «Хабавтоторг» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Зуева А.В. - Австрийскую С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ГарантСтрой-ДВ» - Грищенко К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым А.В. и ООО «ГарантСтрой-ДВ» был заключен договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ГарантСтрой-ДВ» передает Зуеву А.В. в порядке обмена металлопрокат б/у в количестве 50 тонн общей стоимостью <данные изъяты>, Зуев А.В. в порядке обмена передает ООО «ГарантСтрой-ДВ» легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. Порядок расчетов разницы между товарами в сумме <данные изъяты> определяется сторонами на их усмотрение, срок поставки товара составляет 30 дней (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 договора мены).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зуева А.В. к ООО «ГарантСтрой-ДВ», Вишневу В.П. о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, об истребовании указанного транспортного средства, признании недействительной его регистрации, суд первой инстанции, на основании объяснений представителя ООО «ГарантСтрой-ДВ» Грищенко К.С., показаний свидетеля ФИО2, пришел к выводу о том, что договор мены от имени Зуева А.В. был заключен ФИО1, который получил от ООО «ГарантСтрой-ДВ» металлопрокат б/у в количестве 50 тонн, при этом суд исходил из того, что истец не доказал факт того, что договор был исполнен в пользу ненадлежащего лица, ФИО1 на законном основании был допущен к управлению спорным транспортным средством.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с соблюдением требований ст. 161 ГК РФ, следует, что ФИО1 не являлся стороной договора.

В указанном договоре отсутствует условие (соглашение) об исполнении обязанности третьим лицам, в том числе ФИО1.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с правилами данной нормы закона ООО «ГарантСтрой-ДВ», действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, было вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несло риск последствий непредъявления такого требования.

ООО «ГарантСтрой-ДВ» не проверило полномочия ФИО1 на получение металлопроката по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ №, и тем самым приняло на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче металлопроката истцу.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство было передано ООО «ГарантСтрой-ДВ», само по себе не является доказательством осуществления ООО «ГарантСтрой-ДВ» передачи Зуеву А.В. обмениваемого товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства передачи ООО «ГарантСтрой-ДВ» по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ Зуеву А.В. металлопроката б/у в количестве 50 тонн. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае ответчик ООО «ГарантСтрой-ДВ» должно было доказать передачу обмениваемого товара - металлопроката б/у в количестве 50 тонн Зуеву А.В., либо управомоченному Зуевым А.В. на это лицу.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств оплаты разницы в цене на товар в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд необоснованно сделал вывод об исполнении ответчиком ООО «ГарантСтрой-ДВ» обязательств по договору мены по передаче в собственность Зуева А.В. указанного товара.

При таких обстоятельствах истец Зуев А.В. был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовать его расторжения, ввиду существенного нарушения ответчиком ООО «ГарантСтрой-ДВ» договора, поскольку не получил товар и разницу в цене на товар, на которые рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, суд признал недействительными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Зуевым А.В. и Вишневым В.П..

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зуева А.В. в истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения Вишнева В.П. и признания недействительной регистрации данного транспортного средства на основании указанной сделки.

Таким образом, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуева А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Зуева А.В. к ООО «ГарантСтрой-ДВ», Вишневу В.П. о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-ДВ», Вишневу В. П. о расторжении договора мены, признании недействительной регистрации транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор мены от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Зуевым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-ДВ».

Признать недействительной регистрацию транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за Вишневым В. П..

Обязать Вишнева В. П. передать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в собственность Зуева А. В..

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Зуева А.В. - Австрийской С. В. удовлетворить.

Председательствующий:              М.В. Гвоздев    

Судьи:                          О.М. Шилова

С.И. Железовский