Решение по делу № 66а-284/2021 от 01.02.2021

№ 66а-284/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                         11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.,

судей Печуриной Ю.А., Фофонова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи административное дело № 3а-58/2020 (УИД 08OS0000-01-2020-000072-63) по административному исковому заявлению Кобликова Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

    по апелляционной жалобе Кобликова ФИО11 на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Фофонова А.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Кобликов ФИО12. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец с учетом уточнения просил присудить компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение и дело направлено для рассмотрения в Красноармейский районный суд г. Волгограда, что вызвало большой общественный резонанс и освещалось в средствах массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ Кобликов ФИО13. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, и приговорен к 2 годам лишения свободы. Мотивированный обвинительный приговор был получен ДД.ММ.ГГГГ - через 60 дней после оглашения вводной и резолютивной частей приговора.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом обвинительный приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № стали те же материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> Кобликов ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), и освобожден от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Кобликова ФИО15. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Волгоградского областного суда отказано. По утверждению административного истца, нарушение его права на защиту, допущенное Красноармейским районным судом <адрес> в 2018 г., стало причиной отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесенного обвинительного приговора и причиной нового рассмотрения уголовного дела. Срок уголовного преследования составляет 4 года 6 месяцев 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГг.) и не является разумным сроком осуществления уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Кобликов ФИО16 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному исковому заявлению Кобликова ФИО17. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок передано для рассмотрения в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кобликова ФИО18 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Сторона административного истца считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам административного дела. По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения, в частности не приняты во внимание нормы Конституции Российской Федерации и статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. В своей жалобе административный истец не соглашается с оценкой правовой и фактической сложности уголовного дела, указывая, что оно не представляло особой сложности, выражает несогласие с выводами суда о том, что срок рассмотрения уголовного дела не имел для Кобликова ФИО19 негативных последствий. Просит удовлетворить требования о взыскании компенсации.

От Управления Судебного департамента в Волгоградской области, представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, председателя Волгоградского областного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

От представителей Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного Департамента по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, МВД России поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 4 статьи 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Рассматривая и разрешая данное дело, суд первой инстанции применил приведенные нормы действующего федерального законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Кобликова ФИО20. при исследованных обстоятельствах не было нарушено.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного постановления).

Судом первой инстанции в принятом решении достаточно подробно описана хронология и совершение в их рамках процессуальных действий досудебного производства и производства по уголовному делу в суде, что стороной истца административного истца не оспаривается,

Изучив материалы уголовного дела и подробно изложив в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по уголовному делу в суде, Верховный Суд Республики Калмыкия пришел к правильному выводу о том, что продолжительность производства по уголовному делу в отношении Кобликова ФИО21 с момента получения от Кобликова ФИО22. объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня направления уголовного дела № в Красноармейский районный суд <адрес> для рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 9 месяцев 23 дня не содержит признаков нарушения разумного срока.

22 июля 2016 г. уголовное дело поступило в Красноармейский районный суд г. Волгограда. Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2016 г. по делу на 5 сентября 2016 г. назначено предварительное слушание.

Согласно протоколу судебное заседание начато 5 сентября 2016 г. и в нем был объявлен перерыв до 13 сентября 2016 г., 13 сентября 2016 г. предварительное слушание возобновлено и продолжено. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого Кобликова ФИО23. адвоката ФИО3, ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отказано, по делу назначено судебное заседание на 20 сентября 2016 г. Согласно протоколу судебное заседание начато 20 сентября 2016 г. и далее продолжалось 26 сентября, 4, 14, 25 октября, 5, 9 декабря 2016 г., 12, 16, 23, 31 января, 13, 17, 22 февраля, 10, 14, 20, 29 марта, 3, 4, 11, 19, 20, 21, 26 апреля, 4, 12,16, 19,29 мая, 2, 5 июня 2017 г.

5 июня 2017 г. постановлен приговор в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 г. Кобликов ФИО24. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ранее избранная в отношении Кобликова ФИО25. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с момента взятия Кобликова ФИО26 под стражу и водворения его в учреждение уголовно-исполнительной системы. За потерпевшим и гражданским истцом МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска к Кобликову ФИО27., вопрос о размере возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

9 июня 2017 г. поступила предварительная апелляционная жалоба защитника Кобликова Д.А. - ФИО8 14 июня 2017 г. постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда апелляционная жалоба защитника осужденного Кобликова ФИО28. - ФИО29. возвращена для пересоставления с целью приведения ее в соответствие с требованиями статьи 389.6 УПК РФ, предоставлен для этого срок по 23 июня 2017 г.

26 июня 2017 г. участникам процесса направлена копия приговора. 9 июня 2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба защитника Кобликова ФИО30. - ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО5

9 августа 2017 г. уголовное дело направлено в Волгоградский областной суд для апелляционного рассмотрения. 11 августа 2017 г. постановлением судьи Волгоградского областного суда по делу на 1 сентября 2017 г. назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции. 1 сентября 2017 г. оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения, согласно которым приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 г. отменен, уголовное дело в отношении Кобликова ФИО31 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

6 сентября 2017 г. уголовное дело возвращено в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Красноармейского районного суда <адрес> уголовное дело № в отношении Кобликова ФИО32., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, направлено первому заместителю прокурора Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Продолжительность производства в суде, исчисляемая с 22 июля 2016 г. по 11 сентября 2017 г. составила 1 год 1 месяц 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Красноармейский районный суд <адрес>.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Кобликова ФИО33., исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 месяца 28 дней.

Общая продолжительность досудебного судопроизводства в отношении Кобликова ФИО34. составила 1 год 2 месяца 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уголовное дело поступило в Красноармейский районный суд г. Волгограда 12 февраля 2018 г.

14 декабря 2018 г. постановлен приговор, оглашены его вводная и резолютивная части в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ. Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2018 г. Кобликов ФИО35. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. От назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей Кобликов ФИО36. освобожден в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. На данный приговор поданы апелляционные жалобы Кобликова ФИО37 его адвокатов.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 г. в отношении Кобликова ФИО38. оставлен без изменения Волгоградским областным судом, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО3 без удовлетворения. Постановлением судьи Волгоградского суда от 10 июня 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Кобликова ФИО39. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 11 июня 2019 г. уголовное дело возвращено в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 10 февраля 2018 г. по 20 февраля 2019 г., составила 1 год 10 дней.

16 октября 2019 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Кобликова ФИО40 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2018 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 г., постановление судьи Волгоградского областного суда от 10 июня 2019 г.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. кассационная жалоба осужденного Кобликова ФИО41 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 г. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Вместе с тем период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что период с 21 февраля 2019 г. по 22 декабря 2019 г. в общую продолжительность судопроизводства не включается.

23 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении Кобликова ФИО42. направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 г. в отношении Кобликова ФИО43. отменены. Данное уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

2 марта 2020 г. уголовное дело направлено в Красноармейский районный суд г. Волгограда. Приговор по данному делу не постановлен.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 23 декабря 2019 г. по 2 июня 2020 г., составила 5 месяцев 10 дней.

Общая продолжительность производства в суде составила 2 года 7 месяцев 10 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Кобликова ФИО44 составила 3 года 10 месяцев 1 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

На каждом из этапов расследования уголовного дела и рассмотрения в суде действия следователей и суда были достаточно эффективны, производились своевременно и с учетом специфики расследования по уголовному делу и его экономической направленности, которая обуславливает сложность расследования, а также необходимость проведения дополнительного расследования в связи с поступлением дополнительных доказательств по делу, представленных самим Кобликовым ФИО45

Кроме того, отмена приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 г. апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 сентября 2017 г. и возврат 11 сентября 2017 г. уголовного дела первому заместителю прокурора Волгоградской области связан с наличием статуса адвоката у Кобликова ФИО46 о чем было сообщено суду его защитником ФИО47. на стадии подачи апелляционной жалобы. Данные обстоятельства наряду с представленными дополнительными документами повлекли увеличение сроков расследования по уголовному делу и рассмотрения дела в суде.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Проанализировав действия органов предварительного расследования, прокурора и суда по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными. Рассмотрение уголовного дела в нескольких судебных инстанциях, возвращение его прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность уголовного преследования по уголовному делу составила менее четырех лет и не превысила разумный срок, обстоятельства, подтверждающие неразумность уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, факты состоявшихся отмен приговоров, постановленных судом первой инстанции сами по себе не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку в действиях суда и органами предварительно следствия не установлено признаков волокиты и периодов бездействия, повлекших бы необоснованное затягивание судопроизводства; общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Доводы жалобы и заявленного представителем административного истца ходатайства ФИО8 о необходимости разрешения судом апелляционной инстанции вопросов невозможности рассмотрения уголовного дела в Красноармейском районном суде г. Волгограда не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного судопроизводства не подлежат проверке и оценке действия по самому уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку правильных выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельствам, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, отвечающим нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе административный истец не приводит конкретные сведения, которые свидетельствовали бы о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Судом первой инстанции такие данные также не были установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобликова ФИО48 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий                        Е.В. Анфалова

Судьи                                     Ю.А. Печурина

                                        А.С. Фофонов