Решение по делу № 33-2442/2019 от 21.06.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 33-2442/2019 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков ФССП Российской Федерации и Управления ФССП России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карташовой Татьяны Александровны денежные средства в сумме 141 785 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Карташовой Татьяны Александровнык Управлению ФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ООО «КонсультСити» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Карташова Т.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в производстве судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство по взысканию с Карташовой Т.А. денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Карташовой Т.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, описан и передан истцу на ответственное хранение без права эксплуатации транспортного средства на основании акта о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у Карташовой Т.А., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества, и передан на ответственное хранение ООО «КонсультСити», на место хранения автомобиль доставлен эвакуатором.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №№,возвращен Карташовой Т.А., однако, при осмотре автомобиля она обнаружила потертости и деформацию арок колес и элементов кузова с четырех сторон автомобиля, о чем сделана запись в акте возвращения нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ и составлена карта внешнего вида.

В целях проведения оценки ущерба, Карташова Т.А. обратилась к независимому оценщику ИПФИО11, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278 400 рублей, утрата товарной стоимости – 23 400 рублей, расходы по оплате услуг досудебного оценщика составили 21 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Просила взыскать с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере 278 400 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 23 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 29 000 рублей, госпошлину в размере 6508 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФССП России и ООО «КонсультСити», в качестве третьего лица - ООО «Спец-Транс».

В судебном заседании представитель истицы Карташовой Т.А. - Малахова Е.С. ссылалась на то, что результаты заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, истицей не оспариваются, но уточнять исковые требования не намерена.

В судебном заседании представитель ФССП России, Управления ФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов ФИО1 ФССП России по ФИО3 <адрес> Свидетель №4 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО2 Форд Эксплорер, государственный регистрационный знакМ601НМ/48. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО2 без права его использования. Однако в ходе исполнительного производства установлен факт использования должником автомобиля в нарушение акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведена замена ответственного хранителя на ООО «КонсультСити» в лице представителя обществаФИО16. ФИО2, извещенная о смене ответственного хранителя и необходимости участия в совершении исполнительских действий, к указанному времени не явилась. Полагала, что досудебная оценка, представленная истицей, не может быть принята судом во внимание, так как в ней не прослеживается причинно-следственная связь между поломками автомобиля и результатом его эвакуации, а не поломкой в результате эксплуатации, естественного износа. Кроме того, автомобиль истицы позднее ДД.ММ.ГГГГ побывал в дорожно-транспортном происшествии, считала, что повреждения такого механизма как рулевая рейка не могли возникнуть после того как истица забрала автомобиль у ответственного хранителя, так как, в дальнейшем она на нем перемещалась, что исключается при поломке рулевой рейки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был арестован с пробегом 92 918 км, на автомобиле был запрет его эксплуатации, но ДД.ММ.ГГГГ к пробегу прибавилось 895 км. Кроме того, ссылалась на то, что истица не направляла претензию в службу судебных приставов, а обратилась сразу в суд с исковым заявлением. Полагала, что надлежащим ответчиком является лицо, которому передано на хранение арестованное имущество. Просила обратить внимание, что, поскольку, автомобиль истицей использовался в период того как находился у неё на ответственном хранении, то повреждения от эвакуатора, указанные в судебной экспертизе, могли быть получены автомобилем в период такой эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КонсультСити» Бир Н.В. просила в удовлетворении исковых требований к ООО «КонсультСити» отказать, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как, являясь ответственным хранителем в исполнительном производстве, общество отвечало только за сохранность автомобиля истицы с момента подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Полагала не доказанным, что повреждения были получены в момент эвакуации.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Ольшанцева К.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при производстве исполнительских действий по смене ответственного хранителя было соблюдено законодательство, права истицы нарушены не были. Ольшанцева К.В. присутствовала в момент, когда Карташова Т.А. забирала свой автомобиль, пояснила, что Карташова Т.А. настаивала на записи о недостатках в автомобиле в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, иначе отказывалась его забирать.

В судебное заседание представитель ответчика Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель третьего лица ООО «Спец-Транс» не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП Российской Федерации и УФССП России по Липецкой области просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 2 статьи 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 5 статьи 86 указанного Федерального закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 86 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 83 указанного Постановления Пленума, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа№, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство№-ИП,по которому должником являлась ФИО2, взыскателемСвидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа№, выданного Правобережным районным судом г. Липецка, возбуждено исполнительное производство№, с участием тех же сторон.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно с присвоением№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района УФССП России по Липецкой областиНесветаевым Я.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Карташовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, согласно которому арест наложен на автомобиль Карташовой Т.А. - <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, пробег <данные изъяты>. Ответственным хранителем назначена Карташова Т.А. без права пользования, о чем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственный хранитель официально предупреждался (под роспись) об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества. В исполнительном производстве имеются фотографии автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный №№, сделанные в момент передачи, что следует из объяснений судебного пристава-исполнителяНесветаева Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по исполнительному производству Гугнина В.В.в службу судебных приставов поступали заявления о смене режима хранения автомобиля, так как должник использует данный автомобиль, что может привести к уменьшению его стоимости.

Из отчета№об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №№, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на оценку к государственному контракту№от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии без видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ результаты указанного отчета№были приняты на основании постановления о принятии результатов оценки, стоимость автомобиля без учета НДС составила 1 274 491 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение ООО «КонсультСити», согласно акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым хранитель обязался принять, хранить и возвратить поклажедержателю в сохранности имущество, арестованное в ходе исполнительного производства судебным приставом Управления ФССП России по Липецкой области, имущество принимается на хранение под роспись в акте приема-передачи арестованного имущества на хранение.

Указанный акт подписан после доставки автомобиля истицы на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованный автомобиль возвращен по актуКарташовой Т.А., на указанном акте Карташова Т.А. указала, что при осмотре автомобиля Форд Эксплорер обнаружены потертости и деформация арок крыльев с 4 сторон и элементов кузова в районе колес.

В карте внешнего вида автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения арок колес.

ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля, исполнительное производство окончено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИПФИО18

Согласно результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба составила 97420 рублей 11 копеек и утрата товарной стоимости 23187 рублей 33 копейки.

В экспертном заключении перечислены повреждения автомобиля, принадлежащего истицы.

С технической точки зрения, зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся на автомобиле Форд Эксплорер, государственный регистрационный №№,повреждения колесных дисков, молдингов колесных арок, передних крыльев в арочной части, задней левой боковины могли быть образованы в результате контакта со стропами и захватами колес подъемного механизма эвакуатора с краном манипулятором при погрузке и выгрузке исследуемого транспортного средства.

Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки декоративной крыла переднего левого, передней левой двери, диска переднего левого и двери задней левой автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный №№,относятся к полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не идентичны имеющимся не устраненным повреждениям, которые могли быть образованы в результате погрузки и выгрузки транспортного средства эвакуатором-манипулятором ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом показаний свидетеля судебного пристава-исполнителяСвидетель №4, положив в основу экспертное заключение ИПФИО18, и его объяснения данные в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о доказанности истицей причинения ущерба её автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный №№ в результате эвакуациина сумму 120607 рублей 44 копейки (97 420,11 +23 187,33).

Определяя ответственных лиц, с которых подлежат взысканию данные денежные средства, суд правильно в порядке статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, определил надлежащим ответчиком по делу ФССП Российской Федерации, взыскав с них денежные средства.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО18 не имелось, поскольку доказательств его порочности со стороны ответчика не было представлено. Суд, руководствуясь данным экспертным заключением, пришел к выводу, что не все повреждения на автомобиле возникли в результате его эвакуации, эксперт исключил часть повреждения из тех, которые возникли при погрузке, в связи с чем сумма ущерба сократилась. Однако, поскольку в силу статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав исполнитель несет ответственность за сохранность арестованного имущества, участвовал в эвакуации автомобиля, но не принял должных мер к сохранности арестованного имущества, с ФССП Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истицы.

Эксперт, до начала производства исследования, был предупрежденоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, и содержит подробные выводы.

То обстоятельство, что при производстве оценки транспортного средства ИП ФИО11 сторона ответчика не была приглашена, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку ущерб был взыскан в соответствии с судебной экспертизой на основании экспертного заключения ИП ФИО18

Принимая во внимание, что истицей включены в рамках досудебной оценки повреждения, не относящиеся к погрузке автомобиля в рамках исполнительного производства, суд в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, правильно взыскал с ФССП России в пользу Карташовой Т.А. государственную пошлину в сумме 2278 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10150 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 8750 рублей.

Из смысла пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы необходимые для реализации права на обращение в суд, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая указанное положение, суд правильно взыскал с ответчика ФССП России судебные расходы по досудебной оценке, в связи с чем доводы жалобы, что указанные расходы не подлежат возмещению, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП Российской Федерации и Управления ФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи