Решение по делу № 33-4462/2020 от 13.02.2020

по делу № 2-8054/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4462/2020

17 марта 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                     Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре                  Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтроительГрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Савичева И.В., Савичев А.В. обратились в суд с иском к ООО «СтроительГрупп» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.01.2016 между Савичевым А.В., Савичевой И.В. и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве. Согласно пунктов 1.1, 2.1.3 договора ООО «СтроительГрупп» взяло на себя обязанность своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в квартале, ограниченном адрес городского округа адрес РБ и передать Савичеву А.В., Савичевой И.В. адрес, общей проектной площадью 69,82 кв.м., в секции «Б» на 3 этаже - до 30.04.2016. Во исполнение п. 4.1 указанного договора истцами была оплачена денежная сумма в размере 3 627 500 руб. Обязательства по передаче квартиры застройщиком исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться технические недостатки, а именно в квартире холодно, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению № №... от 10.07.2019 ИП ... в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 489 003 руб. 60 коп. 26.07.2019 истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Савичева И.В., Савичев А.В. с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в свою пользу с ООО «СтроительГрупп» стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму в размере 183 461 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 17.11.2019 в размере 190 799 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму в размере 183 461 руб., начиная с 18.11.2019 до дня фактического погашения суммы в размере 183 461 руб., стоимость проведения досудебного технического обследования квартиры и составления претензионного письма в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 257 130 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2019 постановлено: исковые требования Савичевой И.В., Савичева И.В. к ООО «СтроительГрупп» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу Савичевой И.В. стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму в размере 91 730,40 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на проведение досудебного технического обследования квартиры в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 85 865,20 рублей.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу Савичева И.В. стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму в размере 91 730,40 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 865,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 934,61 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель Групп» просит отменить решение суда в части взыскания размера неустойки в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 85 865 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов. Полагает, что взысканный судом размер неустойки повлечет необоснованную выгоду, поскольку не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости. Также указывает, что основанием для снижения неустойки могло явиться то обстоятельство, что ответчик частично удовлетворил претензию истца касательно качества окон. Таким образом, стоимость квартиры была уменьшена на стоимость четырех окон на согласованную сумму 50 000 руб., которая была перечислена истцам в феврале 2019 года. В дополнениях к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части расходов на проведение досудебного технического обследования квартиры в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Строитель Групп» Васильеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Савичевой И.В., Савичева А.В.- Гареева Т.Р. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016 между Савичевым А.В., Савичевой И.В. и ООО «СтроительГрупп» был заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Согласно пунктов 1.1, 2.1.3 договора ООО «СтроительГрупп» взяло на себя обязанность своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в квартале, ограниченном адрес городского округа адрес РБ и передать Савичеву А.В., Савичевой И.В. адрес, общей проектной площадью 69,82 кв.м., в секции «Б» на 3 этаже - до 30.04.2016.

Во исполнение п. 4.1 указанного договора истцами была оплачена денежная сумма в размере 3 627 500 руб.

05.08.2016 квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартир.

В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться технические недостатки, а именно в квартире холодно, выявлено продавливание стяжки пола.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика истцом Савичевой И.В. направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, которая осталась без удовлетворения.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно объема недостатков и стоимости их устранении, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению недостатков в указанной квартире, причин возникновения и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертов №... от 16.10.2019 ООО «... выявлены дефекты, которые явные, значительные, устранимые и имеют производственный характер возникновения, стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составляет 183 460 руб.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд, учитывая, что в связи с передачей истцам квартиры со строительными недостатками, а также отказом ответчика от добровольного возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу, что были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму в размере 183 460 руб. 80 коп., по 91 730 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 06.08.2019 по 17.11.2019, сниженной судом с 190 799 руб. до 160 000 руб. (по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 865 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом обстоятельствам послужившим основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а несогласие стороны с оценкой судом указанных обстоятельств не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 190 799 руб. до 160 000 руб. (по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов за проведение досудебного технического обследования квартиры в размере 20 000 руб., а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку иск Савчиевой И.В. удовлетворен частично, суд при взыскании с ответчика в пользу истца Савчиевой И.В. расходов за проведение досудебного технического обследования квартиры в размере 20 000 руб., должен был учесть пропорцию исходя из размера требований, которые судом удовлетворены.

Однако с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в полном объеме, не учитывая вышеприведенные положения норм закона, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований истца.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 37,51 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ООО «СтроительГрупп» в пользу истца Савичевой И.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного технического обследования квартиры в размере 7 502 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года изменить в части взыскания с ООО «СтроительГрупп» в пользу Савичевой И.В. расходов на проведение досудебного технического обследования квартиры в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу Савичевой И.В. расходы на проведение досудебного технического обследования квартиры в размере 7 502 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтроительГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.