Решение по делу № 22-3379/2019 от 09.12.2019

Дело № 22-3379                                                                      Судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 декабря 2019 года                                                                                город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришине И.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Сефимирзоева Д.И.,

защитника адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сефимирзоева Д.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года, которым

Сефимирзоеву Джавиду Исмаиловичу, <данные изъяты>

осужденному приговором Сухинического районного суда Калужской области от 14 сентября 2014 года по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 февраля 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сефимирзоева Д.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Калинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

осуждённый Сефимирзоев Д.И. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Сухинического районного суда Калужской области от 14 сентября 2014 года.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому Сефимирзоеву Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сефимирзоев Д.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его подлежащим изменению.

Указывает, что, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что он привлекался 2 раза к дисциплинарной ответственности, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что за весь срок отбывания наказания с 27 февраля 2015 года он всего 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, нарушения, которые были им допущены, являются незначительными и в настоящий момент взыскания погашены.

Цитируя содержания оспариваемого постановления, а также приводя положительно характеризующего его данные, указывает, что имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Осужденный Сефимирзоев Д.И. и его защитник-адвокат Калинин В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Сефимирзоева Д.И. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Сефимирзоева Д.И. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: