Решение по делу № 2-483/2013 от 30.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-483/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  30 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Алексеева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению оценки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании полномочий, предоставленных ему в соответствии с доверенностью, обратился в суд с иском о взыскании в пользу истца Алексеева А.И.  суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению оценки. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение процедуры обращения, в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра повреждений. В связи с изложенным,  просил взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что <ДАТА3> он и его супруга <ФИО2>, управлявшая в момент совершения ДТП принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, обратились в представительство ответчика в г. Ухте с заявлением на выплату страхового возмещения. Работниками страховой компании им было разъяснено, что на данный момент специалиста, производящего осмотры транспортных средств, нет, в связи с чем истец может обратиться к независимому оценщику для осмотра и фиксации повреждений. В связи с этим он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>», специалисты которого осмотрели повреждения и составили заключение о стоимости восстановительного ремонта. Несмотря на это, ответчиком в производстве страховой выплаты было отказано. В настоящий момент транспортное средство не восстановлено.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> показания истца подтвердила.

Представитель истца Надейкин Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной ОСАГО и не представил свое транспортное средство для осмотра страховщику.

Третье лицо на стороне ответчика <ФИО1> извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица на стороне ответчика <ФИО1>

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08 часов 11 минут <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащим истцу.

Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> о привлечении к административной ответственности <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО2>, <ФИО1> и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> <ФИО2> обратилась к страховщику для получения страхового возмещения, страховая компания приняла ее заявление, однако письмом от <ДАТА6> в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на нарушение процедуры обращения к страховщику и непредоставление  автомобиля для осмотра.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о правомерности отказа в страховой выплате в связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, руководствуясь следующим.

Данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003.

Положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме этого, суд учитывает, что страховой организацией  не предпринято мер  для проведения осмотра транспортного средства и не подтвержден  факт отказа истца от проведения данного осмотра, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что страховщик был лишен возможности самостоятельно организовать проведение осмотра и независимой экспертизы, вопреки  требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Суд принимает экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9> об определении размера причиненного ущерба, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ООО «Росгосстрах».

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  - стоимость   восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей, а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.И. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 06 мая 2013 года.

Мировой судья                                                                           Е.В. Аксютко