Решение от 13.10.2020 по делу № 22-4955/2020 от 14.09.2020

Судья Куканова Н.А. Материал № 22-4955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прус С.Г.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника – адвоката Гавриленко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чеботарева В.В. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чеботарева В.В. о снятии судимости по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев В.В. осужден приговором Донецкого городского суда от 4 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

4 февраля 2019 года Чеботарев В.В. освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Приговором суда, признано за гражданским истцом и потерпевшим Миллеровской таможней Южного таможенного управления право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Чеботарев В.В. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 25 августа 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чеботарева В.В. о снятии судимости по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 4 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Чеботарев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимости досрочно. По мнению осужденного, постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы осужденный указывает, что с момента освобождения сразу трудоустроился, и трудоустроен по настоящее время. За время работы каких-либо замечаний и взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством предприятия за хорошие результаты работы, имеет положительные отзывы от руководства и коллег по работе. С момента отбытия наказания, каких- либо противоправных деяний не совершал к уголовной и административной ответственностям не привлекался. В настоящее время Чеботарев В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и престарелую мать, требующую постоянного ухода, принимает активное участие в воспитании и развитии детей. Наличие судимости не позволяет Чеботареву В.В. найти более высокооплачиваемую работу, и ограничивает его детей в выборе учебных заведений. Указанный довод, судом первой инстанции необоснованно признан несостоятельным, при этом, сыну Чеботарева В.В. отказано в поступлении в ряд высших учебных заведений, а Чеботареву В.В. в принятии на высокооплачиваемую работу. По мнению осужденного, данные о его личности в совокупности свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Суд, необоснованно отказал в досрочном снятии с него судимости. Выводы суда, приведённые в обжалуемом постановлении, не основаны на должной оценке всей совокупности характеризующих осужденного данных. Судом не учтены жизненные обстоятельства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чеботарева В.В. помощник прокурора г. Донецка Цховребова А.С. полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

При обсуждении вопроса о целесообразности досрочного снятия судимости в отношении Чеботарева В.В., суд первой инстанции принял во внимание, что Чеботарев В.В. трудоустроен, положительно характеризуется по местам работы и жительства, с момента отбытия наказания к уголовной и административной ответственностям не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и престарелую мать, требующую постоянного ухода.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб, причинённый преступлением не возмещен, гражданский иск не погашен, в настоящее время в производстве Донецкого городского суда Ростовской области находится гражданское дело о возмещении ущерба по иску прокурора в интересах Миллеровской таможни.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие судимости Чеботарева В.В. не исключает реализацию осужденным и его детям права на трудоустройство, а его желание трудоустроиться на определенную должность, и поступить его детям в высшие учебные заведения не является безусловным основанием для досрочного снятия с него судимости. Факт не привлечения Чеботарева В.В. к административной и уголовной ответственностям является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе и не может свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Чеботарева В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о его полном исправлении и не являются достаточными для досрочного снятия с него судимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденного, что решение суда является необоснованным и противоречит требованиям закона, поскольку суд первой инстанции изложил свои доводы, положенные в основу принятого им решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░