Решение по делу № 2-2639/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-2639/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск                                                                                 20 июля 2016 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Ю.М. Волковой с участием истца В.А. Каравдина, представителя ответчика Е.Н. Новоселова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каравдина В. А. к Харисову Р. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Каравдин обратился в суд с иском к Р.Р. Харисову об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежный участок с кадастровым номером № принадлежит Р.Р. Харисову. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на границе земельных участков сторон начал возводить строение без разрешения на строительство и без отступа от земельного участка истца. Строение затеняет огород истца. Крыша постройки выступает над участком истца, и сток воды частично идет в огород истца и на бетонный фундамент забора, разделяющего участки. С учетом изложенного истец просил признать действия ответчика незаконными и противоречащими строительным нормам и правилам, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, снести постройку на сопредельной границе земельных участков сторон (л.д. 173).

Истец В.А. Каравдин в судебном заседании исковые требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Р.Р. Харисов в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 166).

Представитель ответчика Е.Н. Новоселов (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 165) в судебном заседании возражал против возложения на ответчика судебных расходов, поскольку до обращения в суд истец к ответчику требований не предъявлял.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Харисов на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 86), начал возводить деревянную беседку рядом с забором, разделяющим земельный участок ответчика и земельный участок истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 87). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик данную беседку демонтировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, фотоматериалами, представленными сторонами (л.д. 181-183, 160, 198-200).

В связи с тем, что в настоящее время нарушенные права и законные интересы истца восстановлены путем добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, суд с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и позиции истца, не поддержавшего исковые требования в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые расходы стороны, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по запросу суда ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области представило в дело материалы инвентарных дел на жилые дома, расположенные по <адрес> (л.д. 14, 89-159). Расходы на их оплату понес В.А. Каравдин в размере <данные изъяты>. (л.д. 175, 176).

О предварительном судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался по месту регистрации телеграммой, расходы на оплату которой понес истец в размере <данные изъяты>. (л.д. 23, 24, 26, 175).

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ В.А. Каравдин представил в дело выписки из ЕГРП на свой земельный участок и жилой дом, земельный участок ответчика, кадастровую выписку о своем земельном участке (л.д. 2, 86-88, 167-168, 184). На получение указанных выписок истец понес расходы в размере <данные изъяты>. (без учета комиссий банка АО «Уралпромбанк» в размере <данные изъяты> руб.) (л.д. 174, 175).

Кроме того, до обращения в суд истец получил и оплатил кадастровый паспорт земельного участка ответчика стоимостью <данные изъяты>. (без учета комиссии банка АО «Уралпромбанк» в размере <данные изъяты>.), приложив его к исковому заявлению (л.д. 8, 10). Необходимость данного доказательства обусловлена предметом доказывания по спору о сносе самовольной постройки.

Перечисленные расходы истца общей суммой <данные изъяты>. суд признает необходимыми как связанные с рассмотрением дела, поэтому они подлежат возмещению ответчиком.

При этом суммы комиссии, уплаченные банку АО «Уралпромбанк» за совершение платежей, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку доказательства невозможности совершения платежей без уплаты комиссии (например, в другом банке) в деле отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца в размере <данные изъяты>. на получение ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9), поскольку, как указано в самой выписке, содержащиеся в ней сведения являются актуальными на ДД.ММ.ГГГГ; получена выписка была до обращения в суд, хотя необходимость в ее получения до возбуждения гражданского дела отсутствовала; каких-либо требований, связанных с жилым домом ответчика, истец не заявлял.

Возражения ответчика против возложения на него судебных расходов истца судом отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора законом не предусмотрен. Демонтаж беседки был произведен ответчиком после возбуждения гражданского дела, т.е. после получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком копии искового заявления (л.д. 65), что свидетельствует о добровольном удовлетворении предъявленных истцом требований и наличии предусмотренных законом оснований для возложения судебных расходов истца в размере <данные изъяты>. на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каравдина В. А. к Харисову Р. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Харисова Р. Р. в пользу Каравдина В. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                                         С.В. Тетюев