Решение по делу № 8Г-22943/2022 [88-22430/2022] от 10.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22430/2022

УИД 10RS0016-01-2021-004630-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-34/2022 по исковому заявлению Ю.С.Ч. к индивидуальному предпринимателю ИП С.А.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ю.С.Ч. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ю.С.Ч. обратилась с иском по тем основаниям, что работала у индивидуального предпринимателя ИП С.А.А. в должности продавца продовольственных товаров по срочному трудовому договору в период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в магазине по адресу: <адрес>. С 01 июня 2019 года с Ю.С.Ч. был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом №2 от 25 августа 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагая нарушенными трудовые права, истец просила признать неправомерными действия ответчика по внесению в трудовую книжку формулировки причины увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия, исправить либо внести изменения в трудовую книжку, заменив формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия ответчика по невнесению в трудовую книжку записи о прекращении срочного трудового договора 31 мая 2019 года, внести запись о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока 31 мая 2019 года; признать незаконными действия ответчика по невнесению записи о приеме на работу согласно заключенному трудовому договору от 01 июня 2019 года, внести запись о приеме на работу согласно трудовому договору от 01 июня 2019 года; признать действия ответчика незаконными по несоблюдению условий труда, невыплате заработной платы, невыдачей расчетных листков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей расчетных листков, с принятием в этой части решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании со ИП С.А.А. в пользу Ю.С.Ч. компенсации морального в размере 1000 руб., также дополнено решение указанием о взыскании со ИП С.А.А. в пользу Ю.С.Ч. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю.С.Ч. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, Ю.С.Ч. была принята на работу к ИП ИП С.А.А. на должность продавца продовольственных товаров по срочному трудовому договору с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года. С 01 июня 2019 года сторонами трудового договора был подписан трудовой договор на неопределенный срок. При заключении трудового договора с истцом 1 июня 2019 года также был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно указанному договору, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (т.1, л.д. 127).

Также судом установлено, что Ю.С.Ч. работала продавцом в магазине ИП ИП С.А.А. по адресу: <адрес>, при этом она была в этом магазине единственным продавцом. Каждый месяц она отчитывалась перед работодателем по чекам и количеству проданного товара, о чем ежемесячно составлялся товарный отчет по форме 31, в которых указывались накладные на товар и полученные денежные средства за месяц (выручка, возврат населением долгов). По результатам ревизии по состоянию с 1 июля по состоянию на 1 августа 2021 года в магазине установлена недостача, которая образовалась за период с 1 июля 2020 года по июль 2021 года.

В соответствии с приказом № 2 от 25 августа 2021 года трудовой договор с Ю.С.Ч. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т.1, л.д. 18).

Ю.С.Ч. заявлены исковые требования о признании незаконными действий работодателя по невнесению в трудовую книжку записи о прекращении срочного трудового договора 31 мая 2019 года и записи о приеме на работу согласно заключенному трудовому договору от 01 июня 2019 года, истец просила возложить на ответчика обязанность внести в её трудовую книжку запись о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 мая 2019 года и запись о приеме на работу согласно трудовому договору от 01 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что Ю.С.Ч. первоначально была принята на работу к ИП ИП С.А.А. на должность продавца продовольственных товаров по срочному трудовому договору с 01 марта 2019 по 31 мая 2019 года, с 01 июня 2019 года между сторонами трудового договора был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Содержание трудового договора от 01 июня 2019 года соответствовало содержанию срочного трудового договора от 1 марта 2019 года.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т.1, л.д. 13) следует, что имеется запись под номером 12 о том, что с 1 марта 2019 года Ю.С.Ч. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ИП С.А.А. на должность продавца продовольственных товаров, следующая запись - об увольнении 25 августа 2021 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный. Поскольку это единый договор, не имеется оснований для внесения в трудовую книжку заявленной записи об увольнении и приеме на работу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлены исковые требования о признании неправомерными действий работодателя по внесению в трудовую книжку формулировки причины увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия и возложении на работодателя обязанности по исправлению или внесению изменений в трудовую книжку, заменив формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не заявлялись исковые требования о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении указанной формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Основанием для увольнения явилась выявленная в магазине недостача товарно-материальных ценностей на 1 августа 2021 года. С результатами экспертизы истец была ознакомлена (т.1, л.д. 161). 1 августа 2021 года Ю.С.Ч. представила работодателю объяснение, в котором указала, что недостача произошла по невнимательности («...объяснить конкретно не могу, отдавать буду с заработной платы...») (т.1 л.д. 228).

По делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза (по товарным отчетам, первичным документам, инвентаризационной описи), проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», по результатам экспертизы сумма фактической недостачи, образовавшейся в период работы истицы, составляет от 322 936 руб. 48 коп. до 524 821 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции также было учтено, что при проверке сообщения ИП С.А.А. о преступлении, зарегистрированного в КУСП №, Ю.С.Ч. была также согласна с причинением ущерба ИП ИП С.А.А., что подтверждается ее заявлением от 13 сентября 2021 (т.1 л.д. 248).

В ходе проведения проверки ОМВД России по Сегежскому району по заявлению ИП ИП С.А.А. о привлечении Ю.С.Ч. к уголовной ответственности на основании исследования начальника отделения документальных исследований Управления ЭБ и ПК МВД по Республики Карелия была установлена недостача без учета приходных товарнокассовых ордеров в размере 330 133 рубля 10 копеек, с учетом приходных кассовых ордеров- 410 173 рубля 10 копеек (т.1 л.д. 197-201).

В результате проведенной проверки 30 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ю.С.Ч. являлась материально-ответственным лицом, она ежемесячно получала товарно-материальные ценности, являлась единственным продавцом в этом магазине, выдавала товар населению в долг, по итогам инвентаризации на 1 августа 2021 года в магазине установлена недостача, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия как к материально - ответственному лицу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден. При этом увольнение истца по указанному основанию соответствует тяжести проступка.

Оценив совокупность представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными действий ответчика по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении указанной формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию является правильным.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований взысканий компенсации морального вреда в связи с невыдачей расчетных листков.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что в материалы дела представлены расчетные листки по начислению оплаты труда истцу за период с марта 2019 года по август 2020 года и с октября 2020 года по август 2021 года (т.1, л.д. 66-94). Однако доказательств вручения расчетных листков Ю.С.Ч. стороной ответчика не представлено, при этом сведения о начислении оплаты труда не совпадают с данными, содержащимися в представленных товарных отчетах по форме 31, в связи с чем пришла к выводу о нарушении работодателем право истца на получение расчетных листков.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных страданий, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в части и принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции, исходя из числа исковых требований (4), в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением условий труда, невыплатой заработной платы и невыдачей расчетных листков, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей расчетных листков, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов по плате услуг представителя 2000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Отклоняя доводы истца о несогласии с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине, установленной на 1 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оформление первичных документов магазина с нарушением действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии недостачи, учитывая, что итогам проведенной по делу судебной экспертизы была установлена фактическая недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является установление факта недостачи как основание для утраты доверия к истцу как к материально-ответственному лицу.

Однако с данным суждением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку именно установление факта недостачи, возникшей по причине виновных действий Ю.С.Ч., является основанием для утраты доверия к истцу как к материально-ответственному лицу.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований, в том числе об изменении формулировки увольнения, является установление причинно-следственной связи между действиями Ю.С.Ч. и установленным фактом недостачи в магазине ответчика.

При этом нижестоящими судами также не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной материальной ответственности 01 июня 2019 года.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и х средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, нарушение работодателем порядка учета первичной документации, а также процедуры проведения инвентаризации свидетельствует об отсутствии объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не были заявлены требования о взыскании заработной платы, вместе с этим суд пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась, поскольку достоверных и достаточных доказательств невыплаты истцу заработной платы в спорный период не представлено, указав, что предметом настоящего судебного разбирательства не являлась заработная плата истца - ее размер, задолженность, период.

Однако, с данным суждением нижестоящих судов также нельзя согласиться, поскольку судами неверно распределено бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

По данному делу суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить заявленные требования в части наличия спора о задолженности по заработной плате, и в случае предъявления исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства по делу: каков вид системы оплаты труда истца, каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени истца, какие выплаты в счет заработной платы в спорный период были произведены работодателем истцу, какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы истцу требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда в спорный период в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. При этом бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы возлагается на работодателя.

        Однако при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, на ответчика не была возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом.

     Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе нижестоящих судов к разрешению исковых требований Ю.С.Ч., что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Ю.С.Ч. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов не соответствует требованиям процессуального закона, являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи