Решение от 04.12.2019 по делу № 33а-6530/2019 от 13.11.2019

Судья Холминова В.Н. Дело № 2а-9220/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года № 33а-6530/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пантелеевой В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Пантелеевой В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Кокориной Д.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество должника КПК «Резервный капитал» в пределах суммы ... в пользу взыскателя Пантелеевой В.И. на основании решения Вологодского городского суда от 18 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 6).

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Мазепиной А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с должника КПК «Резервный капитал» в пользу Пантелеевой В.И. задолженности в размере ....

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с ликвидацией должника КПК «Резервный капитал» на основании решения суда.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств от должника, 06 сентября 2019 года Пантелеева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов Кокориной Д.С., Мазепиной А.Б., Терлецкой О.Н.; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и принять все меры для исполнения исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - КПК «Резервный капитал».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пантелеева В.И., ссылаясь на доводы административного иска, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Терлецкая О.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Кокориной Д.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество должника КПК «Резервный капитал» в пределах суммы ... в пользу взыскателя Пантелеевой В.И. (л.д. 6).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кокориной Д.С. направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в Федеральную налоговую службу (л.д. 43-44).

07 мая 2019 года данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мазепиной А.Б. (л.д. 45)

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Мазепиной А.Б. 17 мая 2019 года, 22 мая 2019 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ПКП «Резервный капитал» (л.д. 48-49, 50-51), осуществлен выход по адресу места нахождения организации, имущество организации-должника не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 63).

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Мазепиной А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 64).

10 июня 2019 года решением Вологодского городского суда КПК «Резервный капитал» ликвидирован. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2019 года.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с должника КПК «Резервный капитал» в пользу Пантелеевой В.И. задолженности в размере ... (л.д. 67-69).

08 июля 2019 года исполнительное производство №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 64187/19/35011-СД, общая сумма задолженности по которому составляет ... (л.д. 72).

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н. в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущественных прав, налоговую службу, кредитные организации.

На основании информации, представленной соответствующими органами, судебным приставом-исполнителем было установлено, что объектов недвижимости, денежных средств, транспортных средств и другого имущества у должника не обнаружено.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н. установлены расчетные счета, открытые КПК «Резервный капитал» в банках ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в отношении которых в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 76, 77, 78).

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с ликвидацией должника на основании решения суда. Исполнительный лист передан ликвидатору КПК «Резервный капитал» Толока Д.М. (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из осуществленных судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника, а также иных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставов», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Фактическое не достижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.

Тот факт, что с должника задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░