Решение по делу № 33-4527/2022 от 13.04.2022

Судья: Руденская Е.С. дело № 2-268/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-4527/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Быковой И.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Арефьева Е.Е. и Ткачева С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2022 года по иску Любимцева Вадима Анатольевича к Арефьеву Евгению Евгеньевичу, Ткачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Любимцева В.А. – Скоропад А.В., представителя Арефьева Е.Е. – Слободчиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любимцев Вадим Анатольевич обратился с иском к Арефьеву Евгению Евгеньевичу, Ткачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Любимцев В.А. предоставил Арефьеву Е.Е. в качестве займа денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа, согласно пункту 2.2. договора займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ткачев С.А. обязался солидарно отвечать за исполнение Арефьевым Е.Е. обязательств по договору займа в полном объеме. Перечисление суммы займа Арефьеву Е.Е. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, которым продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и установили проценты на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% годовых, подлежащих уплате одновременно с возвратом суммы займа. Ткачев С.А. согласился с указанными изменениями.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, которым продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и установили проценты на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых. Ткачев С.А. обязался солидарно отвечать за исполнение Арефьевым Е.Е. обязательств по договору займа с учетом указанных изменений.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков Арефьева Е.Е. и Ткачева С.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере 16 230 912,56 руб., в том числе: 7 200 000 руб. сумма основного долга, 8 456 164,38 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 574 748,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга по ставке 15% годовых на сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2022 года иск Любимцева Вадима Анатольевича удовлетворен.

Взысканы солидарно с Арефьева Евгения Евгеньевича, Ткачева Сергея Александровича в пользу Любимцева Вадима Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 456 164,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 748,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взысканы солидарно с Арефьева Евгения Евгеньевича, Ткачева Сергея Александровича в пользу Любимцева Вадима Анатольевича проценты за пользование суммой займа в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взысканы солидарно с Арефьева Евгения Евгеньевича, Ткачева Сергея Александровича в пользу Любимцева Вадима Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С решением суда не согласны ответчики.

Арефьев Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, в котором отказать в удовлетворении требований Любимцева В.А. о солидарном взыскании с Арефьева Е.Е. и Ткачева С.А. процентов за пользование суммой займа в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также произвести верный расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, по истечении срока действия договора противоречит закону, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Поэтому считает неверным начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа.

Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ткачев С.А. просит решение суда отменить и принять новое, в котором отказать в удовлетворении требований Любимцева В.А. о солидарном взыскании с Арефьева Е.Е. и Ткачева С.А. процентов за пользование суммой займа в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также произвести верный расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, по истечении срока действия договора противоречит закону, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Поэтому считает неверным начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа.

Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя Любимцева В.А. – Скоропад А.В. поступили возражения на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Любимцевым В.А. (займодавцем) и Арефьевым Е.Е. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа денежных средств (л.д.87-88), по которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления на расчетный счет Арефьева Е.Е. № в ТФ ОАО «МДМ Банк».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Займодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), согласно которому Любимцев В.А. перевел Арефьеву Е.Е. на счет № в ТФ ОАО «МДМ Банк» 10 000 000 руб. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Любимцевым и Арефьевым.

В договоре займа также указано, что Ткачев С.А. поручается перед Любимцевым В.А. солидарно отвечать за исполнение Арефьевым Е.Е. всех обязательств по договору займа денежных средств.

Ответчики заключение договора займа и получение Арефьевым Е.Е. от Любимцева В.А. 10 000 000 руб. не оспаривали.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении Любимцевым В.А. (займодавцем) и Арефьевым Е.Е. (заемщиком) договора займа денежных средств, получении Арефьевым Е.Е. 10 000 000 руб. и возникновении у него и солидарно у Ткачева С.А. обязательства по возврату данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Любимцевым В.А.(займодавцем) и Арефьевым Е.Е. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), которым:

- изменен срок возврата полученного займа – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.2.2);

- добавлен п. 2.6: начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в срок указанный в п. 2.2 договора;

- изменен пункт 4.2 договора, согласно которому если возникший спор не разрешен в течение 10 дней со дня получения одной стороной претензии от другой стороны, стороны вправе обратиться в суд по месту жительства Займодавца.

Ткачев С.А., являющийся солидарным поручителем перед займодавцем за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по договору, согласился с вышеуказанными изменениями, что подтвердил подписью (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между Любимцевым В.А. (займодавцем) и Арефьевым Е.Е. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), согласно которому:

- изменен срок возврата полученного займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2);

- установлен размер процентов на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15% годовых, уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа;

- указано, что поручитель обязуется перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа (с учетом указанных изменений) в полном объеме.

Арефьев Е.Е. перечислил Любимцеву В.А. в счет возврата суммы долга 2 700 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 95), 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этого суд взыскал с ответчиков солидарно оставшуюся сумму долга в размере 7 200 000 руб.

В апелляционных жалобах ответчики решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривают.

Апеллянты просят произвести верный расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом своего расчета апеллянты не приводят, в чем неправильность произведенного истцом расчета, принятого судом, не указывают.

Судебная коллегия, проверяя представленный истцом расчет начисленных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), признает его обоснованным (так как взята предусмотренная договором ставка 15 % годовых, учтены периоды задолженности и внесенные Арефьевым Е.Е. в счет возврата суммы долга 2 700 000 руб. и 100 000 руб.) и арифметически верным.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 с оборотом), судебная коллегия сочла его правильным.

Учитывая, что апеллянты своего расчета не привели и утверждение о неправильности расчета не обосновали, судебная коллегия не принимает соответствующие доводы.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие со взысканием процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование займом.

Обязательство по возврату суммы займа считается прекращенным с момента фактического возврата займа. Вынесение судом решения о взыскании с должника суммы займа до его исполнения не прекращает обязательство должника. Поэтому вышеуказанные проценты начисляются на сумму долга до дня, когда он полностью возвращен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащим применению законом, в связи с чем решение суда является законными обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Арефьева Е.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ткачева С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи