Решение от 28.11.2019 по делу № 66а-50/2019 от 19.11.2019

№ 66а-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         28 ноября 2019 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал №9а-43/2019 по частной жалобе Сергеева А.Н. на определение судьи Тюменского областного суда от 29 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления Сергеева А.Н. к Правительству Тюменской области и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Сергеев А.Н. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил исключить из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, путем разработки Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и принятия Правительством Тюменской области соответствующего распоряжения о внесении изменений в Региональную программу.

Определением судьи Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, в нарушение частей 2 и 3 статьи 209 не указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт; требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству всего акта или отдельных его положений; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены; не приобщена копия оспариваемого нормативного правового акта; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлена копия административного искового заявления с приложениями для прокурора. Сергееву А.Н. предложено в срок до 28 октября 2019 года устранить недостатки заявления.

Во исполнение указаний определения об оставлении административного искового заявления без движения 28 октября 2019 года административным истцом представлена новая редакция заявления с уточненными требованиями и дополнительными документами.

Определением судьи Тюменского областного суда от 29 октября 2019 года административное исковое заявление Сергеева А.Н. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления в полном объеме. Так, представленное 28.10.2019 Сергеевым А.Н. административное исковое заявление не содержит требований, установленных положениями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Сергеев А.Н. просит отменить определение от 29 октября 2019 года как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие названного требования является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Из административного материала следует, что в поданном 28 октября 2019 года уточненном административном исковом заявлении изложены требования, не соответствующие требованиям по административному делу об оспаривании нормативного правового акта (пункт 8 части 2 статьи 209, статья 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Требований о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений недействующими Сергеевым А.Н. не сформулировано.

Поскольку просительная часть административного искового заявления не была приведена Сергеевым А.Н. в соответствие с требованиями пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 129 и частью 2 статьи 130 названного Кодекса основания для возвращения административного искового заявления.

Утверждение Сергеева А.Н. в частной жалобе о соблюдении им требований процессуального закона при изложении заявленных требований опровергается содержанием первоначального и уточненного административных исковых заявлений, имеющихся в административном материале.

Доводы подателя жалобы об устранении иных недостатков административного искового заявления не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения и не могут являться достаточным основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░