Решение от 06.10.2020 по делу № 33-4086/2020 от 10.09.2020

Судья Курашкина И.Б. 2-2103/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2020 года № 33-4086/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой С.С., Волкова В.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Волкову В.С. и Волковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой С.С., <ДАТА> года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что в ПАО «Сбербанк России» от ФИО 11.08.2012 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 150 000 рублей под 19% годовых.

09.07.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 18,5% годовых.

<ДАТА> года ФИО умер, предполагаемыми наследниками являются Волкова Т.А. – супруга, Волков В.С. – сын, Волкова С.С. – дочь.

В соответствии с расчетом ПАО «Сбербанк России» за период с 31.05.2016 по 24.01.2020 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 33 649 рублей 06 копеек, из которых: 26 108 рублей 26 копеек - просроченный основной долг; 7 540 рублей 80 копеек - просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору за период с 10.05.2016 по 24.01.2020 составила 315 155 рублей 16 копеек, из которых: 185 380 рублей 53 копейки - просроченная ссудная задолженность; 129 774 рублей 63 копейки - просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков Волкова С.А., Волковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой С.С., в солидарном порядке

в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 33 649 рублей 06 копеек, из которых: 26 108 рублей 26 копеек - просроченный основной долг; 7 540 рублей 80 копеек - просроченные проценты, также просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору №... от 09.07.2013 за период с 10.05.2016 по 24.01.2020 в размере 315 155 рублей 16 копеек из которых: 185 380 рублей 53 копейки - просроченная ссудная задолженность; 129 774 рублей 63 копейки - просроченные проценты, просил расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Волкова Т.А. и Волков В.С. иск не признали по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2020 расторгнут кредитный договор №... от 09.07.2013, с Волкова В.С. и Волковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой С.С., в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 09.07.2013 в сумме 222 591 рубль 86 копеек, задолженность по кредитной карте в сумме 17 609 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 602 рубля 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.С. и Волкова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой С.С., просят решение суда отменить, отказать истцу в иске в полном объеме. Указывают, что кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права 01.05.2016, то есть после смерти заемщика, следовательно он пропустил срок исковой давности и не вправе требовать взыскания образовавшейся кредитной задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и исходил из того, заемщик ФИО18 умер, не исполнив свои обязательства по возврату кредитной задолженности, поэтому кредитор наследодателя вправе предъявить требования о возврате задолженности к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, поэтому с учетом сделанного ответчиками заявления о применении данного срока, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца с настоящим иском.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: