Решение по делу № 8Г-18509/2020 [88-18983/2020] от 13.11.2020

Дело № 88-18983/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2020 года дело по кассационной жалобе Устьянцевой Екатерины Александровны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2020 года

по гражданскому делу №2-320/2020 по иску Комитета по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области к Устьянцевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Губина Ю.Г. судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Комитет по управлению имуществом г. Снежинска обратился в суд с иском к Устьянцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103798,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 4591,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года до даты фактического исполнения обязательства, ссылаясь на пользование ею земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, без оформления прав на него и без оплаты.

    Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 4 августа 2020 года, требования Комитета по управлению имуществом г. Снежинска удовлетворены в полном объеме.

    В кассационной жалобе ответчица Устьянцева Е.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель ответчицы Устьянцевой Е.А. Губин Ю.Г. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что Устьянцева Г.И. как собственник нежилого здания склада в <данные изъяты>, обращалась в Управление градостроительства администрации Снежинского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей на праве аренды земельного участка площадью 4 962,0 кв.м, из земель населенных пунктов в границах кадастрового квартала <данные изъяты> для эксплуатации и обслуживания склада и прилегающей территории. Постановлением администрации г. Снежинска №200 от 21 февраля 2018 года предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    22 марта 2018 года между МКУ «Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска» и Устьянцевой Г.И. заключен договор №<данные изъяты> аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4962,0 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для размещения складского объекта в границах, указанных в выписке из ЕГРН на участок, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 585,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

    09 июня 2018 года Устьянцева Г.И. подарила Устьянцевой Е.А. здание, общей площадью 585,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, договором дарения предусмотрен также переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от 22 марта 2018 года, площадью 4962,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

    Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года по иску прокурора признано незаконным постановление администрации Снежинского городского округа от 21 февраля 2018 года № 200, признан недействительным договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от 22 марта 2018 года между МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» и Устьянцевой Г.И., погашена соответствующая запись в ЕГРН от 14 июня 2018 года.

    При обследовании 21 февраля 2020 года зафиксировано использование указанного земельного участка площадью 4962 кв.м ответчицей Устьянцевой Е.А. На участке находится нежилое здание площадью 585,9 кв.м., принадлежащее ей, а также объекты движимого имущества. К северной границе участка примыкает металлическая эстакада. В южной части участка расположены два навеса и металлический вагончик, принадлежащие Устьянцевой Е.А. С западной стороны участка размещены принадлежащие ответчику стройматериалы. Представитель Устьянцевой Е.А. по доверенности Устьянцев А.В., присутствовавший на момент обследования земельного участка, подтвердил, что Устьянцева Е.А. использует земельный участок с момента регистрации права собственности на здание по дату осмотра. Права на используемый земельный участок Устьянцевой Е.А. на дату осмотра не оформлены.

    Установив, что ответчицей в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года фактически использовался земельный участок площадью 4 962 кв.м без оформления прав на него, участок МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, руководствуясь при этом статьями 271 (пунктом 2), 1102, 1105 (пунктом 2), 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 (пунктом 1), 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что актом обследования и иными доказательствами не подтверждено фактическое пользование всей площадью земельного участка, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи