Решение по делу № 33-1547/2022 от 21.01.2022

Судья – Лесникова Е.А.

Дело № 33–1547/2022 (материал №13-101/2021)

УИД: 59RS0022-01-2017-000506-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 07.02.2022 частную жалобу ООО «НБК» на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 07.12.2021, которым постановлено:

«Исполнительное производство №**, возбужденное 23.06.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю прекратить в связи со смертью должника»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 17.08.2017 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 20.01.2020произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЮСБ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизел и г. Александровск УФССП России по Пермскому краю Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «НБК». Указывает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были приняты меры по проверке фактического принятия наследства, а также к выявлению у должника имущества, переданного в порядке наследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом определен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 17.08.2017 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

На основании исполнительного листа ФС №**, выданного по решению суда от 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизел и г. Александровск УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** от 20.10.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизел и г. Александровск УФССП России по Пермскому краю от 15.11.2017 исполнительное производство окончено на основании ст.ст. 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из сведений ЗАГС администрации г. Кизел следует, что З. умер 24.09.2020, о чем имеется соответствующая запись акта о смерти.

Согласно сведений нотариальной палаты, а также нотариусов Кизеловского нотариального округа, наследственных дел после смерти З. не оформлялось.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что должник умер, однако, никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, замена должника на его правопреемников невозможна ввиду отсутствия таковых.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства (ст.ст.383,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанности З. по уплате взысканной судебным решением суммы, с личностью должника не связана, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств совершения достаточных действий к выявлению наследников, фактически принявших наследство, к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, претендующие на выморочное имущество в лице публично-правового образования.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» с целью получения сведений об имуществе должника. Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в нотариальные конторы об открытии наследственных дел в отношении З., составлен акт совершения исполнительных действий от 25.05.2021, из которого установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Кизел, ул. **** никто не проживает.

Вместе с тем, по мнению судьи апелляционной инстанции, данных мер недостаточно для выводов суда об отсутствии правопреемства после смерти З.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ответы нотариуса Т. об отсутствии в нотариальной конторе наследственных дел в отношении З. не являются однозначным свидетельством отсутствия наследников, фактически принявших наследство, и имущества, составляющего наследственную массу должника, при том, что действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу, посредством совершения конклюдентных действий.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не производились исполнительные действия по установлению места жительства З. на день смерти, судьбы имущества должника, оставшегося после его смерти, состава лиц, проживавших вместе с должником.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника З. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В связи с этим, вывод суда о возможности возобновления исполнительного производства при установлении наследников должника основан на неправильном толковании ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства по данному делу применению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 07.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизел и г. Александровск УФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 23.06.2021 на основании исполнительного документа ФС №** от 19.07.2017, выданного Кизеловским городским судом Пермского края о взыскании в пользу ООО «НБК» с должника З. задолженности по кредитному договору, в связи со смертью З. - отказать.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2022